Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №703/5366/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/314/26 Справа № 703/5366/25 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Левчук О. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Петренка В.М., захисника Ігнатенка В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Петренка В.М. в інтересах ОСОБА_1 з доповненнями на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку з закінченням строку для притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого СТОВ «Залевківське» - трактористом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417656 від 09.08.2025, складеного інспектором відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Ліпченком В.Ю., 09.08.2025 о 16:05 год. в м. Сміла дорога Н01, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Н01, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час здійснення обгону транспортного засобу «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі з включеним показником лівого повороту та почавши здійснювати маневр, зіткнувся з ним. В наслідок ДТП транспортні засоби отримати механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків громадянину ОСОБА_2 , чим порушив п.14.2.б ПДР – водій не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417669 від 09.08.2025, складеного інспектором відділу поліції №2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Ліпченком В.Ю., 09.08.2025 о 16:05 год. в м. Сміла дорога Н01, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі Н01, під час повороту ліворуч не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав дорогу транспортному засобу «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроюватися. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків громадянину ОСОБА_1 , чим порушив п.10.3. ПДР – у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч; за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2026 провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку з закінченням строку для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Петренко В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП щодо ОСОБА_1 і одночасно вирішити питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що судом першої інстанції допущено порушення вимог ст. 280, 283, 28 КУпАП, що полягає у неприйнятті до уваги та не надання повного і об`єктивного аналізу наявним у справі доказам, зокрема тим, що були надані стороною водія ОСОБА_3 .

Зазначає, що за результатами односторонньої оцінки доказів суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо доведеності вини в діях ОСОБА_1 , і навпаки відсутності такої вини в діях ОСОБА_2 .

В доповненнях до апеляційної скарги захисник Петренко В.М. просить постанову суд скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити адміністративне провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не надано оцінку доказам наданим стороною захисту водія Судакова, а саме: первинним матеріалам огляду місця події, як то схемі ДТП та протоколу огляду транспортних засобів, показам свідків ОСОБА_4 ,, яка була пасажиром в автомобілі Нісан та ОСОБА_5 , який рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і був очевидцем події, тобто належним та допустимим доказам, які були отримані за клопотанням сторони захисту ОСОБА_1 в процесі як дослідження письмових доказів, так і проведення допиту вказаних свідків безпосередньо в судовому засіданні.

Посилання суду на сумнівність показів вказаних свідків є невмотивованим.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Петренка В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями, просили її задовольнити, думку ОСОБА_2 та його захисника Ігнатенка В.М., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги з доповненнями, вважаю, що подана апеляційна скарга з доповненнями не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Місцевим судом безпосередньо досліджено докази, наявні в матеріалах справи в тому числі надані учасниками судового провадження, та зроблено вірний висновок про недоведеність вини ОСОБА_2 та доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції досліджені матеріали справи, а саме: протокол серії ЕПР 1 № 417656 від 09.08.2025, складений щодо ОСОБА_1 , протокол серії ЕПР 1 № 417669 від 09.08.2025, складений щодо ОСОБА_2 , схему ДТП, картку обліку адміністративного правопорушення від 09.08.2025, рапорт поліцейського, письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , фото-, відео- матеріали з місця ДТП, висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-25/14582-ІТ від 10.12.2025, допитані свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

За результатами аналізу досліджених в ході судового розгляду доказів, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня сукупність належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_2 як вимог п. 10.3 ПДР, та й інших вимог ПДР, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також про те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив порушення вимог п. 14.2 б ПДР, що перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд.

З повторно досліджених апеляційним судом матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Нісан та ОСОБА_8 , керуючи автомобілем ЗІЛ, рухались по автодорозі Н01, з однією смугою руху, у попутному напрямку. Водій ОСОБА_8 маючи намір здійснити поворот ліворуч, завчасно, увімкнув лівий показчик повороту та зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, переконався у відсутності транспортних засобів як у зустрічному напрямку, так і у попутному напрямку, які б рухалися за ним та яким він би міг створити небезпеку під час виконання маневру, проїхав суцільну лінію, яка розділяє смуги руху, та почав здійснювати поворот ліворуч через короткі переривисті лінії, виїжджаючи на смугу зустрічного руху та маючи намір перетнути її з метою заїзду у лівий поворот. В цей час, коли автомобіль ЗІЛ, передньою частиною перебував приблизно на середині зустрічної смуги руху, водій Янковський відчув удар у передню ліву частину свого транспортного засобу та побачив транспортний засіб Нісан під керуванням ОСОБА_1 , який змістився в сторону узбіччя. Разом з тим водій ОСОБА_1 здійснюючи рух позаду транспортного засобу ЗІЛ, спостерігаючи, що останній зменшує швидкість руху, зайняв крайнє ліве положення на смузі руху та ввімкнув заздалегідь лівий покажчик повороту, почав здійснювати обгін вказаного транспортного засобу, з грубим порушенням ПДР, коли дорожня розмітка йому це забороняла, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем ЗІЛ, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Враховуючи зазначене вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 14.2 ПДР перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він , перед початком обгону транспортного засобу ЗІЛ , не переконався в тому, що водій тз ЗІЛ, який рухався попереду по тій смузі руху, не подав сигнал про намір повороту ліворуч.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви в об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого знайшов своє підтвердження під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції. Ураховується практика Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване судове рішення не вимагає детальної відповіді на всі доводи висловлені сторонами, воно має дозволяти вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Також за результатами апеляційного розгляду не встановлено порушень судом першої інстанції ст. 38 та пп. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправних дій чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Разом з тим застосування положень ст. 38 можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у разі відсутності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Будь-які заперечення, викладені в апеляційній скарзі, щодо достатності та належності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Постанову Смілянського міськрайонного Черкаської області від 06 лютого 2026 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та про закриття провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогоза ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Петренка В.М. в інтересах ОСОБА_1 з доповненнями – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба