Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №162/272/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 162/272/26 Провадження №33/802/527/26 Головуючий у 1 інстанції:Цибень О. В.

Доповідач: Денісов В. П.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Деркача Д.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 05 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 28.03.2026 о 15 год. 32 хв. у селі Мукошин по автодорозі Т-03-04 керував скутером марки «Хонда Діо», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалась, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

В поданій апеляційній скарзі захисник вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи, його діагноз обумовлює особливості психоемоційного реагування на стресові ситуації, а тому його поведінка є наслідком захворювання, а не вживання алкогольних напоїв. Вказує на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а відмовився проходити такий огляд в медичному закладі, оскільки мундштук діставали з невідомої упаковки, яка ззовні не виглядала як заводська герметична упаковка. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу, просили скасувати постанову та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626490 від 28 березня 2026 року складеного щодо нього за порушення вимог п.2.5 ПДР, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, нечітка мова, а також відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого зафіксовано ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, нечітка мова (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 28.03.2026 (а.с.6), відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та з бодікамери працівника поліції (а.с.12), а також іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, оскільки на місці зупинки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, нечітка мова, працівник поліції мав право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В той час, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час проходження проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, або такий огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відеозаписи, які містяться у матеріалах справи, та перегляд їх змісту вказує на те, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена належним чином.

Як убачається з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, працівники поліції доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому на вимогу медичних працівників пройти такий огляд за допомогою технічного приладу, а також шляхом здачі крові ОСОБА_1 відмовився. При цьому ОСОБА_1 в медичному закладі вів себе агресивно, виражався нецензурною мовою на адресу медичних працівників та працівників поліції (а.с.9).

Поведінка ОСОБА_1 , яка полягала у невиконанні вказівок медичних працівників щодо проходження огляду на ста сп`яніння, була розцінена лікарем як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було складено відповідний висновок (а.с.6).

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно яких доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Доводи апеляційної скарги щодо підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними і не заслуговують на увагу, і розцінюється судом як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Так, допитаний місцевим судом свідок ОСОБА_2 , яка є лікарем КП «Любешівська багатопрофільна лікарня» Любешівської селищної ради, підтвердила факт ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, вказавши, що останній поводив себе неадекватно. Всі мундштуки запаковані належним чином та використовуються відповідно до інструкції з експлуатації. Медична сестра під час проведення освідування розпечатувала мундштук до приладу вимірювання безпосередньо при особі, якій було запропоновано його пройти. На будь-які інші пропозиції визначення перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, у тому числі заборі крові, ОСОБА_1 відмовився. Оскільки їй вдалося лише поміряти тиск ОСОБА_1 , чого недостатньо для належного встановлення перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, у висновку було про це зазначено.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поліцейські СРПП ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, підтвердили обставини, викладені у протоколі. Кожен зокрема пояснили, що зупинка транспортного засобу відбулась у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, а саме відсутністю номерного знака транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Особі було роз`яснено усі права, якими останній користується, включно з правом на захист. Оскільки ОСОБА_1 у категоричній формі відмовлявся надавати документи чи повідомляти свої дані, з метою встановлення особи останнього було затримано з метою з`ясування цього. Після того, як у відділі поліцейської діяльності встановили, що порушником є ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки були наявні ознаки, зокрема різкий запах алкоголю та поведінка, яка не відповідала обстановці. ОСОБА_1 виявив бажання проїхати до медичного закладу, відмовившись від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер», куди і був ними доставлений. На приймальному відділенні ОСОБА_1 теж відмовився від усіх запропонованих варіантів огляду, про що було вказано у відповідному висновку. Упродовж всього часу, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу до складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, поведінка ОСОБА_1 була агресивною, що можна спостерігати на безперервному відеозаписі з нагрудної камери.

Також слід відмітити, що ОСОБА_1 у медичному закладі не лише відмовився продувати спеціальний прилад та здати біологічні зразки, а відмовився виконати ністагм при погляді вбік, точні рухи (підняти монету з підлоги, пальце-носова проба), що відображено в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №5 від 28.03.2026. В ході проведення огляду лікарем також було встановлено жваву міміку та хитання при поворотах, а також тремтіння пальців рук (а.с.26 зворот).

Інші доводи апеляційної скарги не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки не спростовують зазначеної вище сукупності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, та не можуть бути безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, місцевий суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Деркача Д.В. – залишити без задоволення, а постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 05 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов