Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №154/2276/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 154/2276/25 Провадження №33/802/262/26 Головуючий у 1 інстанції:Каліщук А. А.

Доповідач: Гапончук В. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., з участю свідка ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Полетила П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 25 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визначено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 8.06.2025 о 20:33 годин по вул. Княгині Ольги, в м. Володимирі керував автомобілем марки «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. Дії останнього кваліфіковані поліцейським за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з постановою суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, оскільки вважає, що встановлений результат огляду на стан алкогольного сп`яніння перебуває в межах допустимої похибки. Вказує, що судом неправильно трактовано поняття похибки при експлуатації приладу Драгер та встановленні результату проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння. На думку апелянта в питанні мінімального рівня алкоголю в крові водія вищу юридичну силу має Віденська конвенція про дорожній рух, а не Інструкція №1452/735, якою керуються працівники поліції. Наголошує, що з врахуванням допустимої похибки і норм міжнародного законодавства, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника Полетила П.С., які підтримали подану апеляційну скаргу, доходжу наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями статтей 245, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, місцевий суд дійшов передчасного висновку про наявність належних і допустимих доказів вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, показники технічного приладу «Драгер», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу та відеозапис.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції стороною захисту було надано консультаційний висновок спеціаліста від 08.06.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_2 самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, і за його результатом, ознак алкогольного сп`яніння у нього не було виявлено.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції жодним чином не мотивував чому не взяв до уваги консультаційний висновок спеціаліста від 08.06.2025, будь-якого обґрунтування такого рішення місцевий суд в своїй постанові не навів, тому такий висновок суду не ґрунтується на вимогах закону.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 355665 від 08.06.2025, ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції 08.06.2025 о 20 год. 33 хв.

Після зупинки транспортного засобу працівник поліції висловив ОСОБА_2 необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння.

Згідно відеозапису з бодікамер працівників поліції, спочатку ОСОБА_2 хотів проходити огляд в медичному закладі, надалі погодився пройти згаданий огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» було встановлено результат - 0.26‰.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В подальшому після складення протоколу про адміністративне правопорушення, як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2 та його захисника, будучи незгідним з проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом, водій відразу звернувся до медичного закладу для проходження медичного огляду.

Відповідно до ч.ч. 4,6 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста від 08.06.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 23 годині 03 хвилин 08.06.2025 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Алкотест 5820», результат огляду 0.00‰, на підставі чого лікарем ОСОБА_1 було встановлено діагноз «ознак сп`яніння не виявлено» (а.с.68).

Під час апеляційного розгляду було допитано лікаря ОСОБА_1 , яка проводила огляд ОСОБА_2 і повністю підтвердила зазначені у своєму консультаційному висновку обставини, та пояснила, що нею дійсно проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі з використанням технічного приладу, результат огляду – 0.00‰.

З наданої апеляційному суду захисником ОСОБА_3 відповіді КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради адвокатський запит, вбачається, що згаданий вище консультаційний висновок спеціаліста видано 08.06.2025 о 23 год. 03 хв., огляд же і оформлення документації тривало близько 40 хвилин.

Зважаючи на наведене вище, вказаний огляд проведено до спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а тому ОСОБА_2 не порушив вимоги ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Таким чином наведені вище вимоги законодавства та встановлені під час апеляційного розгляду фактичні обставини справи, місцевий суд не мав достатніх підстав для висновку про те, що вина ОСОБА_2 підтверджується зазначеними в постанові доказами, оскільки вказані докази не доводять його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд апеляційної інстанції визнає цей висновок таким, що не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та не відповідає вимогам закону.

З огляду на консультаційний висновок спеціаліста від 08.06.2025, яким встановлено діагноз ОСОБА_2 – ознак сп`яніння не виявлено, показання лікаря ОСОБА_1 , компетентність якої як спеціаліста, що має право проводити огляд (освідування) на стан сп`яніння належним чином документально підтверджено, відсутні належні та допустимі докази перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викладених обставин оскаржена постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_2 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 247, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 25 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В. В. Гапончук