Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №163/2197/24 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/2197/24 Провадження №33/802/330/26 Головуючий у 1 інстанції:Гайдук А. Л.

Доповідач: Гапончук В. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці – Федчишиної С.Ф.,

захисника – Сівака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 березня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 44700966), РНОКПП НОМЕР_1 ,1, визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 116 509,14 грн. (сто шістнадцять тисяч п`ятсот дев`ять) гривень 14 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона як декларант та керівник ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 44700966), під час митного оформлення товару «легковий автомобіль бувший у використанні: - марки – AUDI; -модель – А5 SPORTBACK; - кузов - НОМЕР_2 ….» вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 116509,14 гривень, шляхом подання митному органу сертифікату з перевезення товару EUR.1 №PL/MF/AS1518925 від 06.03.2024, який згідно відповіді уповноваженого органу Республіки Польща є фальсифікованим і став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого у митній декларації типу ІМ40ДЕ 24UA205140018037U6 від 15.03.2024, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати та провадження у справі закрити. Вказує, що судом неправильно застосовані норми ч. 3 ст. 467 МК України, оскільки така норма судом застосована в редакції МК України від 04.01.2026 (Закон №4495-VI). Разом з тим, подія яка інкримінується ОСОБА_1 мала місце 15.03.2024, тобто на момент подання митної декларації діяла норма ч. 3 ст. 467 МК України в редакції від 13.01.2024, якою передбачено, що у разі закриття кримінального провадження адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через два роки з дня вчинення правопорушення. Наведені обставини призвели до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подавала.

Разом з тим, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 526 МК України та участь у судовому засіданні представника ОСОБА_1 – адвоката Сівака О.В., апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріалів справи, заслухавши представника митниці, який заперечив апеляційну скаргу, думку захисника, який апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, ст. 489 МК України, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 487 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 253 КУпАП визначено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 07 серпня 2025 року справу за протоколом про порушення митних правил №0304/20500/24 стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст. 485 МК України передано ТУ БЕБ у Волинській області для приєднання до кримінального провадження №42024030000000033 від 30.05.204 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 212 КК України.

Постановою детектива від 02.02.2026 року закрито кримінальне провадження №72023020000000013 від 24.02.2023, в частині, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

З відповіді на запит суду наданої ТУ БЕБ у Волинській області від 19.05.2026 вбачається, що постанова від 02.02.2026 про закриття кримінального провадження №72023020000000013 від 24.02.2023, в частині, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 МК України не стосується митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA205140018037U6 від 15.03.2024 процедура оформлення якої є предметом розгляду у цій судовій справі №163/2197/24.

Крім того, у зазначеній відповіді ТУ БЕБ у Волинській області вказано, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023020000000013 від 24.02.2023 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212; ч. 1 ст. 212; ч. 2 ст. 201-4; ч. 2 ст. 201-4 та ч. 1 ст. 205-1 КК України, однак митна декларація типу ІМ40ДЕ 24UA205140018037U6 від 15.03.2024 не була та не є предметом досудового розслідування у ньому.

З огляду на наведене, апеляційним судом на підставі досліджених обставин було встановлено, що детективами ТУ БЕБ у Волинській області, повертаючи до Любомльського районного суду Волинської області матеріали справи за протоколом про порушення митних правил №0304/20500/24 стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст. 485 МК України, не виконано вимоги постанови суду від 07.08.2025 року, не прийнявши жодного процесуального рішення в цій частині з наведенням відповідних мотивів. Відповідно, досліджувана митна декларація не була предметом досудового розслідування та не досліджувалась у кримінальному провадженні №72023020000000013 від 24.02.2023, яке об`єднане з кримінальним провадженям №42024030000000033 від 30.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 212 КК України, чим фактично не було виконане судове рішення - постанову Любомльського районного суду Волинської області від 07.08.2025 року.

Статтею 284 КпАП України визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Разом з тим, вимогами ст. 253 КпАП України встановлено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 253 КпАП України, та те, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023020000000013 від 24.02.2023 року, а процесуальне рішення після отримання матеріалів справи на підставі постанови Любомльського районного суду Волинської області від 07.08.2025 за даним фактом не прийняте, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати оскаржену постанову, та передати матеріали даної справи органу досудового розслідування.

Керуючись положеннями ст. 253, 294 КпАП України та ст.ст. 458, 485 Митного кодексу України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 18 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, скасувати.

Матеріали справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 передати органу досудового розслідування ТУ БЕБ у Волинській області для перевірки в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №72023020000000013 від 24.02.2023 рокуза ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212; ч. 1 ст. 212; ч. 2 ст. 201-4; ч. 2 ст. 201-4 та ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук