Вирок від 07 червня 2026 р. у справі №754/9547/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/920/26

Справа№754/9547/26

Вирок

Іменем України

08 червня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 22024101110000034 від 16.01.2024 р. щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, ФОП, розлученого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей 2013 року народження, 2015 року народження, 2020 року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на триманні малолітню дитину 2024 року народження, ФОП, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , не судимого,

кожного, за обвинуваченням за ч. 2 ст. 359 КК України,

за участі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту - захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

- обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Києва 27.05.2026 р. надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого обвинувачуються ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , кожен за ч.2 ст. 359 КК України, разом з угодою, укладеною між кожним з обвинувачених і прокурором, про визнання винуватості.

Досудовим розслідуванням встановлено, що обіг спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в Україні регламентовано п. 23 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII, п. 2 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізацію та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших заходів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 №1450, п. 6 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 669.

Відповідно до ліцензійного реєстру у сфері спеціальних технічних засобів ФОП ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , не відноситься до суб`єктів господарювання, що здійснює господарську діяльність, пов`язану з розробленням, виготовленням чи постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації.

За невстановлених обставин, не пізніше грудня 2023 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на території міста Києва, діючи за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів, будучи достовірно обізнаним про порядок обігу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, у порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, діючи умисно, вчинив діяння, спрямоване на збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації фізичним та юридичним особам.

Так, на виконання вищевказаного злочинного умислу, на Інтернет-сайті магазину https://medvejatnik.kiev.ua, який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , було розміщено рекламні пропозиції невизначеному колу осіб про можливість придбати у вказаному інтернет-магазині технічні пристрої для негласного проникнення або обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, призначені для відкриття замків житлових чи нежитлових приміщень, а також автомобілів, які дають можливість негласного отримання інформації.

У подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації фізичним та юридичним особам, діючи з корисливих мотивів, у невстановлений час, але не пізніше грудня 2023 року, залучив до вказаної протиправної діяльності громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як працівника по роботі з клієнтами. Відповідно до розподілу злочинних ролей, ОСОБА_4 повинен був вести переговори з потенційними покупцями та надавати їм відомості про технічний пристрій для негласного отримання інформації та його характеристики, приймати замовлення від покупців та супроводження купівлі-продажу технічних засобів для негласного отримання інформації та безпосередньо видавати покупцям технічні засоби.

При цьому, ОСОБА_3 , як співвласник інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 маючи право підпису фінансово-господарських документів, згідно відведеної йому ролі, контролював продаж спеціальних технічних пристроїв негласного отримання інформації, підписував відповідні договори на постачання вказаних спеціальних технічних пристроїв негласного отримання інформації, здійснював контроль за надходженням грошових коштів, отриманих від реалізації спеціальних технічних пристроїв негласного отримання інформації, контролював дії інших співучасників злочину.

Також ОСОБА_3 , як співвласник інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно розподілу ролей, контролював продаж спеціальних технічних пристроїв негласного отримання інформації, розміщував нові рекламні пропозиції продажу СТЗ на підконтрольному сайті, здійснював контроль за надходженням грошових коштів, отриманих від реалізації спеціальних технічних пристроїв негласного отримання інформації, контролювава дії інших співучасників злочину.

13.03.2024 р. о 15 год. 43 хв. з метою придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації громадянин України ОСОБА_8 , який залучений правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва, зателефонував з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , зазначений як контактний в інтернет-магазині. Під час телефонної бесіди ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, достовірно знаючи про заборону реалізації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, підтвердив наявність та можливість реалізації набору автодекодерів «IVAYLOV» та про спосіб його придбання і вартість у розмірі 250000 гривень.

Після чого, ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_8 у месенджер «WhatsApp» повідомлення «АДРЕСА_5. Киоск возле дороги желтый. Ремонт обуви изготовления ключей. Мастер зовут Илья»

У подальшому, 14.03.2024 р. о 13 год. 59 хв. ОСОБА_8 прибув за адресою: АДРЕСА_5 (торговий павільйон), де ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_8 раніше обумовлену з ОСОБА_10 грошову суму у розмірі 250000 гривень, передав йому кейс набору автодекодерів «IVAYLOV», рахунок- фактуру № 71, скріплену печаткою «ФОП ОСОБА_9 , ІН НОМЕР_1.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен, визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, а саме у незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за попередньою змовою групою осіб.

26 травня 2026 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожним, укладено угоди про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даних угод прокурор і обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,кожного, за ч. 2 ст. 359 КК УкраїниКК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,кожен, беззастережно визнали свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні. Також вказаними угодами визначено покарання, яке повинні понести ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,кожен, ч. 2 ст. 359 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі п`яти тисяч вісімсот восьмидесяти трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сто тисяч одинадцять гривень.

В угодах передбачені наслідки укладання та затвердження угод про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,кожен, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення.

Судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,кожен, цілком розуміють права, визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,кожним, і призначення останнім узгодженої сторонами міри покарання.

Суд стягує з обвинувачених в доход держави процесуальні витрати за проведення експертизи у дольовому порядку.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 26 травня 2026 року про визнання винуватості між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 і обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, і призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі п`яти тисяч вісімсот восьмидесяти трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сто тисяч одинадцять гривень.

Затвердити угоду від 26 травня 2026 року про визнання винуватості між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 і обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, і призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі п`яти тисяч вісімсот восьмидесяти трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сто тисяч одинадцять гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертизи у дольовому порядку, з кожного, по 28 524,8 грн.

Речові докази - 2 контейнери чорного кольору, в яких міститься по одному автодекодеру "IVAYLOV"; набір автодекодерів "IVAYLOV"; 2 автодекодери; предмети, схожі на відмички замків, у червоному шкіряному гаманці, кейс з предметами, схожими на відмички замків, предмет, схожий на СТЗ, з надписом «МV-79363255», предмет, схожий на СТЗ, з надписом «Model Е8372h-153», предмет, схожий на СТЗ, чорного кольору без маркувань, предмет, схожий на СТЗ, білого кольору без маркувань, 2 предмети, схожі на СТЗ, замасковані у короб з електропроводки білого кольору, 2 предмети, схожі на СТЗ, білого кольору без маркувань, металеві механічні пристрої, візуально схожі на пристрої для відмикання дверей, у кількості 146 штук, металевий пристрій механічний в чохлі з написом «VAPON KATANA DECODER» та наліпкою з написом «HU 92» - знищити; мобільний телефон М1 NOTE 10 ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 ; мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ1: НОМЕР_7 - повернути законним володільцям, грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 47 штук - передати до ФЕУ СБУ; MacBook Pro серії C02QTB67G6WN із зарядним пристроєм - повернути ОСОБА_7 .

Накладений на речові докази відповідно до ухвал слідчих суддів Солом"янського районного суду м. Києва від 10.03.2026 р., від 01.04.2026 р. та від 22.04.2026 р. арешт, - скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді домашнього арешту, заборонивши у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати квартиру АДРЕСА_6 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді домашнього арешту, заборонивши у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати квартиру АДРЕСА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий -