Вирок від 03 червня 2026 р. у справі №753/12242/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12242/26

провадження № 1-кп/753/1857/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 12026105020000389 від 31.03.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, непрацюючої, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2025 за ч.1 ст. 309 КК України до 1року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строком на 1 рік, ухвалою від 14.05.2026 звільнена від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва 03.06.2026 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України з клопотанням прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, у ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 год. 55 хв. 31.03.2026, виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА, без мети збуту. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_2 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 год. 55 хв. 31.03.2026, у всесвітній мережі інтернет, використовуючи месенджер «Telegram» у мережевому каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за грошові кошти у сумі 855 грн. 00 коп. замовила особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, для власного вживання, без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_2 , о 11 год. 55 хв. 31.03.2026, використовуючи мобільний додаток «Monobank», перерахувала вищезазначену грошову суму у розмірі 855 грн. 00 коп., на рахунок вказаний невстановленою досудовим розслідуванням особою у листуванні, та отримала повідомлення у вигляді фотозображення з координатами місцезнаходження «закладки» - схованки з психотропною речовиною.

Того ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 год. 31 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи у лісо-парковій зоні поблизу станції Київського метрополітену «Червоний Хутір», що розташована по вул. Старобориспільській у м. Києві (більш точної адреси під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), на ґрунтовій поверхні землі, знайшла замовлену речовину, чим умисно, незаконно, для власного вживання, без мети збуту, придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину - МДМА, масою 0,269 г, яка знаходилась у прозорому безбарвному поліетиленовому пакеті з пазовим замком, та поклала вказане до правої кишені жилету, в який була одягнута, тим самим почала умисно незаконно зберігати психотропну речовину, для власного вживання, без мети збуту.

Надалі, 31.03.2026 о 19 год. 31 хв., за адресою: м. Київ, вул. Старобориспільська, а саме поблизу станції Київського метрополітену «Червоний Хутір», працівниками поліції затримано ОСОБА_2 , у якої під час особистого обшуку в присутності двох понятих виявлено та вилучено прозорий безбарвний поліетиленовий пакет з пазовим замком, що містив порошкоподібну речовину. Відповідно до висновку експерта, в наданій на дослідження порошкоподібній речовині, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА, масою 0,269 г, яку ОСОБА_2 умисно, незаконно, всупереч вимогам ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбала та зберігала для власного вживання, без мети збуту.

МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін), згідно Списку 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», маса МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін) до 0,15 г вважається невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г - великим розміром, а від 15,0 г і більше - особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбала та зберігала психотропну речовину без мети збуту, тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому вказано, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву підозрюваної ОСОБА_2 , яка складена за участю захисника ОСОБА_4 , в якій вона зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві підозрювана зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, її заяву, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконно придбала та зберігала психотропну речовину, без мети збуту.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної та фактичні обставини його вчинення, те, що обвинувачена ОСОБА_2 , раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має на утриманні малолітнього сина, 2012 р.н., щиро розкаюється у вчиненому, та вважає за необхідне призначити їй покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі.

Разом з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та даних про особу обвинуваченої, суд, враховуючи вимоги ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку.

Саме таке покарання на думку суду є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з засудженого.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Застосувати до ОСОБА_2 ст.75 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_2 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: психотропна речовина - МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін), масою 0,269 г, що зберігається у камері схову Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, квитанція № 002083 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3565 грн. 60 коп. на рахунок проведення експертизи.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ