Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №752/625/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/625/26

Провадження №: 3/752/1226/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання – АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер – не встановлено

за участі ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 о 17:35 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по просп. Академіка Глушкова, 16, не був достатньо уважний, не простежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який від удару вчинив некерований інерційний рух вперед та зіткнувся з транспортним засобом Mazda CX-30, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушивп. “б” п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. “б” п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 545377 від 19.12.2025 (надалі по тексту – протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2025, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.12.2025 (зазначив, що рухався по просп.. Академіка Глушкова, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду в районі Одеської площі. Причиною став різкий маневр автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, який перелаштувався у крайню ліву смугу перед ним та різко загальмував. Водій Mercedes-Benz Sprinter не пропустив його та створив аварійну ситуацію, а також здійснив зіткнення з автомобілем Mazda CX-30, водій якого був змушений загальмувати через різку зупинку автомобіля попереду);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.12.2025 (зазначив, що рухався по просп. Академіка Глушкова у напрямку м. Біла Церква, перелаштувався з середньої смуги у крайню ліву смугу. побачив, що попереду різко зупинився автомобіль Mazda, а тому загальмував, проте коли зупинився, отримав удар ззаду від автомобіля Nissan Qashqai і по інерції Mercedes-Benz наздогнав авто, яке було попереду, тобто Mazda);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 19.12.2025 (зазначив, що рухався по просп. Академіка Глушкова, уникаючи зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, “відторможуючись” у заторі і коли вже зупинився повністю, відчув удар в у задню частину автомобіля позаду себе. Коли повністю зупинився, то автомобіль, який рухався позаду, отримав удар також ззаду, а тому наздогнав його за інерцією. Особисто він “відтормозився” за кілька метрів перед автомобілем, який був попереду. Також ОСОБА_3 описав послідовність зіткнень: 1) автомобіль попереду зупинився; 2) зупинився він; 3) зупинився Mercedes-Benz Sprinter; 4) від удару ззаду Mercedes-Benz Sprinter наздогнав Mazda).

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі для пояснень зазначив, що ситуація оцінена невірно. З висновками поліції не згоден, оскільки першим скоїв дорожньо-транспортну пригоду водій Mercedes-Benz.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху заперечив, пояснив, що рухався у лівій смузі з дозволеною швидкістю, дотримувався безпечної дистанції, при цьому з правого боку у сусідній смузі рухався автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , який увімкнув лівий покажчик повороту, та почав перестроювання, не зменшуючи швидкості та чим створив аварійну ситуацію, в результаті якої вдарив автомобіль Mazda CX-30, державний номерний знак НОМЕР_3 , а він не передбачав агресивної поведінки водія Mercedes-Benz Sprinter, яка полягала у здійсненні різкого перелаштування у ліву смугу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter. Зауважив, що суттєвим є той факт, що погодні умови та темна пора доби додатково ускладнювали рух та покладали на водіїв обов`язок бути більш уважними, чого не зробив водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter.

На підтвердження своїх доводів надав письмові пояснення та відеозапис з відеореєстратора, який був встановлений в салоні автомобіля Nissan Qashqai, фото з місця події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши відеозапис, долучений ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд (суддя) не встановив підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі, враховуючи таке.

На відеозаписі вбачається, що водій ОСОБА_1 рухається лівою смугою, рух автомобілів є щільним. З правого боку рухається автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , перелаштовується зі смуги у смуги (з другої у третю, з третьої у четверту, перелаштовується з увімкненим лівим покажчиком повороту. Через деякий час Mercedes-Benz Sprinter починає перелаштовуватись з пришвидшенням. Об`єктивно автомобіль Mercedes-Benz Sprinter становив для водія ОСОБА_1 перешкоду у русі, проте останній не змінював своєї швидкості, а коли водій ОСОБА_2 вже перелаштувався та попереду нього автомобіль Mazda CX-30, державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив різке гальмування, так само і ОСОБА_2 загальмував, а водій ОСОБА_1 , не дотримуючись безпечної дистанції, скоює зіткнення в задню частину транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter.

Враховуючи зазначені вищі обставини, про які зазначив ОСОБА_1 – дощова погода, темна пора доби (після 17-ї години), щільний трафік, обов`язок бути уважнішим та пильнішим покладається на усіх учасників руху солідарно.

Вказівка водія ОСОБА_1 на певну зухвалу поведінку водія Mercedes-Benz Sprinter, створення ним аварійної ситуації для нього є цілком виправданими та можуть слугувати причиною для притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а також і до майнової відповідальності за заподіяні збитки, проте не в межах розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, адже суд (суддя), розглядаючи цю справу, не має повноважень та компетенції вирішувати питання про винуватість інших осіб.

Також суд (суддя) зазначає, що пан ОСОБА_1 не обмежений у праві звернутися до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, ініціювавши питання притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, оскільки за умови дотримання ним швидкісного режиму, він би встиг загальмувати та уникнути зіткнення, яке потягнуло за собою настання дорожньо-транспортної пригоди за участі трьох транспортних засобів.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору – Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко