Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №161/3906/25 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року

м. Київ

справа № 161/3906/25

провадження № 61-5934вно26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок»

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Макарою Оксаною Олегівною, про перегляд постанови Верховного Суду від 08 квітня 2026 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок» (далі - ТОВ «Нерухомість - Закон та Порядок»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д. В. про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 01 липня 2021 року, індексний номер 59053892, про реєстрацію права власності за ТОВ «Нерухомість - Закон та Порядок» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису права власності 42777286 від 01 липня 2021 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2398478007101); витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Нерухомість - Закон та Порядок» у приватну власність ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2398478007101); вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс» задоволено частково. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2025 року в частині задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у частині скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2026 року касаційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс» задоволено. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл Фінанс», ТОВ «Нерухомість - Закон та Порядок», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д. В., про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовлено.

У квітні 2026 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_2 - адвокат Макарова О. Є. надіслала до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 08 квітня 2026 року за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що висновки Верховного Суду в постанові від 08 квітня 2026 року ґрунтуються на істотній помилці пошукової системи ЦНАП - в довідці № 348975098 від 03 жовтня 2023 року - власником частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , не є позивач ОСОБА_1 , а власником вказаної квартири є зовсім інша особа з однаковим прізвищем, ім`ям та по батькові, і саме цей факт являється нововиявленою обставиною.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2026 року відкрито провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, витребувано справу із суду першої інстанції та призначено справу до судового розгляду.

У травні 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ТОВ «Цикл Фінанс» - Жабченко Т. М. подала до Верховного Суду заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій в задоволенні цієї заяви просить відмовити. Указує на те, що обставина, зазначена ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення за нововиявленою обставиною вже була йому відома під час розгляду в суді першої інстанції.

У травні 2026 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_2 - адвокат Макарова О. Є. надіслала до Верховного Суду відповідь на заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Указує на те, що з доводами наведеними у запереченнях не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Висновки Верховного Суду про наявність у ОСОБА_1 іншого житла, базувалися на істотній помилці пошукової системи ЦНАП, що власник квартири та позивач ОСОБА_1 - це одна й та сама людина.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принцип остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (рішення Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» («Brumarescu v. Romania»), пункт 61). Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Рябих проти Росії» («Ryabykh v/ Russia»), пункт 52), рішення ЄСПЛ від 29 січня 2016 року у справі «Устименко проти України», пункт 46).

Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тобто необхідними умовами визначення обставин, передбачених у пункті 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Для визначення обставин нововиявленими є необхідним, щоб ці обставини існували на час розгляду справи, але підстави для перегляду судового рішення виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), вони спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини повинні підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звернувшись до Верховного Суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник визначає як нововиявлену обставину - помилку пошукової системи ЦНАП в довідці № 348975098 від 03 жовтня 2023 року - власником частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , не є позивач ОСОБА_1 , а власником вказаної квартири є зовсім інша особа з прізвищем, ім`ям та по батькові.

Колегія суддів вважає, що таке формулювання заявником підстав для перегляду судового рішення у порядку статті 423 ЦПК України суперечить законодавчому визначенню та тлумаченню поняття «нововиявлені обставини», яке полягає у тому, що це повинні бути саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Оскільки зазначені заявником обставини були йому відомі на час розгляду справи, оскільки інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 348975098 від 03 жовтня 2023 року, наданої Департаментом ЦНАП у м. Луцьку, позивач долучив до додатків його позовної заяви, тому зазначене не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини першої статті 423 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану адвокатом Макарою Оксаною Олегівною, про перегляд постанови Верховного Суду від 08 квітня 2026 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Верховного Суду від 08 квітня 2026 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

Судді:І. А. Воробйова

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун