Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №924/922/21 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року

м. Київ

cправа № 924/922/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та ліквідатора Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026

(Колегія суддів: Павлюк І.Ю. - головуючий, Розізнана І.В., Романюк Ю.Г.)

у справі №924/922/21

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в загальній сумі 139064295,00 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

2. Постановою суду від 09.08.2023 припинено процедуру розпорядження майном Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив". Припинено повноваження розпорядника майна арбітражної керуючої Гапіної Н.В. Визнано Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Перший національний аграрний кооператив" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором призначено арбітражну керуючу Гапіну Наталію Вікторівну.

3. 13.02.2025р. від ліквідатора СОК "Перший національний аграрний кооператив" арбітражної керуючої Гапіної Н.В. через підсистему Електронний суд в межах провадження у справі про банкрутство СОК "Перший національний аграрний кооператив" № 924/922/21 надійшла заява про покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів боржника СОК "Перший національний аграрний кооператив" на керівника - голову СОК "Перший національний аграрний кооператив" ОСОБА_1. та стягнення з ОСОБА_1 на користь СОК "Перший національний аграрний кооператив" 138 926 118,00 грн., в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів СОК "Перший національний аграрний кооператив", в порядку ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

4. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2025р. у задоволенні заяви арбітражного керуючого Гапіної Н.В. (вх.№05-06/245/25 від 13.02.2025) про покладення солідарної відповідальності у справі №924/922/21 відмовлено.

5. Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" - залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року у справі №924/922/21 скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Гапіної Н.В. (вх.№ 05-06/245/25 від 13.02.2025) про покладення солідарної відповідальності у справі № 924/922/21 - відмовлено.

6. Постановою Верховного Суду від 09.10.2025р. касаційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та ліквідатора Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" - арбітражного керуючого Гапіної Н. В. задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 та ухвалу Господарського суду Хмельницької областi від 17.04.2025 у справі № 924/922/21 скасовано та справу № 924/922/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької областi.

7. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2026 у справі №924/922/21 заяву ліквідатора Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника задоволено.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

8. Оскаржується постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2026 у справі №924/922/21 задоволено. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2026 у справі №924/922/21 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника. Відмовлено у покладенні солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредитора боржника Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" (ЄДРПОУ 39847648) на керівника голову Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" ОСОБА_1 . Відмовлено у стягненні з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" 131 705 063,50 грн в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив". Справу №924/922/21 повернуто до Господарського суду Хмельницької області.

Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг

9. До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та ліквідатора Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни надійшли касаційні скарги у яких заявлено вимогу скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі №924/922/21, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2026 залишити без змін.

10. Доводи касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»:

10.1. Суд апеляційної інстанцій неправильно застосував норми абз. 2 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, без урахування висновку викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21 щодо часу, та кількості звернень і судових проваджень для вирішення питання про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство;

10.2. Суд апеляційної інстанції в порушення ст. 236 ГПК України не врахував висновків викладених у постановах Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20, від 20.07.2023 у справі № 924/408/21 щодо цивільно-правової відповідальності, притягненню до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство підлягає керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності;

10.3. Суд апеляційної інстанції в порушення ст. 236 ГПК України не врахував висновків у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21 щодо доведення заявником та встановлення судом сукупності умов - юридичних фактів для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, а саме: порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство; наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності;

10.4. Суд апеляційної інстанції в порушення ст. 236 ГПК України не врахував висновків викладених у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 06.10.2022 у справі № 903/988/20, від 04.07.2023 у справі № 911/293/21 (911/682/22) щодо виникнення обов`язку керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього.

11. Доводи касаційної скарги ліквідатора Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни:

11.1. Судом апеляційної інстанції в порушення ст. 236 ГПК України не враховано висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №904/76/21, від 06.10.2022 у справі № 903/988/20, від 04.07.2023 у справі № 911/293/21 (911/682/22), від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21 щодо виникнення обов`язку керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього;

11.2. Судом апеляційної інстанції в порушення ст. 236 ГПК України прийнято рішення без врахування висновків Верховний Суд в постанові від 20.07.2023 у справі № 924/408/21 щодо застосування абзацу другого частини шостої статті 34 КУзПБ, (розгляд і вирішення судом питання наявності/відсутності порушення керівником боржника імперативних вимог визначених абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ є обов`язком суду; суд повинен займати активну процесуальну позицію, в тому числі, і при перевірці наявності ознак загрози неплатоспроможності боржника як необхідної умови для застосування до керівника боржника відповідальності визначеної частиною шостою статті 34 КУзПБ, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин, які стосуються таких ознак, натомість судом апеляційної інстанції не встановлювались обставини щодо наявності/відсутності порушення керівником боржника.

Відзиви

12. Від ОСОБА_1 надійшов відзив у якому наводяться аргументи щодо залишення касаційних скарг ліквідатора Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Перший національний аграрний кооператив» - арбітражного керуючого Гапіної Н.В. та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 по справі № 924/922/21 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Гапіної Н.В. про покладення солідарної відповідальності у справі № 924/922/21 без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від

12.03.2026 по справі № 924/922/21 - без змін.

Інші заяви та клопотання

13. Відсутні.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

14. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін виходячи з наступного.

15. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

16. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Станом на 05.05.2021діяльність Боржника була врегульована Статутом СОК ПНАК в редакції 2018 року, що затверджений протокол № 10/07-2018 /ПНАК від 10.07.2018.

Згідно положення п. 12.1 Статуту, визначено, що управління Кооперативом здійснюється на основі самоврядування, гласності, участі його членів у вирішенні питань діяльності Кооперативу.

До органів управління Кооперативу належить (п. 12.2. Статутів):

- Загальні збори членів Кооперативу - вищий орган управління Кооперативу (п. 12.2.1. Статутів)

- Правління Кооперативу (п. 12.2.2. Статутів)

- Виконавча дирекція Кооперативу (п. 12.2.3. Статутів).

Пунктами 15.1., 15.2. 15.3.Статуту в редакції 2018 року, що затверджений протокол № 10/07-2018 /ПНАК від 10.07.2018 визначено, що голова Кооперативу очолює правління і обирається загальними зборами Кооперативу на 5 (п`ять) років. (п.15.1. Статуту)

Голова кооперативу (крім іншого):

- Виконує рішення правління Кооперативу;

- Представляє Кооператив перед третіми особами та у судових органах;

- Забезпечує організацію господарської діяльності Кооперативу;

- Здійснює оперативне керівництво діяльністю Кооперативу;

- Несе відповідальність за свою діяльність перед Кооперативом;

- Виконує інші функції, делеговані йому Загальними зборами та правлінням Кооперативу. (п. 15.2. Статуту).

Відповідно до наказу № 11/07-2018/К від 11.07.2018, на підставі рішення загальних зборів чденів СОК "ПНАК" від 10.07.2018 ОСОБА_1 вступив на посаду Голови СОК "ПНАК" з 11.07.2018.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником боржника значиться ОСОБА_1 з 11.07.2018 та станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, що підтверджується витягом.

Задовольняючи заяву ліквідатора боржника, суд взяв до уваги, що станом на 05.05.2021 боржник мав ознаки неплатоспроможності та існувала заборгованість перед кредиторами станом на 05.05.2021.

17. Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

15. Солідарна відповідальність полягає у залученні третіх осіб - керівника боржника (органів управління боржника), який (які) не звернувся (звернулися) до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності юридичної особи, щодо якої в подальшому відкрито та здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника. Тобто солідарна відповідальність є правовим механізмом захисту та відновлення прав кредиторів (які були необізнані з вини боржника про стан його неплатоспроможності як під час вступу з ним у господарські відносини, так й після цього, під час погіршення платоспроможності боржника до стану загрози неплатоспроможності) за рахунок особистого майна керівника (органів управління) боржника, тобто майна, відмінного від майна боржника (відповідні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20, від 20.07.2023 у справі № 924/408/21).

16. Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 04.09.2024 у справі №908/3236/21 зауважив, що застосуванням "солідарної відповідальності" законодавець стимулює виконання боржником обов`язку з подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності відповідних умов (загрози неплатоспроможності), тоді як для кредитора подання такої заяви є правом, обумовленим лише наявністю у нього незадоволених/невиконаних боржником зобов`язань за вимогами кредитора (стаття 1, частини перша, друга статті 34, частина шоста статті 39 КУзПБ). Суд зазначив, що у справі про банкрутство солідарна відповідальність покладається за таке порушення (неподання боржником, який перебував у стані загрози неплатоспроможності, заяви про відкриття справи про банкрутство), наслідком якого є такі негативні наслідки, як неможливість виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів боржника. У зв`язку із цим Суд дійшов висновку, що солідарна відповідальність має деліктну природу, що узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

17. Верховний Суд у зазначеній постанові у справі №908/3236/21 дійшов висновку, що термін "солідарна відповідальність за незадоволення вимог кредиторів" у частині шостій статті 34 КУзПБ застосовується в іншому значенні, ніж згідно з положеннями ЦК України. Тому положення частини шостої статті 34 КУзПБ з урахуванням статті 22 ЦК України та mutatis mutandis висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц, слід розуміти як відповідальність порушника за збитки, завдані боржнику та, відповідно, його кредиторам.

18. Для покладення солідарної відповідальності на керівника / члена органу управління боржника істотне значення має встановлення моменту виникнення в нього обов`язку звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

19. Умовами для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту, як загроза неплатоспроможності боржника, є одночасна (зокрема, протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність таких юридичних фактів: 1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); 2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

20. При цьому зобов`язання, що підтверджують виникнення загрози неплатоспроможності, мають бути реальними та документально підтвердженими.

21. Для визначення ознак загрози неплатоспроможності правове значення має сукупний розмір боргових зобов`язань, а не їх структура, оскільки при аналізі фінансового стану боржника із загального переліку зобов`язань не виключаються ті, які не дають змогу кредитору ініціювати процедуру банкрутства.

22. Отже, загроза неплатоспроможності боржника розкривається законодавцем через його фінансово-економічний стан, основним визначальним критерієм якого є нездатність боржника відповісти за своїми зобов`язаннями належним йому майном (активами) і тим самим виконати грошові зобов`язання в повному обсязі перед всіма кредиторами.

23. При цьому фінансово-економічний стан, що визначається на підставі відповідних показників матеріального, фінансового стану боржника та стану його господарської діяльності (з контрагентами тощо) як загроза неплатоспроможності, має бути не умовно-тимчасовим, а стабільно-незворотним для боржника і наслідки такого стану мають безпосередньо впливати на стан розрахунків з кредиторами.

24. Саме така стійкість та незворотність стану фінансово-господарської діяльності боржника, зокрема в частині розрахунків з кредиторами, і відрізняє загрозу неплатоспроможності боржника від іншого його стану фінансово-господарської діяльності, що має тимчасовий характер, і передбачає реальну (обґрунтовану матеріально-фінансовими показниками) можливість боржника у межах звичайної господарської діяльності у розумні строки змінити та відновити свої фінансові й економічні показники, що нададуть можливість боржнику в межах звичайного режиму господарської діяльності виконувати свої зобов`язання перед контрагентами та задовольняти грошові вимоги кредиторів.

25. При цьому доцільно враховувати реальні (доведені належними доказами) майбутні зміни вартості та/або складу активів, з використанням яких можуть бути задоволені вимоги кредиторів, що відбудуться (повинні відбутись) протягом відповідного місяця, тому що керівник має право посилатись на реальні очікування зміни складу та вартості активів, фінансового стану підприємства з огляду на його господарську діяльність.

26. Верховний Суд неодноразово (зокрема в постановах від 10.12.2024 у справі №902/1157/21, від 21.01.2025 у справі № 908/2157/21) звертав увагу на те, що звернення до суду із вимогами про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство потребує визначення заявником розміру цієї відповідальності та заявлення ним до суб`єкта солідарної відповідальності вимоги щодо стягнення відповідної суми задля задоволення тих вимог кредиторів, що лишились незадоволеними внаслідок допущеного таким суб`єктом відповідного порушення.

27. Суди попередніх інстанцій встановили, що 13.02.2025 від ліквідатора боржника надійшла заява про покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів боржника СОК "Перший національний аграрний кооператив" на керівника - голову СОК "Перший національний аграрний кооператив" ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_1 на користь СОК "Перший національний аграрний кооператив" 138 926 118,00 грн, в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів СОК "Перший національний аграрний кооператив" у порядку ч. 6 ст. 34 КУзПБ /т. 9 а.с. 2-10/.

В подальшому, 17.12.2025 арбітражний керуючий Гапіна Н.В. через електронний суд на адресу суду подала заяву про зменшення суми незадоволених вимог кредиторів в процедурі банкрутства СОК "ПНАК", в якій просить стягнути 131705063,50 грн, в обґрунтування посилається на те, що загальний розмір вимог кредиторів АТ "Укргазбанк" та Головного управління ДПС у Хмельницькій області в процедурі банкрутство СОК "ПНАК" визнаних судом становило 139 150 642,17 грн. В процедурі ліквідації, ліквідатором Гапіною Н.В. реалізовано 2 транспортні засоби автомобілю легкового RENAULT LOGAN, 2015 року виписку, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова (шасі. VIN) НОМЕР_2 ціна продажу - 225 000,01 грн та легкового автомобілю , марка RENAULT, модель LOGAN, 2015 року випуску, колір - білий, номер об`єкта (VIN - код) НОМЕР_3 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , який перебуває в заставі АТ "Укргазбанк" на другому повторному аукціоні, ціна продажу 6274,03 грн.

Зазначає, що ліквідатором від продажу майна задоволено вимоги: АТ "Укргазбанк" 76 700,00 грн 1 черга + 136 588,01 грн часткове погашення вимог 4 черги + 6274,03 грн погашенням вимог що забезпечені заставою, в всього 219 562,04 грн ГУ ДПС у Хмельницькій області - 4962,00 грн погашення вимог 1 черги. Станом на дату звернення до суду з заявою про покладення солідарної відповідальності незадоволеними залишались вимоги кредиторів в процедурі банкрутства СОК "ПНАК" на загальну суму 138 926 118 грн. Розрахунок незадоволених вимог кредиторів: 139 150 642,17 грн (сума визнаних судом вимог кредиторів - 219 562,04 грн (сума задоволених вимог АТ Украгазбанк) - 4962,00 грн (сума задоволених вимог ГУ ДПС у Хмельницькій області) = 138 926 118,00 грн - розмір незадоволених вимог кредиторів в процедурі банкрутства станом на дату звернення з цією заявою.

Ліквідатор посилається на те, що при розгляді справи № 924/922/21 в Господарському суді Хмельницької області, представником кредитора АТ "Укргазбанк" документально підтверджено та обґрунтовано про задоволення його вимог, як кредитора, за рахунок реалізації майна інших солідарних боржників, в тому числі за вимогами які визнані в справі про банкрутство № 924/922/21 у загальному розмірі 7 221 054,50 грн, а саме: 1 149 370,41 грн - від реалізації майна солідарного боржника СВК "Перший національний виробничий кооператив", в межах справи № 924/1155/18 на користь АБ "УКРГАЗБАНК" в сумі 6 071 684,09 грн - від реалізації майна солідарного боржника ТОВ "ОРГАНІК СІДС" в межах зведеного виконавчого провадження № 74022224 щодо примусового виконання рішень у справах № 924/688/19, № 924/358/19 та №906/329/20.

Отже, вже після подання заяви про покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів боржника на керівника - голову СОК "Перший національний аграрний кооператив" ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_1 на користь боржника 138 926 118,00 грн, арбітражна керуюча Гапіна Н.В. подала заяву про зменшення суми незадоволених вимог кредиторів, згідно з якою станом на 17.12.2025 незадоволеними є вимоги кредиторів в сумі 131 705 063,50 грн.

28. Відповідно до ст. 62 КУзПБ усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

29. Суд апеляційної інстанції встановив, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що СОК "ПНАК" належать корпоративні права (частки у статутних капіталах) та СОК "ПНАК" є засновником інших юридичних осіб: АСОЦІАЦІЯ "УКРАЇНСЬКИЙ КООПЕРАТИВНИЙ АЛЬЯНС" (код 40219762) та Дочірнього підприємства "Перший національний технічний кооператив" Першого національного аграрного кооперативу (код 40399103).

30. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що в судовому засіданні арбітражна керуюча пояснила, що вартість часток боржника у вказаних юридичних особах не мають матеріальної вартості. Однак, доказів на підтвердження вказаного матеріали справи не містять.

31. Також суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини:

У справі №924/688/19 позов ПАТ АБ "Укргазбанк" подано до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", ОСОБА_2 , ТзОВ "Органік Сідс", ТзОВ "Аделаїда-Еко" про стягнення солідарно 61 375 889 грн 43 коп. заборгованості та пені за кредитом.

У справі №924/358/19 позов ПАТ АБ "Укргазбанк" подано до товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс", до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", до ОСОБА_2 про солідарне стягнення 40157216,20 грн.

У справі №924/727/19 позов ПАТ АБ "Укргазбанк" подано до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", ОСОБА_2 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" про стягнення 60553075,58 грн.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції із матеріалів справи встановлено (а.с. 41-43, т. 4), що на примусовому виконані у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.І. перебуває зведене виконавче провадження № 63234401, до складу якого входять:

- ВП №63162571 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/688/19 від 23.09.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 164 495,61 грн витрат зі сплати судового збору;

- ВП №63234037 з наказу Господарського суду Хмельницької області №924/688/19 від 23.09.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 53 182 983,22 грн заборгованості по кредиту строкової, 234924,26 грн заборгованості по кредиту простроченої, 2405,43 грн заборгованості по процентах поточної, 545455,23 грн заборгованості по процентах простроченої, 282731,87 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 670967,44 грн пені за несвоєчасну сплату процентів;

- ВП №65326011 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/358/19 від 06.11.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 525 502,90 грн витрат зі сплати судового збору;

- ВП №65327189 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/358/19 від 06.11.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 31 000 000,00 грн заборгованості по кредиту строкової, 400 000,00 грн заборгованості по кредиту простроченої, 513194,44 грн заборгованості по процентах поточної, 2602023,41 грн заборгованості по процентах простроченої, 319561,64 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 198747,79 грн пені за несвоєчасну сплату процентів.

- ВП №74936859 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/727/19 від 03.06.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 336175,00 грн витрат по оплаті судового збору;

- ВП №76385240 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/727/19 від 03.06.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 51628712,36 грн заборгованості по кредиту (строкова), 462923,11 грн заборгованості по процентах поточної, 7321422,04 грн заборгованості по процентах прострочена, 35260,27 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1104757,80 грн пені за несвоєчасну сплату процентів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2021 у справі №367/5663/21 подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. в порядку ст. 443 ЦПК України про визначення частки у майні боржника задоволено. Визначено частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме визначено 1/2 частку у майні боржника ОСОБА_2 , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя з подальшим зверненням стягнення на нього в рахунок погашення заборгованості.

04.06.2025 приватним виконавцем у відповідності до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" складена постанова про опис та арешт майна боржника згідно з переліком.

Станом на 08.12.2025 в рамках зведеного виконавчого провадження №63234401 проводиться оцінка вищевказаного нерухомого майна боржника. Продаж вказаного нерухомого майна станом на 08.12.2025 не проводився. Приватним виконавцем повідомлено, що в період з 12.01.2022 по дату надання відповіді на запит - 08.12.2025 грошові кошти в рамках зведеного виконавчого провадження №63234401 не стягувалися та на погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" не перераховувалися.

32. Вказані обставини справи свідчать про обґрунтованість висновку, який зазначений в оскаржуваній постанові, про те, що у майбутньому повинні відбутись зміни щодо задоволення вимог ініціюючого кредитора, що вплине на суму, яка заявлена ліквідатром в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів СОК "Перший національний аграрний кооператив".

33. Колегія суддів суду касаційної інстанції зважаючи на зазначене, погоджується з тим, що у справі №924/922/21 не вчинено всіх передбачених КУзПБ дій, необхідних для виявлення та повернення майна банкрута, завершення реалізації майна, включеного до ліквідаційної маси, та проведення розрахунків з кредиторами за рахунок виручених від такої реалізації коштів.

34. За таких обставин, зважаючи на те, що звернення до суду із вимогами про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство потребує визначення заявником розміру цієї відповідальності та заявлення ним до суб`єкта солідарної відповідальності вимоги щодо стягнення відповідної суми задля задоволення тих вимог кредиторів, що лишились незадоволеними внаслідок допущеного таким суб`єктом відповідного порушення, а також беручи до уваги те, що є помилковим визначення ліквідатором заявленої до стягнення з ОСОБА_1 суми 131 705 063,50 грн, адже застосування такого підходу призвело б до очевидно несправедливих результатів, коли на особу, що порушила вимоги частини 6 статті 34 КУзПБ, могла бути покладена відповідальність у розмірі більшому, ніж шкода, заподіяна кредиторам внаслідок такого порушення, або навіть і за відсутності такої шкоди, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правильне застосування положень ст. 34 КУзПБ при ухваленні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 924/922/21, що спростовує доводи та аргументи касаційних скарг.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

35. Відповідно до положень ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

36. З урахуванням того, що при ухваленні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 924/922/21 було правильно застосовано положення ст. 34 КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційних скарг Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та ліквідатора Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни та про залишення без змін оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та ліквідатора Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 924/922/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік