Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №945/1146/26 — Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1146/26

Провадження № 3/945/357/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, одруженого, військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий Яворівським ВК Львівської області від 09.09.2021 року, старшого майстра відділення технічного обслуговування 1 зенітної ракетної батареї 1 зенітного ракетного дивізіону ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2026 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол А3880 № 0039 про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Як убачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення А3880 № 0039, 14 травня 2026 року о 23 годині 10 хвилин під час перевірки місця розташування військовослужбовців на території ВЧ НОМЕР_1 на позиції ( АДРЕСА_2 ), виявлено старшого солдата ОСОБА_1 з ознаками перебування у нетверезому стані внаслідок вживання спиртних напоїв: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду з метою виявлення стану сп`яніння останній відмовився. 14 травні 2026 року о 03 годині 20 хвилин старшого солдата ОСОБА_1 доставлено до КНП «МОЦПЗ» м. Миколаїв, де 14 травня 2026 року о 03 годині 20 хвилин проведено огляд з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 1,86 проміле. Своїми діями старший солдат ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Протокол А3880 № 0039 про військове адміністративне правопорушення складено 14 травня 2026 року о 10 годині 50 хвилин.

У судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив; разом з протоколом про військове адміністративне правопорушення до суду подано клопотання ОСОБА_1 , датоване 14.05.2026 року та підписане особисто, про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за його відсутності, свою провину у інкриміновану правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся за вчинений ним проступок, просив суд суворо його не карати, а також зобов`язався не вчиняти правопорушень в майбутньому (а. с. 5).

Про місце, день та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання судових повісток у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, за адресою місця проживання останнього, що зазначена у протоколі, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того, про місце, день та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання судових повісток до його електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронних документів у вигляді судових повісток, доставлених одержувачу ОСОБА_1 17.05.2026 року о 17:54:37 та 20.05.2026 року о 3:40:05 (а. с. 17-1, 21).

У протоколі А3880 № 0039 про військове адміністративне правопорушення від 14.05.2026 року наявні засоби зв`язку, за якими солдата ОСОБА_1 може бути повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення; відповідно до телефонограми секретаря судового засідання від 27.05.2026 року, останній повідомив, що з протоколом згоден, заяву, що міститься в матеріалах справи, підтримує в повному обсязі, та просив розгляд справи проводити без його участі (а. с. 22).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та слухання справи в Миколаївському районному суді Миколаївської області, заяв/клопотань про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від нього до суду не надходило, беручи до уваги клопотання та телефонограму про розгляд вказаної справи без його участі, за вказаних обставин, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення, дійшов такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

На підтвердження обставин винуватості старшого солдата ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ВЧ НОМЕР_1 надані такі докази:

протокол А3880 № 0039 про військове адміністративне правопорушення від 14.05.2026 року з якого вбачається, що 14.05.2026 року о 23:10 старший солдат ОСОБА_1 був виявлений в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в умовах дії особливого періоду, воєнного стану під час виконання обов`язків військової служби та у результаті проведеного медичного огляду на стан сп`яніння у солдата встановлено рівень алкоголю в кількості 1,86 % проміле, що зазначено в Висновку щодо результатів медичного огляду № 23 від 14.05.2026 року; протокол підписаний військовослужбовцем без будь-яких зауважень, містить відмітку про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених положеннями ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності останній зазначив «спиртні напої вживав» (а. с. 1-3);

список осіб, які уповноважені щодо оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затверджений наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 25.12.2025 року № 477 (а. с. 4);

направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 38 від 14.05.2026 року до КНП «МОЦПЗ» м. Миколаїв військовослужбовця ЗСУ, призваного під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з виявленням у останнього ознак сп`яніння, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови (а. с. 6);

висновок щодо результатів медичного огляду та лабораторних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23 від 14.05.2026 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.05.2026 року о 03:23 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6810, результат якого склав 1,86 проміле (а. с. 7);

витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 177 від 07.07.2023 року (а. с. 8);

медичну характеристику № 772 від 14.05.2026 року (а. с. 11);

службову характеристику від 14.05.2026 року (а. с. 12-зворот).

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч. 3 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду (далі - Порядок), огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Дослідивши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення суд встановив, що відповідальною особою ВЧ НОМЕР_1 не надано належних та допустимих доказів перебування 14.05.2026 року о 23 годині 10 хвилин старшого солдата ОСОБА_1 в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в умовах дії особливого періоду, воєнного стану під час виконання обов`язків військової служби, виходячи з такого.

Згідно з протоколом А3880 № 0039 про військове адміністративне правопорушення від 14.05.2026 року, військовослужбовець старший солдат ОСОБА_2 був виявлений 14.05.2026 року о 23:10 командиром батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів 1 зенітного ракетного дивізіону ОСОБА_3 , однак матеріали справи пояснення чи рапорт виявлення останнього не містять.

Крім того, відповідно до протоколу, факт вчинення ОСОБА_2 військового правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується свідками: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при цьому, їх пояснення до матеріалів справи відповідальною особою ВЧ НОМЕР_1 також не долучено.

Згідно досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, суддею також встановлено, що військовослужбовця старшого солдата ОСОБА_2 14.05.2026 року о 23:10 виявлено в стані алкогольного сп`яніння, 14.05.2026 року о 03:20 доставлено до КНП «МОЦПЗ» МОР для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, 14.05.2026 року о 03:20 проведено медичний огляд лікарем ОСОБА_6 та встановлено стан алкогольного сп`яніння, і того ж дня, 14.05.2026 року о 10:50 складено відносно нього протокол, а отже, військовослужбовець старший солдат ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння раніше, ніж його виявлено на території ВЧ НОМЕР_1 з такими ознаками, тобто відсутня хронологічна послідовність подій.

Враховуючи зазначене, протокол А3880 № 0039 про військове адміністративне правопорушення від 14.05.2026 року, складений відносно військовослужбовця старшого солдата ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в порушення вимог КУпАП та Інструкції.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02) «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2023 року, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що протокол про військове адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції, і його дані не можуть розцінюватись судом, як доказ вини солдата ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про військове адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя І.В. Павленко