Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №136/855/26 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/855/26

провадження №3/136/273/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника СВГ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомо, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175 КУпАП,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №670627, встановлено, що 24.04.2026 о 20:55 год., по вул. Василя Липківського, в м. Липовець, Вінницького району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався в громадському місці нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду, у межах строків, передбачених ст.277 КУпАП, про розгляд справи ОСОБА_1 був сповіщений, однак на вказану дату та час до суду не з`явився, у зв`язку із чим до нього постановою суду від 26.05.2026 застосовано привід, виконання якого покладено на ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, утім на визначений день 03.06.2026 особу не було доставлено, про поважність причин невиконання судового рішення про привід не повідомлено уповноваженою особою.

Постановою суду від 03.06.2026 повторно застосовано привід ОСОБА_1 , виконання якого покладено на ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 09.06.2026 встановлено, що місце перебування ОСОБА_1 не встановлено, за місцем проживання він відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право бути присутнім та безпосередньо брати участь у судовому засіданні стосовно встановлення обґрунтованості складеного відносної неї протоколу про адміністративне правопорушення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 11.04.2011 року у справі "Жук проти України" зазначено (пункт 25), що принцип процесуальної рівності сторін вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає, що надання стороні судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред`явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх.

Суд враховує також практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися до кримінальним цілей, застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення "Лучанінова проти України" від 09 вересня 2011 року, заява N 16347/02, п. 1 резолютивної частини рішення у справі "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року, заява N 17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

За наведених вище обставин, суд вважає, що розгляд вказаної справи є неможливим до поки не буде встановлено місце перебування правопорушника.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 282 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173КУпАП, - начальнику ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шпортун