Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №918/908/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Господарське

Категорія: будівельного підряду

Дата: 27 травня 2026 р.

Справа: №918/908/25

Суддя: Маціщук А.В.

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Справа № 918/908/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Степанчук С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" - адв. Сварич А.А.

відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства "ІБК "Дедал" - адв. Діонісьєв І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" та відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства "ІБК "Дедал"

на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2026 р.

постановлене у м. Рівне, повний текст складено 20.02.2026 р.

у справі № 918/908/25 (суддя Пашкевич І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф"

до відповідача Приватного підприємства "ІБК "Дедал"

про стягнення 674 882,04 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та відсотків річних і пені

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "ІБК "Дедал"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф"

про стягнення 2 026 350,32 грн. витрат, штрафу і пені

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 20.02.2026 р. Господарський суд Рівненської області частково задоволив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" та ухвалив рішення про стягнення з Приватного підприємства "ІБК "Дедал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" 518000,00 грн. заборгованості по розрахункам за виконані роботи, 75053,47 грн. пені за прострочення оплати, 10728,79 грн. 3 % річних, 34171,36 грн. інфляційних втрат, 9569,30 грн. витрат зі сплати судового збору та 34739,10 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Суд відмовив у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення 35244,87 грн. пені, 239,51 грн. 3 % річних та 1444,04 грн. інфляційних втрат.

Також суд першої інстанції частково задоволив зустрічний позов Приватного підприємства "ІБК "Дедал" та ухвалив рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" на користь Приватного підприємства "ІБК "Дедал" 528065,19 грн. витрат за договором підряду № 010724-МКТ від 01.07.2024 р. та 6336,78 грн. витрат зі сплати судового збору. Суд відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення 1367451,80 грн. пені та 130833,33 грн. штрафу.

Суд ухвалив провести зустрічне зарахування сум за первісними і зустрічними позовними вимогами та стягнути з Приватного підприємства "ІБК "Дедал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" 109888,52 грн., 3232,52 витрат зі сплати судового збору та 34739,10 грн. витрат на професійну (правничу) допомогу.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення зустрічного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" на користь Приватного підприємства "ІБК "Дедал" 528065,00 грн. витрат за договором підряду № 010721-МКТ від 01.07.2024 р., просить ухвалити в цій частині нове рішення про відмову Приватному підприємству "ІБК "Дедал" у стягненні витрат та, відповідно, відмовити в зустрічному зарахуванні.

Вважає, що суд першої інстанції, ухваливши рішення в оскаржуваній частині, належним чином не дослідив обставини справи та не оцінив докази, у зв`язку із чим, неправильно встановив обставини, які мають значення для справи і ухвалив незаконне та необгрунтоване рішення.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував ні пояснень ТОВ «Білд Лайф», ні докази у справі, ні спеціальні пункти договору підряду № 010724-МКТ від 01.07.2024 р. та договору субпідряду № 6-06/24 від 06.06.2024 р., якими врегульовані відносини між підрядними організаціями на об`єкті будівництва. Натомість доводить, що матеріали даної справи не містять доказів погодження обсягу використання електроенергії, показів лічильника електроенергії, рахунків, актів, платіжних інструкцій щодо оплати використаного підрядником обсягу електроенергії на об`єкті будівництва в період виконання робіт (серпень - листопад 2024 року).

Звертає увагу, що ТОВ «Білд Лайф» виконувало роботи на об`єкті будівництва з липня по листопад 2024 року, проте суд, задовольняючи стягнення витрат на комунальні послуги також помилково вказав грудень 2024 як період виконання робіт підрядником та взяв до уваги акт № ОУ-0000049 від 12.12.2024 р. на суму 20215,25 грн.

Щодо витрат за послуги автокрана в розмірі 278301,01 грн. зауважує, що за відсутності в матеріалах справи договору № ЄВ-0000037 від 05.08.2024 р., укладеного ПП «ІБК «Дедал» та ТОВ «Євробуд», рахунків виконавця № ЄВ0000029, № ЄВ-0000030, № ЄВ-0000040, № ЄВ-0000043 та № ЄВ-0000044, які могли б містити інформацію про адресу об`єкту на якому надавались послуги, суд передчасно дійшов висновку, що саме на об`єкті за адресою: вул. Франка, буд.9 смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського р-ну) виконавцем ТОВ «Євробуд» надавались послуги автокрану, вказані у наданих суду актах, оскільки ПП «ІБК «Дедал» в той самий час паралельно виконував роботи на іншому об`єкті за адресою: вул.Б.Хмельницького 57А, м. Боярка, Фастівського району.

Щодо витрат за паливо у розмірі 165270,00 гри. скаржник посилається на п. 4.2.10 договору, який встановлює порядок передачі замовником власних матеріальних ресурсів підряднику з обов`язковим складанням акту приймання-передачі та подальшим, після виконання робіт, складанням акту про використання матеріальні ресурси та доводить, що матеріали справи № 918/908/25 не містять жодного доказу, який би підтверджував передачу палива або його використання ТОВ «Білд Лайф».

Стверджує, що виконання підрядником робіт на об`єкті понад строки, узгодженні в додатку № 1 до договору підряду було зумовлене об`єктивними обставинами та діями замовника, а не винними діями підрядника, у зв`язку із чим, відсутній склад цивільного правопорушення, отже, відсутні підстави для стягнення з ТОВ «Білд Лайф» витрат у розмірі 528065,19 грн.

Просить рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2026 р. у справі № 918/908/25 скасувати в частині стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Лайф» на користь Приватного підприємства «ІБК «Дедал» 528065,19 грн. витрат за договором підряду № 010724-МКТ від 01.07.2024 р. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству «ІБК «Дедал» у стягненні витрат та в зустрічному зарахуванні.

Відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом Приватне підприємство "ІБК "Дедал" відзиву на апеляційну скаргу позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" не подав.

Відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом Приватне підприємство "ІБК "Дедал" також звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені зустрічного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" на користь Приватного підприємства "ІБК "Дедал" 1367451,80 грн. пені за прострочення виконання робіт та 130833,33 грн. штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної і ухвалити в цій частині нове рішення, яким такі вимоги задоволити.

Вважає, що рішення в оскаржуваній частині ухвалено за неповного з`ясування обставин, які мають значення у справі, судом першої інстанції не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, висновки суду, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи і судом було порушено норми матеріального права.

Зазначає що не відповідають ні обставинам справи ні нормам матеріального права висновки суду першої інстанції про те, що оскільки змінену (скориговану) проектну документацію замовником було направлено підряднику 26.08.2024 р., тобто вже після спливу визначених додатком № 1 до договору строків виконання етапів робіт, а додаткової угоди щодо внесення змін до календарного графіку виконання робіт сторонами укладено не було, то первісно погоджений календарний графік втратив можливість свого фактичного застосування у незмінному вигляді.

Доводить, що в результаті зміни проектної документації загальний об`єм виконання бетонних робіт підрядником зменшився на 37 кв.м., виконання робіт з армування зменшилося на 4,623 т., а наявність парапетів була передбачена і в першочерговому варіанті затвердженої проектної документації, тому висновки суду про збільшення трудомісткості робіт після внесення зазначених змін не відповідають дійсним обставинам.

Зауважує, що письмових доказів які б свідчили про зміну сторонами договору графіку виконання робіт, або про звернення підрядником до замовника про необхідність внесення відповідних змін до графіку тощо матеріали справи не містять, і така обставина свідчить про відсутність будь-яких дій зі сторони замовника, які б могли вплинути на строки виконання робіт, визначених графіком, тому висновки суду про те, що прострочення виконання робіт підрядником відбулось з вини замовника не відповідають доказам та обставинам у справі.

Також вважає, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено позивачу за зустрічним позовом у задоволенні його вимоги про стягнення із ТОВ «Білд Лайф» 130833,33 грн. штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної підрядною організацією.

Просить рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/908/25 від 20.02.2026 р. скасувати в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" на користь Приватного підприємства «ІБК «Дедал» пені на суму 1367451,80 грн. та штрафу на суму 130833,33 грн. і ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити такі вимоги.

Позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" подав відзив на апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства "ІБК "Дедал", в якому заперечує щодо її задоволення та вважає, що скарга, не спростовує обставин, встановлених судом першої інстанції та підтверджених наявними в матеріалах справи документами, а твердження та вимоги, наведені у скарзі, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Пояснює, що оскільки, в договорі було передбачено, що остаточний обсяг робіт визначається на підставі актів виконаних робіт підрядник, керуючись вказівками замовника, приступив до виконання робіт на об`єкті будівництва у липні 2024 року і лише 26.08.2024 р. замовник уже поза межами узгодженого графіку виконання робіт на електронну пошту підрядника в якості проектної документації направив робочу документацію в редакції за серпень 2024 року, в яку було внесено зміни, зокрема – висотна відмітка фундаментної плити Ф-1 (верх. на позн.) була вказана як «– 0.640» (зміна висотної відмітки), а також внесено зміни проектних рішень щодо конфігурації конструкцій будівлі, висотних відміток та іншого, тобто – відбулось істотне коригування замовником проектних рішень, тоді як такі зміни в строки та в порядку передбаченому договором підряднику передані не були.

Пояснює, що подальше виконання та приймання-передача робіт сторонами здійснювалась в порядку п. 1.2. договору шляхом підписання актів виконаних робіт, які підписувались замовником без зауважень щодо строків їх виконання.

Вважає, що суд першої інстанції вірно та обґрунтовано встановив, що невиконання робіт у строки, визначені додатком № 1 до договору, зумовлене об`єктивними обставинами та діями замовника, а не винними діями підрядника, у зв`язку із чим, рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення пені ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Також вважає, що саме по собі твердження скаржника про «полегшення» проекту не спростовує встановленого факту внесення змін до проектної документації та не надання її підряднику в межах строків календарного графіку та не доводить наявності вини підрядника у порушенні строків виконання робіт.

Щодо доводів скаржника про необхідність стягнення штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної зазначає, що правова природа обов`язку з реєстрації податкових накладних є суто публічною, що унеможливлює його трансформацію в цивільне зобов`язання навіть за згодою сторін у договорі і оскільки сфера оподаткування регулюється імперативними нормами, будь-яке договірне регулювання, що їм суперечить, не створює передбачених договором правових наслідків, не надає підстав для застосування договірної відповідальності.

Просить рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2026 р. у справі № 918/908/25 в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Лайф» на користь Приватного підприємства «ІБК «Дедал» пені в сумі 1367451,80 грн. та штрафу в сумі 130833,33 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «ІБК «Дедал» залишити без задоволення.

27.04.2026 р. відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом Приватне підприємство "ІБК "Дедал" подав письмові пояснення, в яких зазначив, що у зв`язку із несвоєчасним закінченням виконання робіт підрядником замовник поніс надмірні витрати в частині використання підйомної техніки поза межами строку дії договору для забезпечення підрядника підйомними механізмами на будівельному майданчику, про що свідчать акти та маршрутні листи підписані працівниками підрядника під час використання підрядником техніки. Так само замовником понесені витрати за спожиту підрядником електроенергію і розхідні матеріали, які були задіяні підрядником для виконання будівельних робіт на майданчику.

Стверджує, що замовником надані первинні документи, які підтверджують використання ресурсів підрядною організацією, які було придбано замовником і які були використані в процесі виконання підрядником своїх зобов`язань з будівництва об`єкта поза межами строків, визначених графіком виконання робіт.

25.05.2026 р. відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом Приватне підприємство "ІБК "Дедал" подав письмові пояснення, в яких додає, що відсутність в матеріалах справи додаткових угод щодо зміни строків виконання робіт та будь-яких письмових доказів. які б свідчили про звернення сторони первісного позивача до замовника про факт настання події, яка зумовлює зміну строків виконання робіт відповідно до п.п. 2.2.3 договору свідчить про те, що такі події не мали місце під час виконання сторонами своїх договірних зобов`язань та повністю спростовує правову позицію первісного позивача та суду першої інстанції про те, що прострочення строків виконання робіт підрядником відбулось внаслідок неправомірних дій ПП «ІБК «Дедал» як замовника внаслідок непередання підряднику належним чином оформленої проектної документації у встановлені строки та внесення змін у проектну документацію.

Представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом в судових засіданнях підтримав доводи апеляційної скарги ТОВ "Білд Лайф" та заперечував проти доводів апеляційної скарги ПП «ІБК «Дедал». Представники відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили її задоволити. Щодо апеляційної скарги ТОВ "Білд Лайф" заперечували.

В судовому засіданні 26.05.2026 р. було відкладено ухвалення та проголошення постанови у справі до 28.05.2026 р.

Розглянувши апеляційні скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

01.07.2024 р. ПП "ІБК "Дедал" як замовник та ТОВ "Білд Лайф" як підрядник уклали договір підряду № 010724-МКТ /а.с. 16 – 28 у т.1/.

Згідно з п. 1.1. договору замовник доручає підряднику, а підрядник зобов`язується на свій ризик, за рахунок своїх та/або залучених сил і ресурсів (будівельних та інших матеріалів, обладнання, комплектуючих виробів, систем, інструментів та устаткування тощо), у відповідності до даного договору, проектної документації та законодавства виконати будівельно-монтажні роботи по улаштуванню монолітного Каркасу на Об`єкті - Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаївської селищної ради за адресою: вул. Франка буд. 9, смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області (коригування) за цінами та характеристиками, визначеними у додатках до даного договору.

У відповідності до п. 1.2. договору роботи виконуються в обсягах, визначених проектною документацією. Остаточний обсяг робіт визначається на підставі АВР (акта виконаних робіт), виходячи з обсягу фактично виконаних робіт згідно з договором.

Пунктом 1.4. договору передбачено, що якщо при виконанні робіт на об`єкті виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, не врахованих Проектною документацією та ціною договору, підрядник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту її виникнення повідомити про це замовника та подати йому пропозиції щодо порядку, строків, вартості вказаних робіт. Підрядник зобов`язаний зупинити виконання робіт в частині, пов`язаній з такими додатковими роботами, до одержання відповіді замовника на своє повідомлення та до моменту укладання додаткової угоди до договору, в якій буде встановлено порядок, строк, вартість, інші умови виконання вказаних додаткових робіт.

Роботи виконуються з матеріалів підрядника (п. 1.5. договору).

Будь-які зміни строків виконання робіт вступають в силу тільки після їх затвердження сторонами (п. 2.2. договору).

У відповідності до п. 2.2.1 договору строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до договору в разі:

- невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов`язань, в тому числі прострочення більш ніж на 10 (десять) календарних днів встановлених строків надання проектної документації згідно з умовами договору, в такому випадку календарний графік виконання робіт подовжується на відповідну кількість днів прострочення видачі проектної документації;

- прострочення замовником більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів фінансування робіт в розмірі суми, належної до сплати підряднику згідно з погодженим щомісячним графіком фінансування (заявки) (п.3.41. договору). В такому випадку календарний графік виконання робіт подовжується на відповідну кількість днів прострочення в оплаті;

- внесення змін до проектної документації, що тягнуть зміну загального фізичного обсягу робіт та впливають на строк виконання робіт;

- виявлення необхідності усунення недоліків/дефектів у виконаних роботах, у випадках, якщо такі недоліки/дефекти виникли через невідповідність проектної документації вимогам Законодавства;

- виявлення необхідності (з метою економічного ефекту, оптимізації виконання робіт за договором) у ході виконання цього договору, внесення змін до проектної документації;

- дії третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені діями/бездіяльністю підрядника чи залежними від підрядника обставинами;

- виникнення форс-мажорних обставин, що впливають на строки виконання робіт.

Якщо зазначені вище обставини виникли з вини підрядника, строки виконання робіт зміні не підлягають.

Згідно з п. 2.3. договору зміна строків виконання робіт регулюється додатковими угодами до даного договору, що укладаються за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.1.1. договору на момент укладання даного договору сторонами домовлено, що ціна договору визначена в додатку № 2 до договору. Ціна договору включає в себе:

- вигоду підрядника та всі його витрати на виконання своїх зобов`язань за даним договором;

- виконання комплексу будівельно-монтажних робіт згідно з проектною документацією та ТЕП;

- вартість матеріальних ресурсів поставки підрядника;

- витрати на доставку та підйом ресурсів підрядника (будівельних матеріалів, обладнання, конструкцій, виробів, інструментів та іншого устаткування тощо) на місце виконання робіт;

- витрати на транспорт, експлуатацію будівельних машин та механізмів (баштових кранів, бульдозерів, самоскидів тощо) та паливно-мастильні матеріали;

- витрати на утримання та експлуатацію (використання) будівельного майданчику та об`єкта (вода, електроенергія, (від міських мереж, а також від інших джерел за тарифами Київенерго) каналізація, зв`язок тощо на період з моменту початку робіт до повного завершення робіт Підрядником;

- заробітну плату;

- податок на додану вартість (ПДВ);

- засоби безпеки та витрати на спецодяг;

- вартість опалення в зимовий період для виконання робіт;

- витрати, пов`язані із здачею об`єкта в експлуатацію в межах відповідальності підрядника за законодавством та договором;

Остаточна ціна договору складатиме суму всіх підписаних сторонами згідно умов даного договору АВР, що посвідчують фактичний обсяг їх виконання. (п. 3.2. договору).

Згідно з п. 4.1. договору замовник ПП "ІБК "Дедал" зобов`язаний, зокрема :

- здійснювати фінансування робіт в порядку, обсягах та в строки, що передбачені даним договором;

- здійснювати видачу затвердженої проектної документації у 1 (одному) примірнику із штампом «До виконання робіт», що є необхідною для виконання робіт. Приймання-передача проектної документації фіксується відповідним актом та/або накладними, що підписуються сторонами;

- здійснювати як самостійно, так і із залученням у встановленому законодавством порядку третіх осіб, контроль, технічний нагляд та забезпечити авторський нагляд за обсягом та якістю робіт, їх відповідністю проектній документації та законодавству. Проводити перевірки та випробування якості робіт як самостійно, так і з залученням експертів;

- забезпечити підрядника точками (місцями) доступу до мереж електроенергії, водопостачання та каналізації для виконання робіт на будівельному майданчику не більше ніж за 50 (п`ятдесят) метрів до безпосереднього місця виконання робіт. Використання електроенергії підрядником у власних побутових приміщеннях, сплачується за рахунок підрядника у повному обсязі, згідно показників лічильника;

- забезпечити підрядника майданчиком у відповідності з ПОБ для розміщення побутових та виробничих приміщень та інших тимчасових споруд, а також розміщення туалетних приміщень (все разом - будівельного містечка). У випадку неможливості виконання даного зобов`язання, замовник зобов`язаний забезпечити підрядника іншими/альтернативними умовами (місцем, майданчиком) для розміщення зони будівельного майданчика та зони допоміжного будівництва;

- щомісячно підписувати АВР згідно з умовами договору або мотивувати свою відмову від їх підписання, та забезпечувати авансування ресурсів підрядника та оплату виконаних робіт підрядника; негайно повідомляти підрядника про виявлені недоліки в роботах;

- після завершення виконання підрядником робіт в повному обсязі та у відповідності з умовами договору, прийняти їх за кінцевим актом приймання-передачі виконаних будівельних робіт.

Згідно з п. 4.2. договору ПП "ІБК "Дедал" має право, зокрема, :

- вносити будь-які зміни до проектної документації до початку робіт або під час їх виконання;

- ініціювати внесення змін та/або доповнень до договору, мотивуючи їх іншій стороні, з обов`язковим обговоренням та оформлення додаткової угоди до договору;

- здійснювати контроль, технічний нагляд та забезпечити авторський нагляд за відповідністю ресурсів державним стандартам, специфікаціям, сертифікатам та технічним стандартам. Проводити перевірки та випробування якості ресурсів як самостійно, так і з залученням експертів;

- приймати рішення про зміну темпів (строків) виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір;

- надавати підряднику в роботу власні матеріальні ресурси (будівельні матеріали, обладнання, устаткування, конструкції та вироби тощо), без переходу права власності на такі матеріальні ресурси, для виконання робіт по акту приймання-передачі. Підрядник, в свою чергу, зобов`язаний їх належним чином прийняти та при наданні АВР оформити акт про використані матеріальні ресурси.

Згідно з п. 4.3. договору підрядник ТОВ "Білд Лайф" зобов`язаний:

- протягом строку виконання робіт відповідно до законодавства забезпечити повне, якісне та своєчасне ведення організаційно-технічної документації на роботи (журнал виконання робіт, журнали спеціальних робіт, виконавчі схеми, акти на приховані роботи, специфікації на обладнання тощо), що передбачена законодавством. Призначити осіб відповідальних за їх ведення. Передати замовнику повний комплект виконавчої документації одночасно з кінцевим актом приймання - передачі виконаних будівельних робіт;

- приймати у замовника проектну документацію в день її передання та підписувати відповідні акти передачі-приймання та/або накладні. У разі виявлення невідповідностей у Проектній документації (її частинах), підрядник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів повідомити про це замовника. У разі ненадходження у зазначений термін зауважень з боку підрядника, проектна документація вважається прийнятою 6ез зауважень;

- після отримання проектної, робочої та/або іншої документації (інформації) письмово, але не пізніше ніж за 30 (тридцять ) робочих днів до початку проведення робіт, повідомити замовника про необхідність, згідно з умовами договору, зміни ціни договору та/або строків виконання робіт. При цьому підрядник зобов`язаний надати замовнику відповідні обґрунтовані підтверджуючі розрахунки та технічну документацію;

- з урахуванням вимог Податкового кодексу України та умов даного договору у день виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну. Підрядник здійснює реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі за текстом - ЄРПН) у строки – для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 29 числа (включно) календарного місяця, в якому вони складені, для податкових наклад них/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 13 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідно до п. 4.4.4. договору підрядник має право призупинити виконання робіт за договором без застосування до підрядника штрафних санкцій, у випадку: відсутності необхідної для виконання відповідного етапу робіт проектної документації (її частин, розділів, специфікацій), погодженої та затвердженої у встановленому законодавством порядку.

Згідно з п. 5.2. договору проектна документація передається замовником у одному примірнику. Передання проектної документації підряднику фіксується накладними або актами, що підписуються сторонами.

Відповідно до п. 5.3. договору роботи виконуються за технологією та з ресурсів підрядника, що надаються ним згідно з Проектною документацією, а їх якість відповідає державним стандартам, технічним умовам, та підтверджуються технічними паспортами, сертифікатами відповідності, протоколами перевірок та випробувань та іншими документами, що засвідчуватимуть їх якість. Підрядник має право здійснювати закупівлю матеріалів через субпідрядників з врахуванням положень цього договору, Матеріали повинні відповідати вимогам ҐОСТ, ДСТУ, ТУ та підтверджуватись сертифікатом якості заводу-виробника, ціни на ресурси субпідрядники погоджують у підрядника, а той у свою чергу погоджує дані ціни із замовником. Замовник повинен забезпечити виконання робіт вантажопідйомними механізмами (баштовий кран), що відповідає характеру та обсягам виконуваних робіт.

Прийняття обсягів виконаних робіт здійснюється щомісячно та оформляється АВР та відомістю об`ємів виконаних робіт (підписаною повноважними представниками сторін). Приховані роботи приймаються з оформленням актів на відповідні роботи згідно з умовами п. 4.1.12. договору.(п. 6.1. договору).

Відповідно до п. 6.5. договору роботи вважаються завершеними після підписання сторонами кінцевого акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт. В тексті даного Договору під «кінцевим актом приймання-передачі виконаних будівельних робіт» розуміється акт (довільна форма), підписаний уповноваженими представниками сторін, який посвідчує повне та реальне виконання робіт за договором, після отримання сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації; виданий ДАБІ України, підписання АВР та відомістю об`ємів виконаних Робіт та акту приймання-передачі виконаних робіт в експлуатуючу організацію.

Згідно з п. 9.3. договору у випадку порушення підрядником кінцевого строку виконання робіт щодо їх етапів та/або черговості, визначених календарним графіком виконання робіт, та відповідно кінцевого строку виконання всього обсягу робіт за договором, останній зобов`язаний оплатити на користь замовника неустойку (пеню) в розмірі 5% (п`яти відсотків), від вартості прострочених (невиконаних) робіт, за кожен день такого прострочення. Нарахована підряднику неустойка (пеня) не застосовується в разі надолуження ним простроченого строку у виконанні етапу робіт та/або черговості протягом наступних 10 (десяти) календарних днів, що відраховуються за кінцевим терміном попереднього етапу Робіт/їх черговості.

Згідно з п. 9.10. договору за порушення строків надання замовнику податкової накладної підрядник сплачує штраф у сумі податку на додану вартість, яка зазначена в податковій накладній, що несвоєчасно надана замовнику.

Відповідно до п. 9.19. договору замовник за погодженням із підрядником вправі здійснювати погашення сум неустойок (штрафу, пені), що передбачені даним Договором за порушенням підрядником своїх обов`язків, шляхом відповідного зменшення належних до сплати платежів за роботи.

Згідно з п. 12.1. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатком № 1 до договору сторони погодили графік улаштування робіт на будівельно-монтажні роботи по улаштуванню монолітного каркасу /а.с. 29 у т.1/.

Так, згідно з календарним графіком :

- планування ґрунту під відмітку (вручну) повинно бути виконане із 07 по 14 липня 2024 року;

- влаштування щебеневої основи - повинно бути виконане із 07 по 14 липня 2024 року;

- влаштування бетонної підготовки повинно бути виконане із 07 по 14 липня 2024 року;

- влаштування плити фундаменту/ростверку повинно бути виконане із 15 по 22 липня 2024 року;

- влаштування вертикальних елементів повинно бути виконане із 23 липня по 08 серпня 2024 року;

- влаштування плити перекриття повинно бути виконане із 01 по 16 серпня 2024 року;

- надбудови та парапети повинні бути виконані із 17 по 23 серпня 2024 року;

- влаштування сходів повинно бути виконане із 17 по 23 серпня 2024 року.

Договір з додатками підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

26.06.2024 р. ПП "ІБК Дедал» перед укладенням договору направив на електронну пошту ТОВ "Білд Лайф" лист з додатком - файл ом.pdf «ТОМ 2 КБ +» - Робочий проект ТОМ 2 Конструктивні рішення Шифр: 23-07/2 (кор..) Стадія «РП», в редакції березень 2024 року /а.с. 26 у т.1/.

26.08.2024 р. ПП "ІБК Дедал» на електронну пошту ТОВ "Білд Лайф", в якості зміненої проектної документації, листом направив файл «КБ Клавдієво ПРУ коригування 2» - Робоча документація марки КБ 24-07/2-РП-(кор2)-КБ Стадія «РП», в редакції за серпень 2024р. /а.с. 28 у т.1/.

На виконання умов договору ТОВ "Білд Лайф" виконало для ПП "ІБК Дедал» будівельно-монтажні роботи по улаштуванню монолітного каркасу на об`єкті - Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаївської селищної ради за адресою: вул. Франка буд. 9, смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області будівництва на загальну суму 2789000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт і довідками про вартість виконаних будівельних робіт, підписаними сторонами та скріпленими печатками :

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2024 року від 30.07.2024 р. (форма КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2024 року від 30.07.2024 р. на загальну суму 785000,00 грн. з ПДВ /а.с. 31 – 32 у т.1/;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року від 30.08.2024 р. (форма КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за серпень 2024 року 30.08.2024 р. на загальну суму 510000,00 грн. з ПДВ /а.с. 34 – 35 у т.1/;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року від 16.09.2024 р. (форма КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт № 2-1 за вересень 2024 року від 16.09.2024 р. на загальну суму 336000,00 грн. з ПДВ /а.с. 36 – 37 у т.1/;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року від 27.09.2024 р. (форма КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 за вересень 2024 року від 27.09.2024 р. на загальну суму 504000,00 грн. з ПДВ /а.с. 39 – 40 у т.1/;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року від 12.10.2024 р. (форма КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 за жовтень 2024 року від 12.10.2024 р. на загальну суму 136000,00 грн. з ПДВ /а.с. 42 – 43 у т.1/;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року від 16.11.2024 р. (форма КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт № 5 за листопад 2024 року від 16.11.2024 р. на загальну суму 424000,00 грн. з ПДВ /а.с. 54 – 55 у т.1/.

ПП «ІБК Дедал» оплатило вартість робіт на загальну суму 2271000,00 грн. з ПДВ /а.с. 44-1 – 53 у т.1/.

З листом від 21.02.2025 р. № 2102/1-25 ТОВ «Білд Лайф» надіслало до ПП «ІБК Дедал» довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року та акт приймання виконаних будівельних робіт № 6 за листопад 2024 року на суму 94000,00 грн. /а.с. 58 у т.1/

ПП «ІБК Дедал» отримав вищезазначений лист з довідкою та актом приймання-передачі 27.02.2025 р., що підтверджується трекінгом статусу відстеження АТ «Укрпошта» /а.с. 60 у т.1/, та не надав мотивованої відмови від підписання.

26.09.2025 р. ТОВ «Білд Лайф» звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з ПП «ІБК Дедал» 518000,00 грн. заборгованості за актом приймання виконаних будівельних робіт № 5 за листопад 2024 року на суму 424000,00 грн. та за актом приймання виконаних будівельних робіт № 6 за листопад 2024 року на суму 94000,00 грн. Крім цього, ТОВ «Білд Лайф» у позові до стягнення з ПП «ІБК Дедал» заявлено 110298,34 грн. пені, обрахованої за період з 11.12.2024 р. по 10.09.2025 р., 10968,30 грн. 3 % річних, обрахованих за період з 11.12.2024 р. по 10.09.2025 р. та 35615,40 грн. інфляційних втрат, обрахованих за період з грудня 2024 року по серпень 2025 року.

22.10.2025 р. ПП «ІБК Дедал» подало до Господарського суду Рівненської області зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ «Білд Лайф» 1367451,80 грн. пені за прострочення строків виконання робіт, обрахованої з 15.07.2024 р. по 16.11.2024 р. з урахуванням конкретних періодів прострочення строку виконання робіт, 130833,33 грн. штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної від 30.07.2024 р. № 20, обрахованого як суму ПДВ за такою податковою накладною, та 528065,19 грн. суми витрат ПП «ІБК Дедал» як використані ТОВ «Білд Лайф» матеріальні активи ПП «ІБК Дедал» – вартість пального, електроенергії та оренди крану.

Колегією суддів встановлено, що на умовах договору підряду від 01.07.2024 р. № 010724-МКТ між сторонами відбулись правовідносини з будівельного підряду.

Відповідно до норм ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з нормами ч. 1 - 2 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва невраховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Згідно з нормами ст. 878 ЦК України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 879 ЦК України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором на замовника може бути покладений обов`язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами не оспорюється в апеляційних скаргах рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства "ІБК "Дедал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" 518000,00 грн. заборгованості, 75053,47 грн. пені за порушення ПП «ІБК Дедал» строків оплати будівельних робіт, 10728,79 грн. 3 % річних, 34171,36 грн. інфляційних втрат, 9569,30 грн. витрат зі сплати судового збору та 34739,10 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення 35244,87 грн. пені, 239,51 грн. 3 % річних та 1444,04 грн. інфляційних втрат.

Керуючись нормами ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, тому апеляційний суд перевіряє рішення по суті зустрічних позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" на користь Приватного підприємства "ІБК "Дедал" 528065,19 грн. витрат за договором підряду № 010724-МКТ від 01.07.2024 р. та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення 1367451,80 грн. пені та 130833,33 грн. штрафу.

Задоволивши зустрічний позов в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" на користь Приватного підприємства "ІБК "Дедал" 528065,19 грн. витрат на матеріальні активи, а саме – на пальне, електроенергію та оренду крана, суд першої інстанції виснував, що такі витрати замовника підтверджені належними доказами, тому на підставі умов п. 3.1 договору, відповідно до яких витрати на експлуатацію будівельного майданчика, спожиту електроенергію, використання машин і механізмів, а також забезпечення виконання робіт необхідними ресурсами покладаються на підрядника та входять до ціни договору, саме на ТОВ «Білд Лайф» покладається обов`язок нести такі витрати у період виконання ним робіт.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується частково та відзначає наступне.

Так, відповідно до п. п. 3.1., 3.1.1. договору ціна договору включає в себе, зокрема, витрати на доставку та підйом ресурсів підрядника (будівельних матеріалів, обладнання, конструкцій, виробів, інструментів та іншого устаткування тощо) на місце виконання робіт, витрати на транспорт, експлуатацію будівельних машин та механізмів (баштових кранів, бульдозерів, самоскидів тощо) та паливно-мастильні матеріали, витрати на утримання та експлуатацію (використання) будівельного майданчику та об`єкта (вода, електроенергія, (від міських мереж, а також від інших джерел за тарифами Київенерго) каналізація, зв`язок тощо на період з моменту початку робіт до повного завершення робіт підрядником. Така умова договору відповідає нормі ч. 1 ст. 879 ЦК України, яка визначає, що матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Колегією суддів встановлено, що на підтвердження понесення витрат на електроенергію ПП "ІБК "Дедал" надало суду наступні докази:

- акт № ОУ-0000034 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.09.2024 р. підписаний ПП "ІБК "Дедал" та ПП «Вестіневстбуд», згідно з яким ПП «Вестіневстбуд» були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 6-06/24 від 06.06.2024 р. як відшкодування комунальних послуг по об`єкту "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаєвської сел. р-ди за адресою: вулю. Франка, буд. 9 смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського р-ну. Загальна вартість послуг 15823,33 грн. /а.с. 143 у т.1/;

- акт № ОУ-0000040 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.10.2024 р. підписаний ПП "ІБК "Дедал" та ПП «Вестіневстбуд», згідно з яким ПП «Вестіневстбуд» були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 6-06/24 від 06.06.2024 р. як відшкодування комунальних послуг по об`єкту "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаєвської сел. р-ди за адресою: вулю. Франка, буд. 9 смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського р-ну. Загальна вартість послуг 13993,04 грн. /а.с. 144 у т.1/;

- акт № ОУ-0000042 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.11.2024 р. підписаний ПП "ІБК "Дедал" та ПП «Вестіневстбуд», згідно з яким ПП «Вестіневстбуд» були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 6-06/24 від 06.06.2024 р. як відшкодування комунальних послуг по об`єкту "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаєвської сел. р-ди за адресою: вулю. Франка, буд. 9 смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського р-ну. Загальна вартість послуг 34462,56 грн. /а.с. 145 у т.1/;

- акт № ОУ-0000049 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.12.2024 р. підписаний ПП "ІБК "Дедал" та ПП «Вестіневстбуд», згідно з яким ПП «Вестіневстбуд» були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 6-06/24 від 06.06.2024 р. як відшкодування комунальних послуг по об`єкту "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаєвської сел. р-ди за адресою: вул. Франка, буд. 9 смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського р-ну. Загальна вартість послуг 20215,25 грн.

Колегія суддів зауважує, що вищезазначені акти про витрати ПП "ІБК "Дедал" на відшкодування комунальних послуг по об`єкту "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаєвської сел. р-ди за адресою: вул. Франка, буд. 9 смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського р-ну, відповідають умовам договору підряду від 01.07.2024 р. № 010724-МКТ як щодо об`єкта будівництва (п. 1.1 договору), періоду користування комунальними послугами, що відповідає періоду виконання будівельних робіт, так і щодо включення таких витрат до ціни договору згідно з п. 3.1.1 договору.

При цьому колегія суддів відзначає, що витрати на відшкодування комунальних послуг, заявлені ПП "ІБК "Дедал" у зустрічному позові, стосуються періоду з вересня по листопад 2024 року, тобто - комунальні витрати (витрати на електроенергію) є надмірними, оскільки підрядник мав закінчити виконання робіт за договором у серпні, але виконував роботи на майданчику після закінчення такого обумовленого строку, відповідно, витрати стали надмірними.

Натомість доводи ТОВ «Білд Лайф» про те, що на об`єкті будівництва виконували роботи інші підрядники не підтверджені доказами у справі.

Отже, витрати за комунальні послуги (витрати на оплату за електроенергію) заявлені ПП "ІБК "Дедал" у сумі 63278,93 грн. мають бути відшкодовані підрядником ТОВ «Білд Лайф» у відповідності до п. 3.1.1 договору та ч. 1 ст. 879 ЦК України.

Разом з тим, витрати на відшкодування комунальних послуг за актом № ОУ-0000049 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.12.2024 р. на суму 20215,25 грн. не підлягають відшкодуванню ПП "ІБК "Дедал", оскільки будівельні роботи по об`єкту "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаєвської сел. р-ди за адресою: вул. Франка, буд. 9 смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського р-ну ТОВ «Білд Лайф» завершило у листопаді 2024 року, що підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт № 5 за листопад 2024 року від 16.11.2024 р., підписаного ТОВ «Білд Лайф» та ПП "ІБК "Дедал", і сторони в своїх поясненнях суду не заперечують про те, що роботи були завершені саме у листопаді 2024 року.

Пояснення представників ПП "ІБК "Дедал", висловлені в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що витрати на відшкодування комунальних послуг за актом № ОУ-0000049 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.12.2024 р. стосуються надання комунальних послуг у листопаді 2024 року, колегія суддів оцінює як необгрунтовані з огляду на відсутність такої інформації у самому акті.

На підтвердження суми 278301,01 грн. витрат на оренду крану ПП "ІБК "Дедал" надало суду акти такого змісту :

- акт № ЄВ-0000052 здачі-прийняття робіт (надання послуг) без дати, підписаний замовником ПП «ІБК «Дедал» та виконавцем ТОВ «Євробуд» про те, що виконавцем було проведено, а замовником прийнято без зауважень послуги автокрану на загальну суму 55000,20 грн. /а.с. 147 у т.1/;

- акт № ЄВ-0000057 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.09.2024 р., підписаний замовником ПП «ІБК «Дедал» та виконавцем ТОВ «Євробуд» про те, що виконавцем було проведено, а замовником прийнято без зауважень послуги автокрану на загальну суму 44000,16 грн. /а.с. 142 у т.1/;

- акт № ЄВ-0000060 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2024 р., підписаний замовником ПП «ІБК «Дедал» та виконавцем ТОВ «Євробуд» про те, що виконавцем було проведено, а замовником прийнято без зауважень послуги автокрану на загальну суму 88000,32 грн. /а.с. 150 у т.1/;

- акт № ЄВ-0000063 здачі-прийняття робіт (надання послуг) без дати, підписаний замовником ПП «ІБК «Дедал» та виконавцем ТОВ «Євробуд» про те, що виконавцем було проведено, а замовником прийнято без зауважень послуги автокрану на загальну суму 62700,23 грн. /а.с. 148 у т.1/;

- акт № ЄВ-0000078 здачі-прийняття робіт (надання послуг) без дати, підписаний замовником ПП «ІБК «Дедал» та виконавцем ТОВ «Євробуд» про те, що виконавцем було проведено, а замовником прийнято без зауважень послуги автокрану на загальну суму 28600,10 грн. /а.с. 149 у т.1/.

Колегія суддів відзначає, що такі акти складені іншими особами - замовником ПП «ІБК «Дедал» та виконавцем ТОВ «Євробуд», яке не є стороною договору підряду від 01.07.2024 р. № 010724-МКТ, тоді як доказів про надання послуг автокрану саме ТОВ «Білд Лайф» суду не надано. У актах відсутнє посилання на договір підряду від 01.07.2024 р. № 010724-МКТ чи виконання робіт з використанням крана саме на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаєвської сел. р-ди за адресою: вул. Франка, буд. 9 смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського р-ну".

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав вважати надані суду акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписані замовником ПП «ІБК «Дедал» та виконавцем ТОВ «Євробуд», належними та допустимими доказами витрат на послуги автокрану на загальну суму 278301,01 грн. такими витратами на експлуатацію будівельних машин та механізмів, які відповідно до умов п. п. 3.1., 3.1.1. договору покладаються на підрядника.

Колегія суддів звертає увагу, що між ТОВ «Білд Лайф» та ПП «ІБК «Дедал» існували інші правовідносини за іншим договором, що підтверджено, зокрема, податковою накладною від 30.07.2024 р. № 18, у якій зазначено про виконання ТОВ «Білд Лайф» робіт для ПП «ІБК «Дедал» на об`єкті будівництва за адресою – Київська область, Фастівський район, м. Боярка, віл. Б. Хмельницького, 57А /а.с. 170 у т.1/. Така обставина також не дозволяє дійти беззаперечного висновку, що заявлена до стягнення сума 278301,01 грн. є витратами з оплати послуг автокрану, які відбувалися в межах договору підряду від 01.07.2024 р. № 010724-МКТ.

Суд першої інстанції вищезазначеним обставинам належної оцінки відповідно до норм ст.236 ГПК України не надав та безпідставно виснував про стягнення з ТОВ «Білд Лайф» витрат за послуги автокрану.

Щодо понесення витрат на закупівлю пального колегія суддів відзначає, що на підтвердження понесення витрат на закупівлю пального ПП "ІБК "Дедал" надало суду видаткову накладну № ЦОГС-0002510 від 21.05.2024 р. про те, що ПП «ІБК «Дедал» придбало у ТОВ «Глобал Сейл» палива дизельного на суму 165270,00 грн. /а.с. 151 у т.1/.

Колегія суддів вважає, що надана ПП "ІБК "Дедал" видаткова накладна не є достатнім доказом для висновку про використання такого палива саме ТОВ «Білд Лайф» в процесі виконання робіт за спірним договором, тоді як суду не надано, матеріали справи не містять будь яких доказів про використання ТОВ «Білд Лайф» палива, придбаного на підставі видаткової накладної № ЦОГС-0002510 від 21.05.2024 р. саме на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаєвської сел. р-ди за адресою: вул. Франка, буд. 9 смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського р-ну".

Суд першої інстанції вищезазначеним обставинам оцінки не надав та безпідставно виснував про стягнення з ТОВ «Білд Лайф» 165270,00 грн. витрат за паливо.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «Білд Лайф» та про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягненні 20215,25 грн. комунальних витрат, 278301,01 грн. витрат за послуги автокрану та 165270,00 грн. витрат за пальне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України із ухваленням в такій частині нового рішення про відмову у стягненні таких витрат. В частині стягнення витрат за комунальні послуги, заявлені ПП "ІБК "Дедал" за період з вересня по листопад 2024 року у розмірі 63278,93 грн., рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2026 р. у справі № 918/908/25 відповідає матеріалам справи і не встановлено підстав для його скасування чи зміни.

Оцінюючи доводи скаржника в частині скасування рішення суду першої інстанції про відмову в задоволені зустрічної позовної вимоги про стягнення 1367451,80 грн. пені за порушення строків виконання робіт, колегія суддів встановила наступне.

Суд першої інстанції виснував, що після направлення замовником зміненої проектної документації сторонами не було укладено жодної додаткової угоди про внесення змін до календарного графіку виконання робіт, а тому погоджені у додатку № 1 строки виконання окремих етапів робіт не були приведені у відповідність до змінених проектних рішень і за таких обставин застосування відповідальності у вигляді пені за п. 9.3 договору, яка прямо пов`язана з порушенням строків, визначених саме календарним графіком, є юридично неможливим.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, вважає його суперечливим, враховуючи наступне.

Так, згідно з календарним графіком улаштування робіт на будівельно-монтажні роботи по улаштуванню монолітного каркасу /а.с. 29 у т.1/ сторони погодили, що :