Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №910/16332/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2026 р. Справа№ 910/16332/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Андрієнка В.В.

Ходаківської І.П.

Розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрнафта"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2026

про зупинення провадження у справі

повний текст ухвали складено 27.03.2026

у справі № 910/16332/25 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Укрнафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд"

про відшкодування збитків у розмірі 8 692 224,63 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Укрнафта" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" (відповідач) про стягнення 8 692 224,63 грн збитків.

Позовні вимоги мотивовано ухиленням відповідача від реєстрації податкових накладних, чим позивачу були завдані збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16332/25, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" подало до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 320/7016/26, оскільки рішення у справі № 320/7016/26 має суттєве значення для розгляду даної справи № 910/16332/25, адже не тільки підтверджує вжиття Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" всіх передбачених чинним законодавством України заходів щодо здійснення реєстрації податкової накладної, а й фактично усуває правову підставу для звернення Акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" про стягнення 8 692 224,63 грн збитків.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 зупинено провадження у справі № 910/16332/25 за позовом Акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" про відшкодування збитків у розмірі 8 692 224,63 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/7016/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" до ГУ ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.01.2026 № 13567406/39726825, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 26.11.2025 № 2 (реєстраційний номер документа за квитанцією, якою повідомлено про зупинку 9389044755 від 12.12.25) на суму ПДВ 8 692 224,63 грн та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" податкову накладну від 26.11.2025 № 2 (реєстраційний номер документа за квитанцією, якою повідомлено про зупинку 9389044755 від 12.12.25) на суму ПДВ 8 692 224,63 грн датою її фактичного направлення/подання на реєстрацію, яка розглядається Київським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування прийнятої ухвали судом першої інстанції зазначено, що справа № 320/7016/26 є пов`язаною з даною господарською справою № 910/16332/25, оскільки в межах адміністративної справи суд встановлюватиме обставини щодо правомірності дій податкового органу із зупинення реєстрації податкової накладної, що матиме безпосередній вплив на встановлення господарським судом обставин протиправності дій відповідача щодо реєстрації податкової накладної та його вини, що є необхідним у вирішенні спору про стягнення збитків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 у справі № 910/16332/25, 06.04.2026 Акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 у справі № 910/16332/25 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що: (1) судом першої інстанції не з`ясовано належним чином істотні обставини, необхідні для вирішення питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі; (2) судом першої інстанції не доведено, що встановлення правомірності дій податкового органу є необхідною передумовою для встановлення протиправності поведінки відповідача у господарській справі; (3) висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду справи до вирішення адміністративної справи не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї з них.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 06.04.2026 матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 у справі № 910/16332/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Андрієнко В.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/16332/25.

27.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/16332/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16332/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2026, вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

18.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрнафта" слід залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 у справі № 910/16332/25 залишити без змін, з наступних підстав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Здійснюючи апеляційне провадження у даній справі № 910/16332/25 з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2026, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У разі застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, згідно з вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Крім того, відповідно до положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 27.06.2000 у справі "Фридлендер проти Франції", рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, предметом позову у даній справі є стягнення 8 692 224,63 грн збитків, які виникли внаслідок обмеження права позивача на зменшення податкового зобов`язання в зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" своїх зобов`язань щодо реєстрації податкової накладної та перерахування ПДВ у розмірі 8 692 224,63 грн до Державного бюджету України за результатами господарської операції (проведеного аукціону) з придбання через веб-сайт Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України сирої нафти у кількості 4 032,443 т.

У той же час, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначав, що ним було оформлено податкову накладну № 2 від 26.11.2025 на суму 52 153 347,75 грн, у т.ч. ПДВ 8 692 224,63 грн, за наслідками проведення відповідного електронного аукціону та оформленого акта про проведений електронний аукціон від 26.11.2025. Проте, реєстрацію податкової накладної було зупинено, про що надійшла електронна квитанція № 9389044755 від 12.12.2025.

Так, в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у даній справі відповідач послався на те, що він звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до ГУ ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.01.2026 № 13567406/39726825, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 26.11.2025 № 2 (Реєстраційний номер документа за квитанцією, якою повідомлено про зупинку 9389044755 від 12.12.2025) на суму ПДВ 8 692 224,63 грн та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ТРЕНД" податкову накладну від 26.11.2025 № 2 (Реєстраційний номер документа за квитанцією, якою повідомлено про зупинку 9389044755 від 12.12.2025) на суму ПДВ 8 692 224,63 грн датою її фактичного направлення/подання на реєстрацію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/7016/26 за вказаним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Отже, в межах адміністративної справи № 320/7016/26, що перебуває у провадженні Київського окружного адміністративного суду, розглядається питання правомірності дій контролюючих органів щодо реєстрації податкової накладної від 26.11.2025 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі чого у позивача виникає можливість включити суму ПДВ до складу податкового кредиту й скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання на спірну суму.

У даній справі № 910/16332/25, предметом розгляду є позовні вимоги про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання з реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, за наслідками проведення відповідного електронного аукціону.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, встановивши, що обставини, які підлягають встановленню в адміністративній справі № 320/7016/26 щодо зупинення контролюючими органами реєстрації вказаної податкової накладної мають істотне значення для вирішення спору у даній справі № 910/16332/25 та не можуть бути самостійно встановлені судом господарської юрисдикції в межах розгляду даної справи, дійшов обґрунтованого висновку про пов`язаність адміністративної справи № 320/7016/26 зі спором у справі № 910/16332/25, що розглядається, та неможливість його розгляду до закінчення розгляду вказаної адміністративної справи.

Оскільки на дату прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі (25.03.2026) вказана адміністративна справа ще не розглянута і питання стосовно правомірності прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування - не вирішено, судом першої інстанції вірно прийнято рішення про зупинення провадження у справі, що розглядається, до розгляду Київським окружним адміністративним судом справи № 320/7016/26 відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" та зупинив провадження у справі № 910/16332/25 до закінчення розгляду Київським окружним адміністративним судом справи № 320/7016/26.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені висновки суду першої інстанції узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.05.2024 у справі № 910/14290/23.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірної по суті ухвали суду, при ухваленні якої судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовано норми процесуального та матеріального права, які їх регулюють.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що викладені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди скаржника з прийнятою судом першої інстанції ухвалою про зупинення провадження у справі та суб`єктивного тлумачення скаржником обставин, встановлених місцевим господарським судом, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрнафта" слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 у справі № 910/16332/25 залишити без змін.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 у справі № 910/16332/25 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 у справі № 910/16332/25 - залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи № 910/16332/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді В.В. Андрієнко

І.П. Ходаківська