Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №926/2399/25 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 926/2399/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

Суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Шатан Т.О.,

представники сторін

позивача: Сондей Я.А.,

відповідача: Єфтемій Р.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Брук-Бет” б/н від 02.03.2026 (вх. суду від 03.03.2026 № 01-05/603/26)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.02.2026 (повне рішення складено 11.02.2026, суддя Дутка В.В.)

у справі № 926/2399/25

за первісним позовом: Акціонерного товариства “Чернівціобленерго”, м. Чернівці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Брук-Бет”, с. Реваківці Чернівецької обл.

про: стягнення 1 282 680,12 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Брук-Бет”,

с. Реваківці, Чернівецька обл.

до відповідача: Акціонерного товариства “Чернівціобленерго”, м. Чернівці

про: визнання недійсним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви, зустрічної позовної заяви та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Чернівецька обласна енергопостачальна компанія” звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Брук-Бет” про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення ПРРЕЕ в сумі 1 282 680,12 грн.

В обґрунтування позову зазначило, що відповідач здійснив самовільне підключення до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, у зв`язку з чим, представниками відповідача було складено Акт про порушення №CV 2682 від 27.05.2024 року та відповідно до протоколу № 463 від 27.06.2024 здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 1 282 680,12 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Брук-Бет” звернулось до суду першої інстанції з зустрічним позовом про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №СV 2682 від 27.05.2024, яке оформлене протоколом № 463 від 27.06.20224.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що спірним рішенням проведено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, тоді як жодних доказів факту наявності самовільного підключення та необлікованого споживання енергії ТОВ «Брук-Бет» ні в протоколі, ні в акті не наведено.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.02.2026 первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брук-Бет» на користь Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» заборгованість за необліковану електричну енергію в сумі 1 282 680,12 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 15 392,16 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції зазначив, що ТОВ «Брук-Бет» несе відповідальність за всі електричні мережі та обладнання, що знаходяться в межах його об`єкта та місце самовільного підключення з використанням прихованої електропроводки під напругою (380 В) проходить до приміщення, яке належить ТОВ «Брук-Бет», а саме до електрощитової Товариства.

Також суд дійшов висновку, що акт про порушення складений у відповідності до вимог ПРРЕЕ, містить посилання на конкретні пункти Правил, що були порушені, а також вказані усі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії. Зокрема, в акті відображено дані щодо електроустановки, схеми підключення, графічне зображення схеми з позначенням меж балансової належності, також до акту додаються фото та відеоматеріали, зразок кабеля самовільного підключення, а також зазначені інші технічні параметри, що прямо передбачено пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Брук-Бет” звернулось до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.02.2026 у справі № 926/2399/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задоволити зустрічний позов.

Скаржник стверджує, що з доданих до акту про порушення матеріалів фото та відеозйомки не є за можливе встановити будь-які факти, які б пов`язували ТОВ «Брук-Бет» із правопорушенням, яке зафіксоване АТ «Чернівціобленерго».

Апелянт наголошує, що жодні матеріали перевірки, зокрема, Акт про порушення, фото та відеоматеріали не містять відомості про наявність повітряного прокладання кабелю, що проходить транзитом через ділянки третіх осіб, до об`єкта ТОВ «Брук-Бет» за адресою: вул. Київська, 12а, с. Реваківці, через який відбувається безоблікове споживання товариством електроенергії.

Також, апелянт вважає, що поза увагою суду першої інстанції залишене те, що в Акті про порушення та інших матеріалах перевірки відсутні відомості про те, що при виключеному ввідному автоматі на межі балансової належності об`єктів споживача – ТОВ «Брук-Бет» (ЕІС №62Z1126176762160) та включеному навантаженні електроустановок ТОВ «Брук-Бет» розрахунковий лічильник № 0115224 не враховує спожиту електричну енергію та покази лічильника не змінюються.

На думку скаржника, матеріалами перевірки порушення безпосередньо на об`єкті, власником якого є ТОВ «Брук Бет», не встановлені, а тому вищевказаний Акт про порушення не є належним та достатнім доказом самовільного безоблікового підключення до мережі зі сторони саме ТОВ «Брук Бет», як власника об`єкту розташованого за адресою с. Реваківці вул. Київська, 12а.

Акціонерне товариство “Чернівціобленерго” подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просило залишити апеляційну скаргу ТОВ «Брук-Бет» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.02.2026 року у справі № 926/2399/25 – без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.02.2026 року залишити без змін.

Позивач зазначає, що як і оператор системи розподілу, так і відповідач наділені рівними правами щодо можливості здійснення фото- та відеофіксації під час проведення перевірки та складення акту про порушення, тому апелянт не був позбавлений права самостійно зафіксувати обставини під час складання Акту про порушення, однак ігноруючи вказані приписи законодавця, не надав жодних належних доказів на спростування зафіксованого порушення (фото та/або відеофіксацію на дату складання Акту про порушення).

Позивач наголошує, що об`єкти, розташовані поруч, є приватними житловими будинками, які приєднані до електричних мереж за однофазною схемою, що технічно унеможливлює їх підключення до трифазної лінії з проводом перерізу 4 25 мм.

АТ “Чернівціобленерго” також звертає увагу, що саме Акт про порушення є єдиним нормативно визначеним документом типової форми, прямо затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та включеним як додаток до Правил роздрібного ринку електричної енергії, тому вимоги до його складання є чіткими, імперативними та обов`язковими для застосування всіма учасниками роздрібного ринку електричної енергії без будь-яких виключень.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 справу № 926/2399/25 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Брук-Бет” б/н від 02.03.2026 (вх. суду від 03.03.2026 № 01-05/603/26) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.02.2026 у справі № 926/2399/25.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 призначено справу № 926/2399/25 до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2026.

Ухвалою суду від 05.05.2026 відкладено розгляд справи № 926/2399/25 на 19.05.2026.

У судовому засіданні 19.05.2026, за згодою представників сторін, оголошено перерву до 02.06.2026.

У судовому засіданні 02.06.2026 скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечив такі доводи з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи. Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

Відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) № 429 від 14.06.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (далі – ТОВ «ЧОЕК») надано ліцензію з постачання електричної енергії споживачу.

17.09.2020 року між Акціонерним товариством «Чернівціобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брук Бет» укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 01395.

Згідно додатку № 2 до Договору «Паспорту точки розподілу (передачі) електричної енергії» наведено перелік об`єктів споживача, відповідно до якого, серед яких є об`єкт «Будівлі та споруди навчального спортивно-оздоровчого комплексу», що розташоване за адресою: вул. Київська, 12а, с. Реваківці, Чернівецький район, Чернівецька область, EIC код- 62Z1126176762160.

27 травня 2024 року, під час проведення перевірки об`єкта відповідача, у присутності особи, що допустила, Воронюка Василя Володимировича, уповноваженими представниками АТ “Чернівціобленерго” було виявлено порушення ПРРЕЕ, передбачене пп.6 п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. У зв`язку з чим, представниками ОСР складено Акт про порушення №CV 2682 від 27.05.2024 року.

Особа, у присутності якої було складено Акт про порушення відмовилась від підпису в Акті, зокрема, щодо отримання примірника складеного Акту, у зв`язку з чим, на виконання вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ, в Акті про порушення зазначено відомості про відмову від підпису, а саму відмову зафіксовано відеозйомкою, що є додатком до Акту.

Враховуючи те, що особа, яка допустила представників ОСР відмовилась від підпису в Акті, а також в отриманні примірника Акту, з метою належного повідомлення споживача про розгляд складеного Акту, на адресу відповідача, поштовим зв`язком рекомендованим листом АТ «Чернівціобленерго» було надіслано Запрошення на комісію з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ від 03.06.2024 року №1/6-02/1401 із зазначенням місця, дати та часу засідання комісії, а саме на 27.06.2024 року.

Як вбачається з заяви свідка ОСОБА_1 (працівник АТ «Чернівціобленерго»), підпис якого посвідчено 07.01.2026 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Грицько Т.А., та зареєстровано у реєстрі за №14, 27 травня 2024 року « Мною, ОСОБА_1 , спільно з інженером Центру локалізації та виявлення втрат електричної енергії АТ «Чернівціобленерго» ОСОБА_2 , як уповноваженими представниками Товариства, було проведено перевірку об`єкта споживача — ТОВ «Брук-Бет» (будівлі та споруди навчального спортивно-оздоровчого комплексу), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У ході перевірки розрахункового лічильника об`єкта споживача типу НІК 2303 АРП1, заводський номер №0115224, встановленого в РУ-0,4 кВ на КТП-67, яка перебуває на балансі АТ «Чернівціобленерго» та розташована на значній відстані від зазначеного об`єкта споживача, було проведено заміри навантаження за допомогою струмовимірювальних кліщів. За результатами вимірювань встановлено: величина навантаження дорівнює нулю, тобто споживання електричної енергії відсутнє. Після цього інженер ОСОБА_2 залишився біля КТП-67 для подальшого контролю навантаження, а я направився безпосередньо до об`єкта споживача для перевірки стану електроустановок. На об`єкті ТОВ «Брук-Бет» (будівлі та споруди навчального спортивно-оздоровчого комплексу), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , був присутній ОСОБА_3 . Після пред`явлення мною службового посвідчення представника оператора системи розподілу, ОСОБА_3 забезпечив допуск на територію об`єкта. Під час візуального огляду всередині приміщення було встановлено факт споживання електричної енергії: приміщення освітлювалося, а також працювали холодильні установки з напоями. У той самий час інженер ОСОБА_2 телефоном прозвітував, що навантаження не змінилось і залишилось по всім трьом фазам на позначці нуль. З огляду на виявлені факти, мною було надано розпорядження інженеру ОСОБА_2 , здійснити відключення ввідного автоматичного вимикача, розміщеного перед засобом комерційного обліку типу НІК 2303 АРП1, заводський номер №0115224, що ним негайно було виконано. За допомогою індикатора, інженером ОСОБА_2 було перевірено наявність напруги - вона була відсутня, окрім того ОСОБА_2 доповів, що після відключення автоматичного вимикача покази на рідкокристалічному дисплеї засобу обліку зникли, що додатково підтвердило відсутність напруги на виході ПЛ-0,4 кВ у напрямку об`єкта споживача. Водночас на самому об`єкті жодних змін не відбулося — електроживлення залишалося, і споживання електричної енергії тривало. Більше того, особа, яка забезпечила доступ на об`єкт ОСОБА_3 , без жодних застережень запропонував приготувати каву та ввімкнув потужний електроприлад і приготував каву. Тим самим продемонстрував наявність електропостачання на об`єкті споживача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, було виявлено факт самовільного підключення електроустановок/струмоприймачів поза засобом комерційного обліку, що є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії. Далі з метою виконання умови п.8.4.6 ПРРЕЕ, а саме для виявлення місця самовільного позаоблікового підключення до електричної мережі, інженер ОСОБА_2 прибув на об`єкт споживача, залишивши ввідний автоматичний вимикач на КТП-67 у відключеному положені. При цьому ОСОБА_3 напевно здогадався, що представники ОСР виявили порушення почав нервувати і телефонувати до когось. Після прохання надати доступ до ввідного розподільчого пристрою (ВРП) даного об`єкта споживача, ОСОБА_3 знов зателефонував комусь і покинув місце виявлення порушення. Десь за пів години нас було допущено до обстеження електрощитової, де і було виявлено приховану електропроводку під напругою (380 В). Звідки дана електропроводка і чому наявна напруга при відключеному автоматичному вимикачі на КТП-67, ОСОБА_3 пояснити не зміг. Для виявлення місця (точки) підключення даної електропроводки до електромережі було проведено круговий огляд (обстеження) всіх електричних мереж, які знаходяться навколо ділянки споживача за допомогою спеціальних технічних засобів. Під час обстеження па опорі ПЛ-0,4 кВ від ЗТП-639 виявлено місце (точка) самовільного підключення, яке було здійснено за допомогою прокладання прихованої електропроводки марки Аs*Sn 4*25 мм2 в трубі під землею для городництва сусіднього домогосподарства до об`єкта непобутового споживача ТОВ «Брук-Бет», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із чим, у відповідності до вимог п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на місці виявлення порушення, а саме на вищеозначеному об`єкті споживача, мною та інженером ОСОБА_2 було оформлено акт про порушення №СV 2682, де зазначено характеристики об`єкта, а також графічно відображено схему виявленого самовільного підключення та всі необхідні дані, які передбачені Правилами роздрібного ринку електричної енергії».

Згідно з заявою свідка ОСОБА_3 , підпис якого посвідчено 19.11.2025 приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Олексюк С.В., та зареєстровано у реєстрі за №3108, вбачається, що « 27.05.2024 року ОСОБА_3 був присутній на території комплексу «Буковинська троя» в с.Реваківці Чернівецького району Чернівецької області, виконуючи індивідуальне замовлення на екскурсію по звіринцю та катання на коні. Цього дня біля 12:00 на територію комплексу зайшли інспектори Чернівціобленерго ОСОБА_4 та Сметана Андрій. Інспектори повідомили, що прийшли на перевірку і хотіли спершу побачити лічильник ресторану, але вони не знають де він знаходиться. Лічильник знаходиться на підстанції ТП 67, яка знаходиться за тертиорією комплексу. Я їх туди провів, і пішов назад до ресторану. Десь за півгодини інспектора прйшли і спитали мене щодо нашої потужності, чи все включено, бо вони напруги не бачать на своїх приборах. Я пояснив, що ресторан працює з п`ятниці по неділю і сьогодні в понеділок всі вихідні. Тому потужності по світлу немає. Я вийшов на роботу заради виконання індивідуального замовлення на екскурсію по звіринцю та катання на коні. Після цього на прохання інспекторів я пішов включати всі електроприлади на території ресторану щоб інспектори упевнились що все в порядку. Інспектори мені сказали, що мають право перевірити електро підключення в ресторані. Я їх провів спершу до основного автомата, який включає все світло в ресторані, потім пішли на третій поверх та подивились звідки йдуть дроти в будівлю ресторану. Пройшли на другий поверх і перевірили автомати, які розподіляють електроенергію по світильниках, розетках, та іншій техніці. Інспектори закінчивши перевірку вийшли з ресторану. Після обіду, коли я вже збирався додому, інспектори знов приїхали на територію комплексу. Сказали, щоб я підписав акт про порушення. На це я їм відповів, що я не маю права підписувати документи і це не в моїй компетенції. Я їм допоміг, чим зміг. Також я побачив, що під час цього спілкування один з інспекторів знімав мене на мобільний телефон».

27 червня 2024 року, у присутності керівника ТОВ «БРУК -БЕТ» Воронюка В.І., а також адвоката Федорюк А.Л., відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення, під час якого, представник відповідача виявлене та зафіксоване Актом порушення не визнав. Однак, за результатами розгляду Акта про порушення, комісією було прийнято рішення: провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ, а саме згідно п.8.4.12. Рішення комісії оформлено проколом №463 від 27.06.2024 р., відповідач відмовився від підпису в протоколі, а також в його отриманні, про що зазначено в вказаному протоколі.

Враховуючи те, що виявити допущене порушення під час контрольного огляду не являлося за можливе, про що зазначено в Акті про порушення, а кількість робочих днів на тиждень, згідно з договором, 7 днів на тиждень, тому розрахунок було здійснено за період з 27.05.2023 по 26.05.2024р. За результатами проведеного розрахунку обсяг необлікованої електричної енергії 182 120 кВт/год., вартість якої становить 1 282 680, 12 грн., в тому числі 213 780, 02 грн. ПДВ.

Оскільки відповідач відмовився від отримання протоколу, розрахунку та рахунку, то на виконання вимог п.8.2.6 ПРРЕЕ, станом на 28.06.2024 року поштовим зв`язком рекомендованим листом АТ «Чернівціобленерго» було надіслано відповідачу супровідним листом протокол засідання комісії № 463, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ та рахунок №463.

Відповідачем не оплачена вартість необлікованої електричної енергії в сумі 1 282 680, 12 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів.

ТОВ «Брук-Бет» подало зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства “Чернівціобленерго” про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №СV 2682 від 27.05.2024, яке оформлене протоколом №463 від 27.06.2024.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

За змістом частин 1, 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.

У ПРРЕЕ закріплені, зокрема, такі положення:

- пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені;

- відповідно до підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

- згідно з пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу;

- за змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві (абзац сьомий пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи) (абзац восьмий пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті (абзац дев`ятий пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

Як встановлено судами у цій справі, 27.05.2024 року, під час проведення перевірки об`єкта ТОВ «Брук-Бет» «Будівлі та споруди», що розташоване за адресою: вул. Київська, 12, с. Реваківці, EIC код- 62Z1126176762160, у присутності особи, що допустила, Воронюка Василя Володимировича, уповноваженими представниками АТ “Чернівціобленерго” було виявлено порушення ПРРЕЕ, передбачене пп.6 п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. У зв`язку з чим, представниками ОСР було складено Акт про порушення №CV 2682 від 27.05.2024 року.

Особа, у присутності якої було складено Акт про порушення відмовилась від підпису в Акті, зокрема, щодо отримання примірника складеного Акту.

За висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21, законодавцем визначено дві окремі та незалежні одна від одної умови дійсності акта про порушення у разі відмови, зокрема, іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки підписати такий акт, а саме: 1) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи; 2) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

При цьому, виконання двох умов одночасно не вимагається. Виконання відповідачем будь-якої з цих умов вважається дотриманням положень пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та свідчить про дійсність відповідного акту.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_3 від підпису , на виконання вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ, в Акті про порушення зазначено відомості про відмову від підпису, а саму відмову зафіксовано відеозйомкою, що є додатком до Акту.

Як вбачається з Акта про порушення №CV 2682 від 27.05.2024 року, схеми електроживлення, заяви свідка ОСОБА_1 , з відеоматеріалів, наданих АТ «Чернівціобленерго», на опорі №7 від ЗТП-639 виявлено місце (точка) самовільного підключення, яке було здійснено за допомогою прокладання прихованої електропроводки марки As*Sn 4х25мм2 в трубі під землею для городництва сусіднього господарства.

Опора №7 розташована на земельній ділянці (вул.Молодіжна, 33а, с.Реваківці) з кадастровим номером 7322580500:02:001:0134, яка належить на праві власності ОСОБА_5 , згідно Витягу з ДЗК №НВ-9989507082025. Далі прокладання прихованої електропроводки марки As*Sn 4*25мм2, згідно відеоматеріалів АТ «Чернівціобленерго», здійснювалось під землею для городництва сусіднього господарства. Земельна ділянка з кадастровим номером 7322580500:02:001:0133 належить ОСОБА_6 , що підтверджується витягом з ДЗК №НВ-9989508802025.

Наступний відеоматеріал демонструє вихід електропроводки на опору з щитовою шафою, яка розташована перед огорожею іншої земельної ділянки з багатоповерховою будівлею з кадастровим номером 7322580500:04:001:0100 та подальше повітряне прокладання кабелю до ТОВ «Брук-Бет». Земельна ділянка та об`єкт нерухомості знаходяться за адресою вул.Колгоспна, 11 с.Реваківці, які належать ОСОБА_7 , згідно витягу з ДЗК №НВ-9987823852025 та договору дарування від 29.12.2006 року.

Згідно Схематичного плану земельних ділянок, повітряне прокладання кабелю проходить через наступні земельні ділянки за кадастровими номерами 7322580500:04:001:0101, 7322580500:03:001:0193 до об`єкта ТОВ «Брук-Бет» за адресою: вул.Київська, 12а, с.Реваківці.

При цьому, кінцевою точкою споживання є електроустановки саме відповідача. Як вбачається з матеріалів справи та заяви свідка ОСОБА_1 , місце самовільного підключення з використанням прихованої електропроводки під напругою (380 В) до приміщення, яке належить ТОВ «Брук-Бет» виявлено під час обстеження електрощитової.

Як підставно зазначив суд першої інстанції, ТОВ «Брук-Бет» несе відповідальність за всі електричні мережі та обладнання, що знаходяться в межах його об`єкта та враховуючи те, що кабель заходить до електрощитової Товариства, то презюмується, що він використовується саме Товариством.

На виконання вимог абзацу 3 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ в Акті належним чином відображено: на сторінці 1 схему самовільного підключення, яка графічно та повно відтворює спосіб підключення; на сторінці 2 технічні характеристики матеріалу проводу та інші параметри, прямо передбачені формою Акта та Правилами; на сторінці 3 опис способу здійснення самовільного підключення. Зокрема, у пункті 4 Акта про порушення зафіксовано технічні характеристики самовільного підключення, а саме: точку вимірювання, зазначену у схемі електроживлення споживача під № 3; матеріал проводу (кабелю) AS*SN; переріз проводу (кабелю) 4 25 мм.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що Акт про порушення складений у відповідності до вимог ПРРЕЕ, містить посилання на конкретні пункти Правил, що були порушені, а також вказані усі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії.

Суд також звертає увагу на абзац четвертий пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, відповідно до якого споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Матеріали справи не містять відеофіксацій, здійснених представником відповідача, як і не містять належних, допустимих доказів, наданих відповідачем, які б спростовували правомірність складеного Акту про порушення чи про допущення порушень під час розгляду такого комісією.

Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.01.2024 року у справі № 906/1409/20 відповідно до яких, на особу покладається обов`язок довести шляхом надання відповідних доказів обставин недотримання ОСР вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії під час проведення перевірки та складання акта, а також спростувати факт відповідного самовільного позаоблікового підключення.

Суд зауважує, що єдиними доказами, на які посилається апелянт, є нотаріально-посвідчені заяви свідків, які, по-перше, можуть бути оцінені судом лише в сукупності з іншими доказами у справі, а по-друге, подані відповідачем заяви свідків не підтверджують і не спростовують обставин щодо факту допущеного порушення, правомірності складення Акту про порушення чи дотримання процедури його розгляду.

Крім заяв свідків, відповідач також надав суду першої інстанції, витяги з Державного земельного кадастру щодо перебування суміжних із об`єктом відповідача земельних ділянок у власності фізичних осіб. Водночас зазначені витяги не містять відомостей, які могли б підтвердити або спростувати факт самовільного підключення чи інші обставини, які стосуються предмету доказування у цій справі.

Суд наголошує, що матеріалами справи підтверджено, що кінцевою точкою споживання є електроустановки саме відповідача, місце самовільного підключення з використанням прихованої електропроводки під напругою (380 В) до приміщення, яке належить ТОВ «Брук-Бет» виявлено під час обстеження електрощитової.

Разом з тим, додатково, не залишаються поза увагою суду доводи позивача про те, що об`єкти, розташовані поруч з об`єктом відповідача, є приватними житловими будинками, які приєднані до електричних мереж за однофазною схемою, що технічно унеможливлює їх підключення до трифазної лінії з проводом перерізу 4 25 мм.

Згідно із пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами, 27 червня 2024 року, у присутності керівника ТОВ «БРУК -БЕТ» Воронюка В.І., а також адвоката Федорюк А.Л., відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення, під час якого, представник відповідача виявлене та зафіксоване Актом порушення не визнав. Однак, за результатами розгляду Акта про порушення, комісією було прийнято рішення: провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ, а саме згідно п.8.4.12. Рішення комісії оформлено проколом №463 від 27.06.2024 р.

Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено відповідно до пункту 8.4.12 ПРРЕЕ, який передбачає формулу розрахунку добового обсягу споживання через самовільне підключення: Wдоб с.п. = Р с.п. * t вик. с.п. Беручи до уваги, кількість робочих днів на тиждень, згідно договору (7 днів на тиждень), розрахунок було здійснено за період з 27.05.2023 по 26.05.2024р. Згідно проведеного розрахунку обсяг необлікованої електричної енергії 182 120 кВт/год., вартість якої становить 1 282 680, 12 грн., в тому числі 213 780, 02 грн. ПДВ.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що розрахунки виконані за формулою, викладеною у пункті 8.4.12 ПРРЕЕ, з врахуванням визначеної потужності самовільного підключення, часу його використання та кількості днів порушення, що відповідає обов`язковим вимогам Правил.

На підставі викладеного, враховуючи те, що Акт про порушення містить конкретні технічні дані, схему підключення та параметри кабельної лінії, які підтверджуються фото- та відеофіксацією, а також узгоджуються з нотаріально посвідченими свідченнями особи, яка була присутня під час виявлення порушення, а розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснено з дотриманням положень ПРРЕЕ та відповідно до визначеної нормативної методики, апеляційний суд вважає підставним висновок місцевого господарського суду про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.02.2026 у справі № 926/2399/25 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника необґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України), тому сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Брук-Бет” б/н від 02.03.2026 (вх. суду від 03.03.2026 № 01-05/603/26) - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.02.2026 у справі № 926/2399/25 - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції – покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець