Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №711/5372/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/5372/26

Номер провадження 3/711/1344/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ВАД № 123887, протокол серії ВАД № 123888), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2026 о 22 год. 44 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство фізичного характеру, а саме давав ляпаси та стусани своїй матері ОСОБА_2 , що проживає разом з ним за адресою АДРЕСА_1 , чим завдав шкоди фізичному здоров`ю потерпілої та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 22.05.2026 о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 та наніс у дар в область голови, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, а ст. 173-2 КУпАП у триденний строк.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, попередньо подала клопотання, в якому зазначила, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Черкаській обласній дитячій лікарні, тому з`явитися в судове засідання не може. Крім того, зазначила, що на теперішній час конфлікт/, який став підставою для складання протоколу, вичерпано Будь-яких матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_1 вона не має та не бажає подальшого загострення ситуації між ними. Вважає, що подальше суворе покарання не сприятиме вирішенню конфлікту та відновлення нормальних взаємин. Просила врахувати її позицію та застосувати до ОСОБА_1 найбільш м`який захід впливу.

Дослідивши письмові матеріали справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - а саме вчинення домашнього насильства; ст. 173 - дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.05.2026; рапортом працівника поліції від 23.05.2026, електронним рапортом; протоколом серії ВВ № 003631 про адміністративне затримання від 22.05.2026 та відеозаписом, на якому зафіксований факт вчинення та встановлення обставин адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення скоєне особою у віці від 16 до 18 років.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вказаною статтею передбачені наступні заході впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який є неповнолітнім, ступеня його вини, позиції потерпілої, яка наполягала на застосуванні до ОСОБА_1 найбільш м`якого заходу впливу, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи, що до особи був застосований захід впливу у виді попередження, а не накладено адміністративне стягнення, тому судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова