Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №369/5159/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5159/26

Провадження № 3/369/4469/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.06.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2026р., о 21год. 05хв., у с. Гореничі по вул. Столичній 1А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не надала перевагу у русі автомобілю BMW 540i д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав по зустрічній смузі, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 15.03.2026р., о 21год. 05хв., у с. Гореничі по вул. Столичній 1А, ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Вознюк В.А. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції у порушення вимог чинного законодавства. Зокрема зазначив, що всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована суть правопорушення, а саме не зазначено, які саме ознаки сп`яніння були виявлені. Також, при розмові з поліцейськими ОСОБА_1 не відмовлялась пройти огляд на стан сп`яніння, а лише зазначила, що їй стало погано. Відео, яке є в матеріалах справ не повне та не відтворює всю бесіду. Крім того, захисник зазначив, що у направленні на медичний огляд не зазначено найменування закладу, що вказує на недопустимість цього доказу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала. Пояснила, що їхала у с. Гореничі по вул. Столичній на автомобілі NISSAN QASHQAI у своїй смузі, коли побачила, що на зустріч по тій самій смузі їде автомобіль, який увімкнув дальнє світло фар, та засліпив її. Для уникнення аварії вона зробила маневр ліворуч, щоб об`їхати цей автомобіль, та виїхала на зустрічну смугу, однак зустрічний автомобіль також повернувся на свою смугу, внаслідок чого сталося зіткнення. Також ОСОБА_1 вказала, що за кермом автомобілю BMW, з яким сталося зіткнення, був дуже молодий хлопець, а не ОСОБА_2 , який вказаний в матеріалах справи. Саме тому вона вважає, що сталося ДТП через недосвідченість водія. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що в автомобілі BMW 540i був відеореєстратор, на якому зафіксований момент ДТП, і це відео було показане поліцейським, що було зафіксовано на їх нагрудні камери.

В наступному судовому засіданні після перегляду відео з місця ДТП, наданого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 просила не приймати його до уваги, оскільки події, зафіксовані на ньому, відбуваються в темну пору, а ДТП сталося в світлий час доби.

Щодо складеного у відношенні неї протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначила, що не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а через ДТП злякалася та прийняла краплі корвалолу, тому припускає, що через них поліцейська могла відчути запах спирту. Відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вважала, що через прийняті краплі прилад покаже перевищену норму, а їхати до медичного закладу не могла, оскільки вдома її чекала дитина.

Свідок ОСОБА_3 зазначила, що працює поліцейською у ВП № 3 Бучанського РУП. 15.03.2026р. вона перебувала на чергуванні, та, приблизно о 21.00 год., надійшов виклик про ДТП у с. Гореничі по вул. Столичній 1А. Приїхавши на місце, вона побачила зіткненні передніми частинами два автомобіля: BMW 540i, який стояв у своїй смузі, та NISSAN QASHQAI, який стояв навпроти, тобто на зустрічній смузі. Під час оформлення даного ДТП було встановлено, що автомобілем BMW 540i керував ОСОБА_2 . За кермом автомобілю NISSAN QASHQAI перебувала ОСОБА_1 . На питання про те, що сталося, вона відповіла, що їй стало погано, однак на пропозицію викликати швидку, відмовилась. Під час розмови із ОСОБА_1 вона почула запах алкоголю від неї, а також помітила, що у ОСОБА_1 була порушена мова, на що ОСОБА_3 запитала, чи вживала остання алкогольні напої. ОСОБА_1 відповіла, що приймала тільки корвалол. Поліцейська оголосила, що вбачає в неї ознаки алкогольного сп`яніння та запропонувала пройти огляд в установленому законом порядку, а саме за допомогою алкотестеру Драгер, на що ОСОБА_1 відмовилась, а потім запропонувала пройти відповідний огляд у медичному закладі, на що остання також відповіла відмовою. Тоді ОСОБА_3 повідомила, що у разі відмови пройти огляд на стан сп`яніння стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також свідок зазначила, що в процесі оформлення протоколу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , остання не заперечувала, що виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося ДТП, однак заперечувала, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того свідок зазначила, що ніякого відео з відеореєстратору з автомобілю BMW 540i на місці ДТП вона не переглядала, та взагалі не знає, чи був відеореєстратор у вказаному автомобілі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 15.03.2026р., ввечері у с. Гореничі по вул. Столичній він їхав за кермом автомобіля BMW 540i д.н.з. НОМЕР_2 по своїй смузі, коли побачив, що йому назустріч по тій же смузі виїхав автомобіль NISSAN. Після виникнення небезпеки він уповільнив свій рух та повністю зупинився, але зустрічний автомобіль продовжив рух та скоїв зіткнення з його автомобілем. Після цього він вийшов з автомобілю разом з племінником, який увімкнув відеозапис на своєму мобільному телефоні. Вони підішли до автомобіля NISSAN та зафіксували, що за кермом перебувала ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, яка вибачалася за скоєне ДТП. Також ОСОБА_2 зазначив, що за кермом BMW 540i перебував саме він, а не його племінник, що підтверджується наданим ним відеозаписом, на якому видно, що після ДТП зі сторони водійської двері вийшов ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що ніякого відеореєстратора в його автомобілі не було.

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення учасників справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених

ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2026р.серії ААД №805996; протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2026р.серії ААД №805997; схемою місця ДТП від 15.03.2026, з якою учасники ДТП ознайомлені та підтвердили дані про пошкодження транспортних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2026р., в якому вказано, що водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.03.2026, згідно якого відповідно до ст. 265-2 КУпАП тимчасово затримано транспортний засіб NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_1 ; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; поясненнями свідка ОСОБА_3 ; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції від 15.03.2026р., на якому зафіксовано встановлення працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер, та після її відмови запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження освідування, на що отримано відмову від ОСОБА_1 ; наданим у судовому засіданні ОСОБА_2 відеозаписом з мобільного телефону з місця ДТП та наданими свідком ОСОБА_3 фотографіями з місця ДТП.

Таким чином, суддя приходить до висновку, до наведені докази узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має. Сутність вчинених правопорушень у протоколах про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя не приймає до уваги посилання захисника на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована суть правопорушення та не вказано ознак сп`яніння, які були виявлені, оскільки такі ознаки у протоколі зазначені. Також, не знайшли свого підтвердження доводи захисника, що ОСОБА_1 не відмовлялась пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки це спростовується наданим відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Крім того, те, що у направленні на медичний огляд не зазначено найменування закладу, а лише вказана його адреса не може бути підставою для визнання цього доказу недопустимим.

Наданні ОСОБА_1 пояснення та заперечення суддя також не приймає до уваги та сприймає їх як засіб захисту, оскільки ОСОБА_1 змінювала їх протягом судового розгляду, вони не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище доказами.

Таким чином, суддя вважає доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст. 40-1, ст. 124, ч.1 ст. 130, 283-284, 287-291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ Ю.В.Оленіч