Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №294/1909/25 — Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/863/26

справа № 294/1909/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 507304 від 08.11.2025 ОСОБА_1 08.11.2025 о 18 год 00 хв в м. Чуднів по вул. Житомирській, біля буд. 15, керував автомобілем марки «ВАЗ 2111», днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тест зі згоди водія проводився на місці із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 6820», результат – 1,21 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 09.06.2026 ОСОБА_1 не з`явився. 28.05.2026 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, згідно якого ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом, стверджує, що не керував транспортним засобом, обґрунтовує, що долучений відеозапис відображає лише взаємодію працівників поліції зі свідками та складання пояснень, однак не містить ані факту зупинки, ані факту того, що транспортним засобом керував саме він. Працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду, оскільки проводився без відеофіксації та без залучення свідків, допитаний свідок ОСОБА_2 не впізнавав водія, поліцейський диктував, які пояснення останній має надати.

Також на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкцією).

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 за № 1103 (далі Порядку).

У відповідності до пункту 4 розділу X Інструкції огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Частиною 4 ст. 256 КУпАП передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У матеріалах цієї справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507304 від 08.11.2025;

- роздруківку тестування на алкоголь від 08.11.2025, результат огляду – 1,21 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 погодився на огляд алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту – 1,21 проміле;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 08.11.2025, в яких останній вказав, що направлявся з м. Житомира до м. Чуднів, біля с. Дубище попереду них їхав автомобіль марки "ВАЗ 2111", днз НОМЕР_2 , з порушенням правил дорожнього руху, а саме перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки. Після чого ОСОБА_2 попрямував за вказаним автомобілем, який зупинився в м. Чуднові по вул. Житомирській, біля буд. 15. Після зупинки ОСОБА_2 підійшов до водія автомобіля "ВАЗ 2111", днз НОМЕР_2 , щоб зробити йому зауваження та виявив, що водій даного автомобіля мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, після чого було викликоно працівників поліції;

- розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від підпису якої водій ОСОБА_1 відмовився;

- розписку про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом у якій від підпису водій відмовився;

- рапорт інспектора САП Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майора поліції Тетяни Якобчук, з якого слідує, що до сектору адміністративної практики поліцейським СРПП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Віталієм Знайдюком було здано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507304 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 ;

- довідку про належність транспортного засобу, згідно якої ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21114", номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ;

- довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- диск з долученим відеофайлом.

З наданого відеофайлу лише вбачається, що працівники поліції опитують свідка ОСОБА_2 , письмові пояснення якого додано до матеріалів справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя констатує, що будь - яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також процедуру проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу матеріали справи не містять.

Вказані порушення є істотними та такими, що тягнуть за собою визнання інших доказів у справі недопустимими.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці наданих доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин, оскільки порядок та процедура проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, передбачені вимогами КУпАП, Інструкцією та Порядком, були порушенні, то дані протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, а тому суд не приймає їх до уваги.

Зважаючи, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а суду не було надано достатніх та беззаперечних доказів, які б доводили поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу такого правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247 п.1 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА