Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №294/586/26 — Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/1826/26

справа № 294/586/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., за участі секретаря судового засідання Івашкевич В.П., захисника ОСОБА_1 - адвоката Якимчука О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» громадянин України, за ч. 5 ст. 126 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД №758855 від 19.03.2026, ОСОБА_1 19.03.2023 о 17 год 18 хв в м. Чуднів по вул. Г. Майдану, 219, під час руху керував транспортним засобом «Jonn Deere 8430», днз НОМЕР_1 , не маючи права керувати, оскільки позбавлений права керування такими транспортними засобами згідно постанови Баранівського районного суду Житомирської області, № 294/2530/23, чим порушив п. 2.1.а.ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Якимчук О.М. звернув увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено о 17 год 29 хв щодо події, яка мала місце о 17 год 18 хв. Водночас, відеозапис, долучений до матеріалів справи, стосується обставин, які мали місце з 17 год 44 хв до 17 год 46 хв, а отже не може вважатись належним доказом у справі. Крім того, зввернуто увагу на нерозбірливість самого протоколу, в якому неможливо чітко прочитати місце вчинення правопорушення, не зрозуміло, кому саме належить транспортний засіб. Окрім того, піддав сумніву кваліфікацію дій ОСОБА_1 , оскільки частина 5 ст. 126 КУпАП стосується повторного протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами 2 - 4 цієї статті, однак таких фактів матеріали справи не містять.

Заслухавши пояснення адвоката Якимчука О.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Разом з тим, ані протокол серії ААД №758855 від 19.03.2026, ані додані до нього матеріали не місять даних про преюдиційне притягнення ОСОБА_1 протягом року (у період з 19.03.2025 по 19.03.2026) до відповідальності за частинами 2 - 4 ст. 126 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до відповідальності судом за частиною 5 цієї статі.

Натомість в протоколі йде мова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 28.02.2024 (справа 294/2530/23).

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення, винесеної Баранівським районним судом Житомирської області від 28.02.2024 у вищевказаній справі, яка є у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, подія якого мала місце у грудні 2023 року, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 рішенням суду від 28.02.2024 уже позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років, його дії за обставин, описаних в протоколі серії ААД №758855 від 19.03.2026, слід кваліфікувати саме за частиною 4 ст. 126 КУпАП, а отже органом Національної поліції останньому невірно висунуто обвинувачення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, суд розглядає адміністративні справи тільки за поданим до суду протоколом і в межах сформульованого в ньому обвинувачення у вчиненні адмінпорушення, при цьому за правилами ст. 221 КУпАП у районного суду відсутня процесуальна компетенція на притягнення особи до відповідальності за ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зважаючи на викладене, оскільки суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, іншим доводам захисника судом оцінка не надається.

Керуючись статтями 126, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - азакрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА