Вирок від 08 червня 2026 р. у справі №282/540/26 — Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/540/26

Провадження № 1-кп/282/148/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2026

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026060620000052 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджееця м.Будапешт, Угорщина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, інваліда III групи, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026060620000052, з якого слідує, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про запровадження та дію на всій території України правового режиму воєнного стану, близько 20 години 37 хвилин 01 квітня 2026 року, проникнувши на прилеглу територію магазину «є Вибір», що розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Старий Любар, вул.Князя Любарта, буд.7, де останній виявив дві профільні металеві труби з наступними розмірами: профільна металева труба №1 довжиною 3200 мм, шириною 100 мм, висотою 60 мм, товщиною стінки 4 мм, профільна металева труба №2 довжиною 3165 мм, шириною 100 мм, висотою 60 мм, товщиною стінки 4 мм.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення двох профільних металевих труб, що належали ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він є непоміченим, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, перебуваючи на прилеглій території магазину «єВибір», виніс дві металеві профільні труби за межі території магазину, що належали потерпілій ОСОБА_6 , після чого помістив їх до власного автомобіля марки «Mercedes» моделі «Vito» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та залишив місце події.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 заподіяно шкоду на загальну суму 5 885 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

30 квітня 2026 року між прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди від 30 квітня 2026 року прокурор Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за згодою потерпілої, та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.4 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України. Також, у даній угоді зазначено роз`яснення обвинуваченій захиснику, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним, захисником та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згідний, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.4 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.

Захисник угоду про визнання винуватості підтримав, зазначивши, що угода відповідає вимогам КПК та КК України, не суперечить правам обвинуваченого та не заперечував проти її затвердження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав угоду та просив затвердити, так як угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що проти затвердження угоди не заперечує, розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Укладена між прокурором та обвинуваченим, захисником угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.75 КК України та укладеної угоди, за якою ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання виконувати всі обов`язки, які будуть покладені на нього судом, суд призначаючи погоджену міру покарання, вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 1782,80 грн слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Цивільний позов по справі не заявлений.

Накладений арешт на майно слід скасувати.

Керуючись ст.ст.100, 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 30 квітня 2026 року про визнання винуватості укладену між прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок, (висновок експерта №СЕ-19/106-26/6074-ТВ від 13.04.2026).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Любарського районного суду ОСОБА_7 у справі № 282/389/26 на дві металеві профільні труби розмірами 3,20 х 10 x 6 x 0,4 та 3,16,5 х 10 х 6 х 0,4, які належать ОСОБА_6 , – скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: дві металеві профільні труби розмірами: труба №1 3200 мм х 100 мм х 60 мм х 4 мм, труба №2 3165 мм х 100 мм х 30 мм х 4 мм - зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, повернути власнику – ОСОБА_6 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст. 473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1