Вирок від 08 червня 2026 р. у справі №158/2394/26 — Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/2394/26

Провадження № 1-кп/0158/152/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 12026030590000204 від 12.04.2026 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Українка Жовтневого району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, стрільця 2 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у військовому званні «солдат», військової частини НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 27.10.2025 вироком Інгульського районного суду Миколаївської області за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць (23.01.2026 ухвалою Казанківського суду Миколаївської області звільненого умовно достроково на невідбутий термін 4 роки 2 місяці 17 днів),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

11 квітня 2026 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в палаті №209 КП «Лікарні Св. Пантелеймона Ківерцівської Міської Ради», що за адресою: Волинська область, місто Ківерці, вулиця Філатова, будинок №6, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи що банківська платіжна картка є офіційним документом, викрав банківську платіжну картку емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 34, 38 Закону України «Про платіжні послуги», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити установи банку АТ КБ «ПриватБанк» і містить інформацію, яка засвідчує факти, котрі мають юридичне значення, скориставшись тим, що ОСОБА_6 залишив вказану банківську картку без нагляду, викрав її, після чого з метою подальшого незаконного використання, здійснив обготівкування грошових коштів, які належать потерпілому за допомогою банківського терміналу, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Ківерці, вулиця Соборності, будинок 12а.

Крім того, ОСОБА_4 11 квітня 2026 року о 08 годині 17 хвилин, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, який введений на території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який в передбаченому законом порядку неодноразово продовжено та який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, керуючись єдиним злочинним умислом щодо крадіжки коштів з платіжного документу, маючи при собі попередньо викрадену платіжну банківську картку емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 , попередньо отримавши від потерпілого пін-код доступу до вказаної картки, використовуючи зазначену вище карту, таємно викрав належні потерпілому грошові кошти у сумі 5000 гривень, шляхом здійснення обготівкування у банківському терміналі, що мало місце 11 квітня 2026 року о 08 годині 17 хвилин, за адресою: Волинська обл., м. Ківерці, вул. Соборності, буд. 12А.

Таким чином, ОСОБА_4 , керуючись єдиним злочинним умислом на заволодіння усіх наявних на картковому рахунку грошових коштів потерпілого ОСОБА_6 , таємно викрав за допомогою банківської картки емітованої в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка відкрита на ім`я потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти в загальній сумі 5000 гривень, чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що кошти у сумі 5000 грн. знаяв із картки потерпілогона особисте лікування. Пін-код до картки був йому відомий раніше. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 , згідно поданої до суду заяви, щодо міри покарання посилається на розсуд суду. На цивільному позові не наполягає, водночас зазначає, що викрадені кошти йому не повернуто.

Крім визнавальних показань ОСОБА_4 , винуватість останнього у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується іншими доказами, дослідженими безпосередньо у судовому засіданні, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується;

- квитанцією про зняття готівки;

- відеозаписами та протоколами огляду предмету (відеозаписів) від 16.04.2026 з камер спостереження системи «Безпечне місто» та камер відеоспостереження, що знаходяться в магазині «Сім-23», що розташований за адресою: вул. Соборності, 12а, м. Ківерці Волинської області та .

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у викраденні офіційного документу, вчиненому із корисливих мотивів та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку та тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена, в тому числі, за вчинення корисливих злочинів, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, водночас відповідно до інформації Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради № 468/із/01 від 06.05.2026 року, обстежувався стаціонарно в психіатричному відділенні по направленню Інгульського РВК в 2018р. Діагноз «Психічно здоровий. Низька норма інтелекту».

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, оскільки обвинувачений дійсно, відверто зробив висновок щодо скоєних ним протиправних діянь.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому реальну міру покарання у виді позбавлення волі, із застосування положень ст. ст. 70, 71 КК України; обвинуваченого, який як в судових дебатах так і в останньому слові просив суд суворо його не карати, захисника адвоката ОСОБА_5 , який просив суворо не карати його підзахисного, враховуючи позицію потерпілого, який щодо міри покарання покликався на розсуд суду, приймаючи до уваги те, що покарання повинно призначатись згідно принципу індивідуалізації та має на меті не лише кару, але й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання згідно санкцій статей закон, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, із застосуванням положень ст. 70 КК України.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання за зазначеним вироком ОСОБА_4 слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Інгульського районного суду Миколаївської області від 27.10.2025 року.

Призначення такого покарання, на думку суду, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело. Зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає, з огляду на особу обвинуваченого, який будучи раніше неодноразово судимий на шлях виправлення не став.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні; цивільний позов не пред`являвся.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Інгульського районного суду Миколаївської області від 27.10.2025 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 72 КК України, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30.04.2026 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази: відеозапис під назвою «bandicam 2026-04-11 11-00-29-028»; відеозапис під назвою «Camera_02_1120_1120_20260411081435 20260411081442_512551»; Camera_02_1120_1120_20260411081442 20260411081556_513600»; Camera_02_1120_1120_20260411081712 202604110818425_516140»; CD-R диск, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1