Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №399/58/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/266/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Шуліка О. О.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Ванжули Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Халупка С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2026 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог тп. 2.9 а) ПДР України, яке виразилось у тому, що ОСОБА_1 24.01.2026 о 12:40 год. керувала автомобілем марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Козачий Шлях, буд. 25, в сел. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, із застосуванням спеціального технічного пристрою Алкотестер Драгер 6810, який виявився позитивним.

При таких обставинах, постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується сукупністю достатніх, належних та допустимих доказів.

В апеляційній скарзі адвокат Халупко С.В. просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність у працівників поліції законних підстав для зупинки автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , порушення процедури і як наслідок недійсність огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, безпідставне оформлення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, порушення поліцейськими права ОСОБА_1 на захист.

Вважає, що суд не дав належної оцінки аргументованої позиції сторони захисту, формально розглянув справу, допустив необ`єктивність та неповноту при з`ясуванні фактичних обставин справи та при дослідженні доказів, неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення.

З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Ванжули Я.В., який підтримав апеляційну скаргу адвоката Халупка С.В., перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

За змістом положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 24.01.2026 о 12:40 год. була зупинена працівниками поліції по вулиці Козачий Шлях, буд. 25, в сел. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області під час керування автомобілем марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 за порушення правил безпеки дорожнього руху.

На відеозапису з нагрудних камер, який долучений до протоколу зафіксовано, як під час перевірки документів та спілкування, працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного пристрою алкотестер «Драгер».

За результатами освідування встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,07 проміле алкоголю у видихуваному повітрі)

При цьому ОСОБА_1 факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та процедуру її огляду не оспорювала і пояснила, що алкоголь вживала напередодні ввечері.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та її винуватість є правильними, такими, що відповідають фактичним обставинам цієї справи і ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574266 від 24.01.2026 року оформленого поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Онуфріївка) Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Кочергою В.І. про те, що 24.01.2026 о 12:40 год. в сел. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області по вулиці Козачий Шлях, буд. 25, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою Алкотестер Драгер 6810, проба позитивна 1,07% (проміле). Водій ОСОБА_1 відсторонена від керування даним транспортним засобом (а.с. 1);

- акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей) проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 6810 Drager тест № 5180 проба позитивна 1,07 % з результатом тесту ОСОБА_1 погодилась (а.с. 2);

- роздруківки аналізу тестування приладом Alcotest 6810 Drager тест № 5180 проба позитивна 1,07 ‰ (а.с. 3);

- свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу Акотест Драгер 6810, останнє калібрування приладу проводилось 29.05.2025 року (а.с. 5);

- довідки сектору адміністративної практики Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що по обліковим базам даних Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с 6);

- відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) про фіксацію правопорушення, процедуру проходження ОСОБА_1 на стан сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ..

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом.

Крім того, на спростування доводів апеляційної скарги адвоката Халупка С.В. в інтересах ОСОБА_1 про відсутність у справі належних та допустимих доказів, а також недоведеність винуватості у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відмічає наступне.

У рішенні по справі «О’ Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Разом з цим апеляційний суд відмічає, що захисником будь яких переконливих доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого районним судом рішення не надав.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з відеозаписом, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 24.01.2026 о 12:40 год. в сел. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області по вулиці Козачий Шлях, буд. 25, керувала автомобілем марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката Халупка С.В., які аналогічні доводам адвоката Ванжули Я.В. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2026 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Халупка С.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов