Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №405/3715/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 23-з/4809/15/26 Головуючий у суді І-ї інстанції

Категорія - 172-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Олексієнко І.С., розглянувши подання в.о. голови Подільського районного суду міста Кропивницького про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Кропивницького апеляційного суду надійшло подання в.о. глови Подільського районного суду міста про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Подання обґрунтоване тим, що згідно з рішенням Подільської районної у місті Кропивницькому ради №80 від 16.12.2022, було затверджено список присяжних Ленінського районного суду м. Кіровограда (нині-Подільський районний суд м. Кропивницького), згідно з додатком до цього рішення, у якому ОСОБА_1 зазначена під №2 ( а.с. 28-29).

У відповідності до рішення Подільської районної у місті Кропивницькому ради №154 від 26.09.2025 було затверджено список присяжних Подільського районного суду м. Кропивницького, згідно з додатком до цього рішення ОСОБА_1 включено до списку присяжних.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Згідно зі ст. 64 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Робота ОСОБА_1 фіксувалася у табелі використання робочого часу Ленінського (Подільського) районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницького), який підписувався відповідним суддею та вівся заступником керівника апарату.

Також, робота ОСОБА_1 у суді згідно з положеннями ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» оплачувалася за рахунок коштів на здійснення правосуддя територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, а час виконання присяжним обов`язків у суді зараховується до всіх видів трудового стажу.

Так, ОСОБА_1 у 2023 році брала участь як присяжна у розгляді справ (справа №405/5165/22 номер провадження 2-о/405/75/22, справа №405/1886/23 номер провадження 2-о/405/27/23, справа №405/5032/23 номер провадження 2-о/405/82/23, справа №405/6854/23 номер провадження 2-о/405/123/23). Станом на 04.06.2026 ОСОБА_1 продовжує виконування обов`язків присяжного у суді.

Таким чином, у розумінні наведеного законодавства ОСОБА_1 є особою, яка під час виконання обов`язків присяжного працює в Подільському районному суді м. Кропивницького, їй зараховано відповідний трудовий стаж, обліковано використання робочого часу, здійснюється відповідна оплата.

Положеннями ч.3 ст. 257 КУпАП визначено, що у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України», заява №17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України», заява №48068/06, а КСУ у п. 3.4 і п. 3.6 свого рішення від 11.10.2011 ( справа №10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення» , а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. ЄСПЛ також за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України», заява №17888/12; рішення від 09.09.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява №16347/02; рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України», заява №7460/03).

З огляду на зазначене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосовувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Згідно зі ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Отже, викладені у поданні підстави, які вказують на неможливість розгляду даної адміністративної справи вказаним вище судом знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим апеляційний суд визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду вказаної справи, направити її на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Фортечного районного суду міста Кропивницького.

Керуючись ст. 276, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Подільського районного суду міста Кропивницького задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП направити до Фортечного районного суду міста Кропивницького для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя