Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №2-751/10 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2026 року м. Кропивницький

справа № 2-751/10

провадження № 22-ц/4809/929/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря – Бойко В. В.,

учасники справи:

заявник – ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 24 лютого 2026 року у складі судді Іванової Н. Ю. і

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заяви

В грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2010 року у справі № 2-751/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за договором кредиту № 03-101200508-04-Ф від 22.04.2008, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 47 777,76 доларів США, заборгованості за процентами в розмірі 515,26 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 416,67 доларів США, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 1 509,15 доларів США, пені за простроченими процентами в розмірі 577,77 грн, пені за простроченим кредитом в розмірі 164,23 грн, а всього – 50 218,84 доларів США та 742 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 травня 2010 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором кредиту № 03-101200508-04-Ф від 22 квітня 2008 року в розмірі 50 218,84 доларів США та 742 грн.

14 березня 2011 року на підставі даного рішення було видано виконавчий лист, а річний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 14 березня 2012 року.

24 липня 2013 року Фортечним ВДВС у м. Кропивницькому ПМУЮ (м. Одеса) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38926950 на підставі виконавчого листа від 14 березня 2011 року з пропуском річного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

В подальшому, 12 січня 2022 року старшим державним виконавцем Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Усатенко О. О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа від 14 березня 2011 року № 2-751 стягувачу.

13 січня 2022 року приватним виконавцем Чумак В. М. відкрито виконавче провадження № 68153095 на підставі виконавчого листа від 14 березня 2011 року № 2-751, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, а 19 серпня 2024 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

20 серпня 2024 року приватним виконавцем Городецькою Ю. С. відкрито виконавче провадження № 75857444 на підставі виконавчого листа від 14 березня 2011 року.

Оскільки перша постанова від 26 липня 2013 року, якою було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 14 березня 2011 року № 2-751 була винесена з пропуском строку для пред`явлення виконавчого документу, що в подальшому призвело до незаконного виконання рішення суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною заявою.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 24 лютого 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявницею не доведено, що виконавчий документ не підлягає виконанню повністю або частково, оскільки його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд першої інстанції вважав, що наведені ОСОБА_1 обставини не підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 24 лютого 2026 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм права, а викладені в ній висновки не відповідають обставинам справи.

В оскаржуваній ухвалі не міститься жодного мотиву або посилання на доказ, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та не зазначено норм закону, якими керувався суд, постановляючи оскаржувану ухвалу.

Заявник посилається на те, що пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення є процесуальною підставою для визнання його таким, що підлягає виконанню, і свідчить про помилкову видачу судом виконавчого листа, що було залишено поза увагою суду першої інстанції.

Відзиви на апеляційну скаргу

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні апеляційного суду Компаніченко О. М. підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та представник АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою та довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглядати справу без участі осіб, що не з`явились, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції в частині мотивів відмови в задоволенні заяви не відповідає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 травня 2010 року позов АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором кредиту № 03-101200508-04-Ф від 22 квітня 2008 року: заборгованість за кредитом - 47 777,76 доларів США, заборгованість за процентами -515,26 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 416, 67 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 1509,15 доларів США, пеня за простроченими процентами - 577,77 грн, пеня за простроченим кредитом - 164,23 грн, а всього: 50 218,84 доларів США та 742 грн.

По вказаній справі було видано виконавчий лист.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст. 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина суду. Таким чином, остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, повинно бути виконаним, що відповідає принципу верховенства права, який договірні сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи вказану Конвенцію.

Відповідно до частин першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Отже, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2024 року у справі № 824/74/22 (провадження № 61-8500ав24).

З аналізу вказаних норм вбачається, що виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у двох випадках: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2010 року позов АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк», від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк», заборгованість за договором кредиту № 03-101200508-04-Ф від 22.04.2008: заборгованість за кредитом - 47 777,76 доларів США, заборгованість за процентами - 515,26 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом -416,67 доларів США, прострочена заборгованість за процентами – 1 509,15 доларів США, пеня за простроченими процентами - 577,77 грн, пеня за простроченим кредитом - 164,23 грн, а всього: 50 218,84 доларів США та 742 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» штраф за нездійснення перестрахування заставного майна - 13 100 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03-101200508-04-Ф від 22.04.2008 звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50, 5 кв. м., житловою площею 28, 3 кв. м., яка належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 .

У задоволенні вимог АБ «Укргазбанк» про проведення стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» - по 60 грн, з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 850 грн, з кожного, судового збору (том 1 а. с. 92-94).

На підставі зазначеного рішення суду Кіровським районним судом м. Кіровограда 14 березня 2011 року щодо боржника ОСОБА_1 було видано виконавчий лист в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за договором кредиту № 03-101200508-04-Ф від 22.04.2008: заборгованість за кредитом - 47 777,76 доларів США, заборгованість за процентами - 515,26 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом -416,67 доларів США, прострочена заборгованість за процентами – 1 509,15 доларів США, пеня за простроченими процентами - 577,77 грн, пеня за простроченим кредитом - 164,23 грн, а всього: 50 218,84 доларів США та 742 грн (том 2 а. с. 68).

За змістом ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки : 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів

(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, Компаніченко Я. М. посилалась на те, що постанова державного виконавця від 26 липня 2013 року, якою було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 14 березня 2011 року № 2-751 була винесена з пропуском річного строку для пред`явлення виконавчого документа, що в подальшому призвело до незаконного виконання рішення суду (том 2 а. с. 65-67).

На підтвердження вказаних доводів заявником було надано копію постанови старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 24.07.2013 ВП № 38926950 з виконання виконавчого листа № 2-751, виданого 14.03.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк», від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк», заборгованості за договором кредиту № 03-101200508-04-Ф від 22.04.2008: заборгованість за кредитом - 47 777,76 доларів США, заборгованість за процентами - 515,26 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом -416,67 доларів США, прострочена заборгованість за процентами – 1 509,15 доларів США, пеня за простроченими процентами - 577,77 грн, пеня за простроченим кредитом - 164,23 грн, а всього: 50 218,84 доларів США та 742 грн (том 2 а. с. 75).

Разом з тим, копія наданого заявником виконавчого листа на зворотному боці містить відмітки органів державної виконавчої служби про перебування виконавчого документа на виконанні до відкриття виконавчого провадження № 38926950 у липні 2013 року.

Зокрема, з аналізу вказаних відміток слідує, що виконавчий лист двічі повертався та виконавчі провадження за ним закінчувалися на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа, відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби.

Наявність зазначених відміток свідчить про те, що виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання та перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби ще до липня 2013 року.

Відтак твердження ОСОБА_1 про те, що виконавчий документ уперше був пред`явлений до виконання лише після закінчення строку, встановленого законом для його пред`явлення, спростовуються матеріалами справи.

Саме по собі відкриття виконавчого провадження № 38926950 у 24 липня 2013 року не свідчить про первинне пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з наявних у справі доказів слідує, що до цього виконавчий документ вже перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби та передавався за належністю між ними.

За таких обставин заявницею не доведено наявності процесуально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з мотивів його пред`явлення до виконання після закінчення встановленого законом строку, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, необхідно було відмовити з вказаних підстав.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що наведені заявницею обставини не можуть бути підставою для застосування статті 432 ЦПК України, адже пред`явлення виконавчого листа до виконання після закінчення строку його пред`явлення за певних обставин може бути процесуально-правовою підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, як наслідок, дійшов помилкового висновку в частині мотивів відмови в задоволення заяви.

Порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

З огляду на те, що суд першої інстанції дійшов правильного по суті висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, проте, помилковими є мотиви відмови в задоволенні заяви, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції зміні з викладенням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено частково, а ухвалу суду першої інстанції змінено в частині мотивів відмови в задоволенні заяви, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 24 лютого 2026 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 09.06.2026.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник