Вирок від 08 червня 2026 р. у справі №643/5468/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Провадження № 1-кп/643/729/26

Справа № 643/5468/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026

09 червня 2026 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом № 12026221170000247, внесеному до ЄРДР від 22.01.2026, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руськоіванівка, Білгород-Дністровський район, Одеської області, українця, громадянина України, без середньої освіти (5 класів), не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 у період дії воєнного стану, поширеного на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч.1 ст.106 Конституції України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, котрий неодноразово продовжувався указами Президента України, в останній раз Указом Президента «Про продовження строку дії воєнного тану в Україні» від 20.10.2025 за № 793/2025, строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 голини 30 хвилин 05.11.2025 строком на 90 діб, затверджений Законом України від 21.10.2025 року № 4643-ІХ «Про затвердження строку дії воєнного стану в Україні», діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 22.01.2026 о 13:58 ОСОБА_5 зайшов до супермаркету «Велмарт» за адресою6 м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57, і в торгівельному залі біля касових зон побачив стартові пакети операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 347,49грн. за одиницю і ПрАТ «ВФ Україна» (Vodafone), вартістю 270грн. за одиницю.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з подальшим оберненням на свою користь, з метою незаконного особистого збагачення.

Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, о 14:05, знаходячись біля каси №2, взяв з торгівельних полиць супермаркету «Велмарт» усі наявні стартові пакети «Vodafone SuperNet Pro-1» оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», які належать ТОВ «Фудком».

Після цього, х метою забезпечення таємного викрадення майна та унеможливлення його виявлення охороною та працівниками супермаркету «Велмарт» або іншими особами, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав викрадене, поклавши стартові пакети операторів мобільного зв`язку під джинси.

В подальшому, ОСОБА_5 з метою продовження свого злочинного протиправного умислу на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, о 14:07 підійшов до каси №6, взяв з торгівельних полиць супермаркету «Велмарт» усі наявні стартові пакети «Vodafone SuperNet Pro-1» оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», які належать ТОВ «Фудком».

Після цього, з метою забезпечення таємного викрадення майна та унеможливлювання його виявлення охороною та працівниками супермаркету «Велмарт» або іншими особами, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав викрадене, поклавши стартові пакети операторів мобільного зв`язку у внутрішню ліву кишеню куртки.

Надалі, о 14:10 ОСОБА_5 , не сплативши взятий товар, вийшов за межі торгової зали, оминув касову зону та перетнув антикрадіжні рамки супермаркету «Велмарт», виконавши тим, самим всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Однак, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки його зупинили працівники охорони супермаркету «Велмарт» одразу після перетину антикрадіжної рамки разом з викраденим при ньому чужим майном.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 намагався завдати матеріальний збиток ТОВ «ФУДКОМ», вчинивши закінчений замах на таємне викрадення стартових пакетів у загальній кількості 53 штуки, а саме: «Київстар» у кількості 33 шт., «Vodafone SuperNet Pro-1» у кількості 20 шт., ринкова вартість яких, згідно висновку експерта від 22.01.2026 за №134/26, станом на 22.01.2026 становить: пакет стартовий «Київстар» у кількості 33 шт. - 11467,17грн., пакет стартовий «Vodafone SuperNet Pro-1» у кількості 20шт. - 5400грн. Загальнп вартість майна, яке намагався викрасти ОСОБА_5 становить 16867,17грн.

ОСОБА_5 повністю визнав свою провину, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, що заслуговує на увагу суду, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.

ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що приїхав до м. Харкова з братом, допомогти його дружині займатися продажом одягу. 22.01.2026 у денний час зайшов до супермаркету «Велмарт» по пр. Тракторобудівників,57 в м. Харкові, з метою придбати продукти харчування. Перебуваючи у торгівельному зал побачив біля касовій зони стартові пакети операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Водафон», які вирішив викрасти. Тоді, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з полиці усі наявні стартові пакети, сховавши їх під джинси. Через декілька хвилин підійшов до іншої каси та також взяв з полиці також усі наявні стартові пакети вказаних вище мобільних операторів, які сховав у внутрішню кишені куртки. Не сплативши за взятий товар вийшов за межі торгового залу, оминувши касову зону, перетнув антикрадіжні рамки, однак був затриманим працівниками охорони супермаркету. ОСОБА_5 також зазначив, що запропонував розрахуватися за товар, однак не встиг, так як приїхали працівники поліції. У вчиненому щиро кається, шкодує про такий свій вчинок, запевнює суд, що в подальшому подібне не скоюватиме.

Представник потерпілої особи ТОВ «ФУДКОМ» - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без представника потерпілої особи, претензій майнової та моральної шкоди ТОВ «ФУДКОМ» до обвинуваченого не має, просить визначити покарання на розсуд суду.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивчаючи особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 має місце реєстрації в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно.

Судом встановлено, що вчиненням кримінального правопорушення матеріальної шкоди потерпілій юридичній особі не завдано, так як ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на вчинення кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - тобто, - вчинив лише закінчений замах на вчинення кримінального правопорушення, - що і відображено в кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 (закінчений замах), ч. 4 ст. 185 (вчинення крадіжки з кваліфікуючою ознакою вчинення в умовах воєнного стану) КК України.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчинені злочину і, полягає в передбаченому законом обмежені прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із положень ст.ст. 50,65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного кримінального правопорушення.

Отже, при обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин покарання, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, зайняту позицію потерпілої особи, відсутність настання майнової шкоди та щире каяття ОСОБА_5 , а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті, за якою ОСОБА_5 притягається до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі, яке є співмірним зі скоєним злочином, необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.

Відповідно до правил ст.75 К України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 403,405,407,408,429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене ч.3 ст. 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, загалом, суд вважає, що характеристика обвинуваченого ОСОБА_5 позитивно впливає на призначення виду та розміру покарання (можливість призначення мінімальної межі покарання, яке передбачене санкцією ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України), а також позитивно впливає на вирішення питання щодо застосування до такого обвинуваченого положень ст. 75 КК України, - можливості звільнення від призначеного судом покарання з встановленням іспитового строку, з застосуванням процесуального примусу у виді обмежень, які містяться в положеннях ст. 76 КК України.

При призначені обвинуваченим покарання суд також дотримується практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії від 16.10.2008 року).

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, враховуючи конкретні обставини справи, ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення та його наслідки, особу обвинуваченого, його молодий вік, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, щире каяття, повне визнання вини, позиції потерпілого, суд прийшов до висновку, що при таких вище встановлених обставинах, є підстави вважати про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, у зв`язку з чим останній може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі правил ст.ст.75,76 КК України достатнім для виправлення обвинуваченого, а тому є підстави не позбавляти ОСОБА_5 свободи.

Цивільний позов потерпілою особою не заявлений.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 29.01.2026 на майно, вилучене 22.01.2026 під час огляду місця події від за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: cтартові пакети «Київстар 4 Г» зі штрих кодами та унікальними номерами: № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 у кількості 33 шт. та стартові пакети червоного кольору зі штрих кодами з написом «Vodafone SuperNet Pro-1» з № НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 у кількості 20 шт., який суд на підставі ч.4 ст. 174 КПК України, скасовує.

Судових витрат по справі не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до правил ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо останній протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_5 із-під варти із зали суду негайно.

В строк відбуття покарання зарахувати період перебування ОСОБА_5 під вартою з 21.02.2026 по 09.06.2026.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 29.01.2026 на майно, вилучене 22.01.2026 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників,57 - скасувати.

Речові докази: цифровий носій карту памяті MicroSDHC 32GB GoodRam, що переданий на зберегіання до матеріалів кримналнього провадженн - зилишти вв матеріалах кримінального провадження; cтартові пакети «Київстар 4 Г» зі штрих кодами та унікальними номерами: № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 у кількості 33 шт. та стартові пакети червоного кольору зі штрих кодами з написом «Vodafone SuperNet Pro-1» з № НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 у кількості 20 шт., які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ФУДКОМ» - ОСОБА_7 згідно зберігальної розписки - вважати повареними законному власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1