Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №641/4505/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1095/2026Справа №: 641/4505/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Василенко О.Я., розглянувши матеріал, який надійшов з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

установив:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2026 серії ЕПР1 №657588, складеного поліцейським 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Резваном М.О., 05.04.2026 об 10 год 20 хв. за адресою: м. Харків, пр-т Льва Ландау 155-Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21144 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

ОСОБА_1 в судові засідання 27.05.2026 та 08.06.2026 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином у встановлений законом спосіб, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу місця проживання. Поштове повідомлення вручено адресату 21.05.2026.

27.05.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, проте ОСОБА_1 до суду не з`явився, з матеріалами справи не ознайомився.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п. 66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП, не входить до переліку справ, розгляд яких відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неодноразові неявки ОСОБА_1 у судові засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за можливим розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши всі наявні докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов такого.

Згідно з ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано постанову Харківського апеляційного суду від 05.02.2025, з якої вбачається, що постановою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 05.09.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05.02.2025 постанову Жовтневого районного суду міста Харкова від 05.09.2024 залишено без змін.

Отже, постанова Жовтневого районного суду міста Харкова від 05.09.2024 набрала законної сили відповідно до постанови Харківського апеляційного суду 05.02.2025.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік, термін дії якого сплинув 06.02.2026.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова серія ЕНА №5775775, якою ОСОБА_1 поліцейським уповноваженим на розгляд справи про адміністративне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №657588 складено поліцейським УПП в Харківській області 05.05.2026 за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, як вчинене 05.04.2026 повторно протягом року.

Відтак, дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, невірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 05.04.2026, тобто після спливу строку на який ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобами (06.02.2026).

Особа вважається притягнутою до будь-якої відповідальності з моменту набрання рішенням законної сили, тобто після закінчення строку на її оскарження, а кваліфікація правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Отже, правопорушення відповідно до протоколу Серія ЕПР1 №657588 вчинене 05.04.2026, тобто, в будь-якому разі після спливу строку, на який ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.

Суд звертає увагу на те, що повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення

При цьому ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, проте не надано суду доказів вчиненням ним протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, оскільки, як вказано вище, річний строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами сплив 06.02.2026, інших рішень щодо подальшого позбавлення права керування суду не надано. З наведеного слідує, що зміст викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення не відповідає змісту диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП. А надані докази на підтвердження інкримінованого правопорушення не є належними та допустимими з огляду на диспозицію ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги на відсутність відомостей про повторне вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП протягом року, суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Василенко