Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №398/1315/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1315/26

провадження №: 3/398/375/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" червня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.185 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали про те, що ОСОБА_1 06 березня 2026 року близько 16:50 год по АДРЕСА_2 не виконував неодноразове законне розпорядження (вимогу) припинити протиправні дії, зближував дистанцію, шарпав поліцейського за однострій, поводив себе зухвало, нахабно та погрожував, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 16 березня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надсилання судової повістки за адресою його проживання, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду повернулося рекомендоване поштове відправлення з відміткою “адресат відсутній”. Також суд направив ОСОБА_1 судову повістку поштою за адресою місця реєстрації, встановлену судом відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ( АДРЕСА_1 ), проте до суду повернулось рекомендоване поштове відправлення з відміткою “адресат відсутній”. Також суд повідомляв ОСОБА_1 шляхом направлення SMS повістки на номер телефону, зазначений в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 685778 від 06.03.2026 р., проте відповідно Довідки про недоставку SMS повідомлення, вона не була доставлена в зв`язку з тим, що абонент тимчасово недоступний. Також Секретар судового засідання телефонував ОСОБА_1 за зазначеним номером телефону, відповідно до повідомлення оператора мобільного зв`язку, набраний номер знаходиться не в мережі.

Постановою суду від 16 березня 2026 року суд доручив Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити примусовий привід на 13 год 00 хв 03 квітня 2026 року в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Привід слід здійснити за обома адресами.

У судове засідання, призначене на 13 год 00 хв 03 квітня 2026 року, ОСОБА_1 не зявився, Олександрійським РВП ГУНП Кіровоградської області до суду жодної інформації щодо виконання постанови суду від 16 березня 2026 року не надано, постанову про примусовий привід не виконано.

Постановою суду від 03 квітня 2026 року суд доручив Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити примусовий привід на 13 год 00 хв 01 травня 2026 року в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Привід слід здійснити за обома адресами.

У судове засідання, призначене на 13 год 00 хв 01 травня 2026 року, ОСОБА_1 не зявився, Олександрійським РВП ГУНП Кіровоградської області до суду жодної інформації щодо виконання постанови суду від 03 квітня 2026 року не надано, постанову про примусовий привід не виконано.

Постановою суду від 01 травня 2026 року суд доручив Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити примусовий привід на 09 год 30 хв 25 травня 2026 року в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Привід слід здійснити за обома адресами.

У судове засідання, призначене на 09 год 30 хв 25 травня 2026 року, ОСОБА_1 не зявився, Олександрійським РВП ГУНП Кіровоградської області до суду жодної інформації щодо виконання постанови суду від 01 травня 2026 року не надано, постанову про примусовий привід не виконано.

Постановою суду від 25 травня 2026 року суд доручив Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити примусовий привід на 11 год 30 хв 05 червня 2026 року в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Привід слід здійснити за обома адресами.

В судове засідання, призначене на 05 червня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, Олександрійським РВП ГУНП Кіровоградської області до суду жодної інформації щодо виконання постанови суду від 25 травня 2026 року не надано, постанову про примусовий привід не виконано. Також суд додатково повідомив ОСОБА_1 про судове засідання шляхом направлення судової повістки за адресою проживання ОСОБА_1 . На адресу суду повернулось рекомендоване поштове відправлення з відміткою “адресат відсутній”

Судом було відкладено судове засідання на 09 червня 2026 року о 12 год 45 хв, на яке ОСОБА_1 не з`явився.

Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених положень, суд з об`єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Системний аналіз положень ст. 1, ст. 7, ст. 245, п. 7 ст. 247, КУпАП, дозволяє дійти висновку, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Встановлення вини особи за описаних вище обставин є неможливим, адже участь ОСОБА_1 у судовому засіданні не забезпечена, водночас відповідно до закону його участь обов`язковою, тому розгляд справи по суті за його відсутності порушуватиме прав на захист.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження у справі слід закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя В.В. Орловський