Рішення від 02 червня 2026 р. у справі №341/696/26 — Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/696/26

Номер провадження 2/341/698/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Островської Н. І., за участю секретаря судових засідань Гомерди Г.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (юридична адреса: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс, 204) до ОСОБА_1 (останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

22.04.2026 директор ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулася в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 19577,80 гривень, а також судових витрат та витрат на правничу допомогу.

Позов обгрунтовано тим, що 25.09.2025 року між ТОВ "Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 45554683, за яким Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 11000.00 грн. строком на 30 днів (з 25.09.2025 по 24.10.2025) з процентною ставкою у розмірі 0,466 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 16% від суми наданого Кредиту, що у грошовому виразі складає 1760 грн.. У разі порушення Позичальником строків повернення кредиту нараховується 4% за понадстрокове користування кредитом на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування.

Кредитодавець на виконання умов договору від 25.09.2025 виконав свої зобов`язання, передавши ОСОБА_1 у власність грошові кошти в розмірі 11000,00 грн. шляхом переахування на банківський кредитний рахунок відповідача № НОМЕР_1 . Враховуючи викладене, невиконання відповідачем умов договору, утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 19577,80 грн., з яких: 11000,00 грн. -заборгованість за основною сумою боргу, 1537,00 грн -заборгованість за відсотками, 1760,00 грн.-заборгованість за комісією, 5280,00 грн. - заборгованість за процентами за понадстрокове користування.

25.02.2026 ТОВ "Безпечне агенство необхідних кредитів" з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу № 25/02/26, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб-юорджників, у тому числі, ОСОБА_1 на суму 19577.80 грн.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2026 року відкрито провадження в порядку спрощеного розгляду.

Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.

В судове засідання представник позивача не з`явився, з позовною заявою надав клопотання, в якому просить розглянути справу за відсутності представника, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, поштове повідомлення повернулось з відміткою «адресат відсутній за указаною адресою».

У Постанові від 01.12.2023у справі № 591/4832/22,провадження № 61-10261св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

При цьому, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22 березня 2024 року у cправі № 922/1648/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 27.02.2023 у справі №909/548/16(909/947/20).

Крім того, відповідач повідомлений про розгляд справи шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України, що відповідає вимогам ст. 128 ЦПК України.

У строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 25.09.2025 року між ТОВ "Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 45554683, підписаним в порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до договору кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі

11000.00 грн. строком на 30 днів (з 25.09.2025 по 24.10.2025) з процентною ставкою у розмірі 0,466 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 16% від суми наданого Кредиту, що у грошовому виразі складає 1760 грн.. У разі порушення Позичальником строків повернення кредиту нараховується 4% за понадстрокове користування кредитом на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування.3

Строк дії договору до 24.10.2025 року. Денна процентна ставка 0,999 %. Проценти за понадстрокове користування кредитом 4.00%. Орієнтовна річна процен6тна ставка 2611,9%, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту - 14297,80 грн..

Пунктом 6 договору визначений Графік платежів, відповідно до якого відповідач зобов`язався сплатити тіло кредиту, нараховані відсотки та комісію у строк до 24.10.2025 року.

Довідкою від 24.04.2025 ідентифіковано клієнта ОСОБА_1 товариством "Безпечне агенство необхідних кредитів" шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронногг підпису відповідно до вимог законодавства.

З підтвердження ТОВ «Европейська платіжна система" щодо здійснення переказу грошових коштів вбачається, що 25.09.2025 року здійснено успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача: сума переказу 11 000,00 грн, номер платіжної картки отримувача ОСОБА_1 НОМЕР_1 (а.с.17 на звороті).

25.02.2026 року між ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" та ТОВ «Европейська платіжна система" укладено договір факторингу, за яким відступлено право вимоги за Реєстром боржників, у тому числі, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 зобов`язання за договором належним чином не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, згідно розрахунку заборгованості за договором в розмірі 19577,80 грн.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом передбаченим статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надав до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування.

В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону Україну «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд встановив, що проценти за користування кредитом нараховані позивачем в межах строку кредитування, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач доказів погашення суми кредиту за кредитним договором та процентів за користування ним суду не надав, а також не надав доказів щодо неправильності або необґрунтованості наданого позивачем розрахунку.

Отже суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення з боржника фактично отриманої суми кредитних коштів та відсотків, передбачених умовами договору.

Позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в частині стягнення штрафів в розмірі 5280,00 грн. задоволенню не підлягає в силу пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України.

Щодо стягення комісії за надання кредиту суд зазначає, що у кредитному договорі ТОВ "Безпечне агенство необхідних кредитів" встановлена комісія саме за надання кредиту, яка є разовою, та розмір якої є незмінним.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; - комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; - інші витрати споживача на супровідні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право позивача (як кредитодавця) на встановлення комісії за надання кредиту за Договором про надання кредиту.

Комісія за надання кредиту відображена в тексті договору про надання кредиту № 45554683 від 25.09.2025 року та була погоджена відповідачем, що свідчить про обізнаність останнього щодо включення комісії «за надання кредиту» до загальних витрат за договором про надання кредиту.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за кредитним договором № 45554683 від 25.09.2025 року заборгованість в загальній сумі 14297,80 грн., з яких: 11000 грн. -заборгованість за основною сумою боргу, 1537,00 грн -заборгованість за відсотками, 1760,00 грн.-заборгованість за комісією.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Вказані витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на професійну (правничу) допомогу позивачем надано суду: договір про надання правової (правничої) допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, укладений з адвокатом Ткаченко Ю.С., Витяг з акту № 10ФП приймання - передачі правничої допомоги з договором від 25.08.25 №25-08/ФП щодо ОСОБА_2 з вартістю наданих послуг. Відповідно до вказаних документів загальна сума витрат на надання професійної (правничої) допомоги склала 4500,00 грн.

Вирішуючи питання про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд враховує постанову ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, за змістом якої у розумінні положень частини п`ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

Отже суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, за відсутності клопотання іншої сторони, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору з врахуванням задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (юридична адреса: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс, 204) заборгованість за кредитним договором у розмірі 14297,80 грн., з яких: 11000 грн. -заборгованість за основною сумою боргу, 1537,00 грн -заборгованість за відсотками, 1760,00 грн.-заборгованість за комісією.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1944,37 грн. та 4500 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА