Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №197/543/26 — Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №197/543/26

провадження №3/197/159/26

Широківський районний суд Дніпропетровської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання – Слобідської Л.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисниці – адвоката Котляр Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.04.2026 о 23:00 с. Тихий Став, вул. Центральна, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - "CHEVROLET CAPTIVA", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (на місці або в медичному закладі) водій ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на нагрудні боді-камери "Motorola VB400V4" №799793, №795843, чим допустив порушення пп.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому що йому не пропонували працівники поліції пройти медичний огляд. Зазначив, що до ДТП, вдень, приблизно о 16.00 годині 23.04.2026 випив дві банки безалкогольного пива, але в стані сп`яніння не перебував.

Захисниці ОСОБА_1 адвокат Котляр Т.В. в судовому засіданні зазначила, що відеозаписи, які долучені до матеріалів справи, не містять достатньо доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Із запису не вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції були роз`яснені його права, а тому вважає, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисницю, а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2026 року серії ЕПР1 №648517, 23.04.2026 о 23:00 с. Тихий Став, вул. Центральна, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - "CHEVROLET CAPTIVA", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (на місці або в медичному закладі) водій ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на нагрудні боді-камери "Motorola VB400V4" №799793, №795843, чим допустив порушення пп.2.5 ПДР.

Як слідує із відео з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 декілька разів пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння як в медичному закладі, так і на місці ДТП, однак останній відмовився, що й було зафіксовано відеозаписом. Окрім цього, на відеозаписі зафіксовано момент роз`яснення ОСОБА_1 працівником поліції його прав.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом від 24.04.2026, довідкою від 24.04.2026, направленням на огляд водія, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, а також іншими письмовими матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції., що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що він винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_1 правопорушення вчинив умисно, правопорушення вчинене у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя зазначає, що відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не звільняє його від відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки водій ухилявся від огляду, його дії та ознаки сп`яніння зафіксовано в протоколі та відео з нагрудної камери поліцейського. Заперечення ОСОБА_1 спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписами з нагрудних боді-камер "Motorola VB400V4" №799793, №795843

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік в межах, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, так як саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 245-249, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

С у д д я: О.Г. Геря