Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №191/2644/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2644/26

Провадження № 3/185/2519/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2026 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 , в Дніпропетровській області м. Синельникове, по вул. Ранковій, 22, керувала мотоциклом «Shineray» XY300-3F Nitrox н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України, за що ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 995894 від 25 квітня 2026 року).

Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2026 року справу 191/2644/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для судового розгляду.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , її законний представник, захисник не з`явилися. До суду надійшло клопотання від захисника – адвоката Чеботарьової Т.С., відповідно до якого остання просить звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю, провадження закрити посилаючись на те, що діяння останньої містять усі ознаки малозначності.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАПу відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 995894 від 25 квітня 2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; рапортом працівника поліції, в якому зазначено, що неповнолітня ОСОБА_1 керувала мотоциклом «Shineray» XY300-3F Nitrox н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія та не впоравшись з керуванням здійснила зіткнення з автомобілем Toyota Yaris, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження. На ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання зазначає, що 25 квітня 2026 року в м. Синельникове, по вул. Ранковій, 22, рухалася на мотоциклі «Shineray» XY300-3F Nitrox н.з. НОМЕР_1 та не впоравшись з керуванням скоїла ДТП; копією свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, відповідно до якого мотоцикл «Shineray» XY300-3F Nitrox н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Оскільки суд встановив, що особа дійсно вчинила всі елементи правопорушення (об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону), а факт порушення закону мав місце, що зафіксовано в протоколі, дії неповнолітньої призвели до ДТП, суд не вбачає підстав для закриття справи та звільненню ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 44, 51, 89, 121-127, 130, ст. 139, ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 156, ст. ст. 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Статтею ст. 24-1 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень, до неповнолітніх, віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані наступні заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх заміняють, або під нагляд педагогічному чи трудовому колективу з їх згоди, а також окремим громадянам по їх проханню.

Враховуючи особу неповнолітньої ОСОБА_1 , якій на момент вчинення адміністративного правопорушення виповнилось 17 років, вважаю необхідним та достатнім для виховання останньої та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Оскільки передбачені ст. 24-1 КУпАП заходи, є альтернативними заходами впливу та не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, тому при застосуванні до неповнолітньої правопорушниці заходів впливу, стягнення судового збору не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 284, 178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Чеботарьової Т.С., про звільнення неповнолітньої від відповідальності за малозначністю – відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до неї на підставі ст. 24-1 КУпАП захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан