Рішення від 08 червня 2026 р. у справі №204/2709/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/2709/26

Провадження № 2-др/204/56/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 – Гусакової О.Б. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 28 квітня 2026 року по цивільній справі № 204/2709/26 було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 72 782,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1 064,96 грн.

03 червня 2026 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява від 01 травня 2026 року представника позивача ОСОБА_1 – Гусакової О.Б., в якій вона просила ухвалити додаткове рішення по справі № 204/2709/26 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 000,00 грн. В обгрунтування заяви представником позивача зазначено, що у позовній заяві було зазначено, що позивач планує понести під час розгляду справи в суді витрати на правову допомогу у орієнтованому розмірі 30 000,00 грн., докази понесення яких будуть подані протягом 5-ти днів з дня прийняття рішення суду. Так, 09 травня 2025 року позивач уклала з адвокатом Гусаковою О.Б. договір про надання правової допомоги із захисту його інтересів щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 11 лютого 2026 року між адвокатом Гусаковою О.Б. та позивачем було погоджено завдання Клієнта з надання правової допомоги щодо стягнення пені та прострочення сплати аліментів, що відображено у Додатку № 1. Відповідно до Акту виконаних робіт від 01 травня 2026 року, адвокатом під час розгляду справи було виконано роботи на загальну суму 32 000,00 грн., яка підлягає сплаті відповідачем. Таким чином, витрати позивача на правову допомогу становлять 32 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи у зв`язку з відсутністю необхідності в цьому, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Оскільки розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи та за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, з аналізу статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 правничу допомогу у даній справі надавала адвокат Гусакова Оксана Борисівна, що підтверджується ордером серії АЕ № 1388168 від 20 травня 2025 року (а.с. 4), договором про надання правової допомоги від 09 травня 2025 року, укладеним між адвокатом Гусаковою О.Б. та ОСОБА_1 (а.с. 35).

У пункті 4.1 укладеного між адвокатом Гусаковою О.Б. та ОСОБА_1 . Договору про надання правової допомоги від 09 травня 2025 року закріплено, що вартість послуг, обумовлених даним договором, складається з: надання консультації – 3 000,00 грн.; складання позовної заяви – 20 000,00 грн.; інші процесуальні заяви, клопотання – 1 500,00 грн.; складання відповіді на відзив – 5 000,00 грн.; підготовка до участі та/або участі у судовому засідання – 3 000,00 грн.

Згідно з п. 4.2 вищевказаного Договору, оплата наданих послуг здійснюється після 30-ти днів з моменту підписання акту виконаних робіт після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

01 травня 2026 року між адвокатом Гусаковою О.Б. та ОСОБА_1 було підписано Акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 09 травня 2025 року (а.с. 37), в якому зазначено, що Адвокат передає, а Клієнт приймає роботи, які виконані ним по наданню Клієнту правової допомоги із захисту його інтересів у судовій справі 204/2709/26: первинне консультування клієнта щодо його порушених прав – 3 000,00 грн., складання заяви до Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) від 11 лютого 2026 року – 3 000,00 грн., складання заяви до Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) від 03 березня 2026 року – 3 000,00 грн., складання позовної заяви – 20 000,00 грн., складання заяви від 07 квітня 2026 року – 1 500,00 грн., складання заяви від 21 квітня 2026 року – 1 500,00 грн., що разом становить 32 000,00 грн.

Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач дійсно отримала правову допомогу від адвоката Гусакової О.Б., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.

Але, з урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість послуг за первинне консультування клієнта, складання заяви до Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса), складання позовної заяви, складання заяви від 07 квітня 2026 року та від 21 квітня 2026 року, та обсяг виконаної роботи у розмірі 32 000,00 грн. є значно завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

При цьому суд зауважує, що у Акті виконаних робіт від 01 травня 2026 року за договором про надання правової допомоги від 09 травня 2025 року сторонами не визначений загальний час, витрачений адвокатом на надання зазначених в ньому послуг, що позбавляє суд можливості врахувати реальний обсяг витраченого адвокатом часу при визначенні вартості таких послуг, їх реальності та необхідності.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Крім того суд зазначає, що дана цивільна справа про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів є справою незначної складності, яка не потребує від представника позивача значного обсягу роботи та значного часу для підготовки позовної заяви.

Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки рішенням Чечелівського районного суду м. Дніпра від 28 квітня 2026 року по цивільній справі № 204/2709/26 було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , а також враховуючи, що стороною позивача доведений факт понесення позивачем витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити частково та ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – Гусакової О.Б. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів – задовольнити частково.

Ухвалити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів – додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП – НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень, 00 копійок).

В іншій частині вимог заяви – відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя Д.Л. Черкез