Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №202/275/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/275/26

Провадження № 3-в/202/11/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Волошин Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини адміністративного покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого постановою Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 лютого 2026 року накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30 годин,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 лютого 2026 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

17 березня 2026 року до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини адміністративного покарання у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування подання зазначив, що ОСОБА_1 за викликом від 17.03.2026 до органу пробації не з`явився, причини неявки не повідомив. 24.03.2026 порушник зателефонував до Індустріального районного відділу та повідомив, що отримав виклик, на теперішній час проходить планове ВЛК, та зобов`язується прибути до Індустріального районного відділу 27.03.2026. Працівниками відділу 30.03.2026 було складено довідку, про те, що порушник станом на 30.03.2026 до Індустріального районного відділу не з`явився, на чисельні телефонні дзвінки не відповідає. Згідно з повідомлення відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управлінні у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР ОСОБА_1 відсутні про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ., разом з цим, було встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час за адресою АДРЕСА_1 ., не проживає, а також на військову службу під час мобілізації не призивався.

Станом на 13.05.2026 ОСОБА_1 не відпрацював жодної години громадських робіт з 30 призначених постановою Індустріального районного суду м.Дніпра від 05.02.2026, місцезнаходження останнього не відомо.

ОСОБА_1 та представник органу пробації у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які не з`явились до суду.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з подання, постановою Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.173-2 КК України та призначено покарання у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

17 березня 2026 року постанова надійшла на виконання до відділу Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Відповідно до матеріалів подання, місцеперебування ОСОБА_1 згідно реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до повідомлення ДРУП № ГУНП в Дніпропетровській області інші адреси місця проживання ОСОБА_1 у базі даних відсутні.

Станом на 13.05.2026 ОСОБА_1 не відпрацював жодної години громадських робіт з 30 призначених постановою Індустріального районного суду м.Дніпра від 05.02.2026.

Згідно зі ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Слід зазначити, що пунктом 13.13 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Однак, в поданні начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не зазначено, що за підстави унеможливлюють виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 , оскільки сам факт того, що місце проживання чи перебування порушника невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.

До таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

З матеріалів, долучених до подання вбачається, що при виконанні постанови суду уповноваженим органом з питань пробації не вжито належних, необхідних, і достатніх заходів для встановлення місця перебування та причини невиконання ОСОБА_1 постанови, у зв`язку з чим, суд вважає подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про зміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Волошин Є.В.