Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №199/6919/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/6919/26

(3/199/1997/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у тролейбусному депо № 1 КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Торубарова А.В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 665960 від 14.05.2026, водій ОСОБА_1 14.05.2026 о 16:30 годині в м. Дніпрі по вул. Сонячна Набережна, е/о № 119, керуючи тролейбусом, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежив за правильністю розміщення та закріплення вантажу та технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого відбувся обрив головки струмоприймача тролейбуса, котрий впав на транспортний засіб «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими смс-повістками, які він отримав: 28.05.2026 о 08:22:20 годині, 03.06.2026 о 09:00:17 годині. Також останній повідомлявся через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення з приводу протоколу про адміністративне правопорушення, котрий складений відносно водія ОСОБА_1

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність потерпілого ОСОБА_2 .

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_4 пояснив, що вину у даному правопорушенні він не визнає, оскільки 14.05.2026 о 16:30 годині в м. Дніпрі по вул. Сонячна Набережна, е/о № 119, він керував технічно справним тролейбусом, державний номерний знак НОМЕР_1 та був уважним.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які були надані працівникам поліції від 14.05.2026 слідує, що він 14.05.2026 о 16:30 годині у м. Дніпрі по вул.Сонячна Набережна, керував транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 . Попереду нього був тролейбус № 1598. Так, при переїзді по проводах у тролейбуса відпала «залізяка», котра впала на його автомобіль, а саме на капот і ліве крило. Після чого, він відразу загальмував, а тролейбус проїхав декілька метрів та зупинився.

В судовому засіданні адвокат Торубаров А.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказаного клопотання сторона захисту вказала, що висновки працівників поліції про те, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення п. 2.3.б Правил дорожнього руху є передчасними, необґрунтованими та зроблені без врахування всіх фактичних обставин справи.

Так, 14.05.2026 перед виїздом на маршрут, тролейбус, котрим керував ОСОБА_1 пройшов технічний огляд, за результатами якого був визнаний технічно справним, що підтверджується копією із журналу та копією шляховим листом.

Крім того адвокат стверджує, що водій ОСОБА_1 під час керування тролейбусом 14.05.2026 о 16:30 годині у Дніпрі по вул. Сонячна Набережна, е/о № 119, їхав з приблизною швидкістю 20 км/год, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, не відволікався від керування транспортним засобом, тим паче жодних різких маневрів не здійснював.

Захисник вказує, що під час руху в кабіні тролейбуса пролунав звуковий сигнал, який повідомив про відсутність струму живлення високовольтного обладнання, після чого транспортний засіб був негайно зупинений. Вийшовши із тролейбуса, водій ОСОБА_1 виявив, що штанга правого струмоприймача від`єдналася від контактного дроту, а частина струмоприймача при відриві потрапила на автомобіль «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду.

Таким чином, захисник убачає, що дане не свідчить про вину водія ОСОБА_1 , а тому дане провадження підлягає закриттю з вищевказаних підстав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши клопотання адвоката Торубарова А.В., матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, з дослідженням протоколу згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п. 2.3.б Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання, поза розумним сумнівом, поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З урахуванням роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, при цьому суд зауважує, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху слідує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665960 від 14.05.2026 працівником поліції долучено наступні документи: схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2026; письмові покази водія ОСОБА_2 ; письмові покази водія ОСОБА_1 .

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо недоведеності належними та допустимими доказами наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 665960 від 14.05.2026, водій ОСОБА_1 14.05.2026 о 16:30 годині в м. Дніпрі по вул. Сонячна Набережна, е/о № 119, керуючи тролейбусом, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежив за правильністю розміщення та закріплення вантажу та технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого відбувся обрив головки струмоприймача тролейбуса, котрий впав на транспортний засіб «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Відповідно до схеми з місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2026, складеноїінспектором УПП в Дніпропетровській області, відображено напрямок руху транспортних засобів: тролейбусом, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , з відсутністю позначки місця зіткнення, однак із зазначенням відстані між транспортними засобами, які були прораховані інспектором у метрах (а.с. 2).

Згідно письмових показів водія ОСОБА_2 , котрі були надані працівникам поліції слідує, що причиною дорожньо-транспортної пригоди було те, що при переїзді по проводах у тролейбуса відпала «залізяка». При цьому хто винуватий у вказаній пригоді він не вказав.

Захисником Торубаровим А.В. до суду було надано та долучено флеш-носій із відеофіксацією на камери відеоспостереження, а саме дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2026, завірену копію із технічного журналу тролейбуса № 1598 КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР та завірену копію шляхового листа № 85466 серії АІ від 14.05.2026, виданий на водія тролейбуса державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Як слідує із завіреної копії технічного журналу тролейбуса № 1598 КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, 14.05.2026 вищевказаний транспортний засіб пройшов огляд на стан придатності, є придатним до експлуатації та відповідає вимогам Правил експлуатації, що підтверджується підписом та відміткою печаті уповноваженої особи. У зв`язку з чим й був переданий водію ОСОБА_1 відповідно до копії шляхового листа № 85466 серії АІ від 14.05.2026.

Відповідно до відеозапису з флеш-носія, котрий був переглянутий судом констатовано, що тролейбус, котрий підключений до контактної мережі, на невеликій швидкості здійснює рух у м. Дніпрі по вул. Сонячна Набережна. Будь-яких змін руху, розворотів, водієм здійснено не було. Разом з тим судом встановлено падіння частини механізму транспортного засобу. Після чого водій ОСОБА_1 виконав вимоги правил та негайно зупинив тролейбус

Враховуючи вищенаведене, а також те, що тролейбус відповідно до п. 5) ст. 1 Правил експлуатації трамваїв та тролейбусів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 03.02.2020 № 36 відноситься до спеціального рухомого складу, призначеного для виконання перевезень, механізації робіт, навчання водіїв та інше та п. 3) р. 5 вищевказаного Наказу, зазначено, що обов`язки щодо забезпечення належного технічного стану рухомого складу покладено на керівників підприємств, керівників структурних підрозділів, які здійснюють технічне обслуговування, ремонт та експлуатацію трамвайних вагонів і тролейбусів, суд приходить до висновку, що причин падіння механізму з транспортного засобу (в даному випадку тролейбус) з вини водія ОСОБА_1 не доведено, як і не доведено останнім порушень п. 2.3.б Правил дорожнього руху, в провину який ставиться працівником поліції.

Підсумовуючи вищенаведене, суд звертає увагу й на те, що згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1 ПДР України, Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до положень ст. 1 та ч. 1 ст. 2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена ст. 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Сам протокол про адміністративне правопорушення, а також схема місця дорожньо-транспортної пригоди не можуть бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст.247КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: І.В. Дяченко