Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №199/7682/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/7682/26

(3/199/2095/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої пакувальником у ТОВ «Океан Смаку», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, внаслідок чого її малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.05.2026 о 15:40 годині, перебуваючи на дитячому майданчику, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул.Висоцького, 2, вчинила хуліганські дії, а саме: завдала фізичного болю малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та підтвердила обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вона вказала, що потерпілій стороні вони принесли вибачення, а з донькою провела профілактичну бесіду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 165783 від 26.05.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердила, що зі змістом протоколу ознайомлена. Протокол містить пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 : «З правопорушенням згодна. 20.05.2026 о 15:40 годині на дитячому майданчику моя донька вдарила дівчинку ОСОБА_4 ». Жодних заяв, зауважень чи скарг при його оформленні чи після такого ОСОБА_1 на заявляла. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 20.05.2026, відповідно до яких останній вказує, що 20.05.2026 приблизно о 15:40 годині на дитячому майданчику, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Висоцького, 2, було скоєно напад дівчиною ОСОБА_6 відносно його доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так, дівчина ОСОБА_6 нанесла три удари по обличчю та бризнула в обличчя його доньці газовим балончиком. Після чого донька ОСОБА_4 пішла сама додому;

- копією свідоцтва про народження, виданим Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.10.2012, з якого слідує, що матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 .

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, міру громадської небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, судом не встановлено правових підстав для призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 у виді попередження, оскільки у вихованні дитини, в даному випадку дівчина 2012 року народження, матір ( ОСОБА_1 ) обов`язково повинна проводити із донькою роз`яснювальні бесіди щодо вирішення останньою можливих конфліктів з однолітками без застосування фізичної сили. А невиконання таких обов`язків зі сторони ОСОБА_1 й призвело до того, що 20.05.2026 о 15:40 годині, її малолітня донька – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на дитячому майданчику, що розташований у м. Дніпрі по вул. Висоцького, 2, вчинила хуліганські дії, а саме: спричинила фізичний біль малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вищевказане адміністративне стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, воно буде законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) та необхідним і достатнім для ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко