Вирок від 02 червня 2026 р. у справі №589/5055/23 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5055/23

Провадження № 1-кп/589/191/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченої – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 близько 19-30 годин ОСОБА_4 , проходячи повз дитячий майданчик, розташований у дворі будинку № 2 по вул. Ціолковського в м. Шостка Сумської області, побачила залишену на землі неподалік від указаного майданчика малолітньою ОСОБА_5 , 2017 року народження, барсетку, відкривши яку виявила мобільний телефон. Вказане майно ОСОБА_6 вирішила викрасти.

На виконання задуманого, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік дитячого майданчика, розташованого у дворі будинку № 2 по вул. Ціолковського в м. Шостка, Сумської області, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи обізнаною, про введення воєнного стану на всій території України, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрала барсетку з мобільним телефоном «realme C21Y 3/32Gb», що належать ОСОБА_7 вартістю 3120,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала в повному обсязі. Вказала, що 24.08.2023, проходячи біля кафе «Максим» в м.Шостка, побачила барсетку, взяла її та поклала собі в сумку. Потім, відійшовши подалі, подивилась, що в середині барсетки знаходиться телефон, забрала його та в подальшому продала знайомому за 150 грн, а барсетку викинула. У вчиненому дуже розкаюється, вказала, що зробила висновки та подібного більше не допустить, просила суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, а також наступні дані про особу винної: ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем мешкання щодо обвинуваченої скарг не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням особи обвинуваченої, яка раніше не судима, відсутності претензій з боку потерпілої, суд вважає можливим призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59 -1 КК України, яке буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченої та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_4 .

Речові докази відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

На підставі ч. 2, 3 ст. 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 до відбуття призначеного покарання обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 717 грн 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку – якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій, потерпілій роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1