Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №946/4357/25 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/4357/25 Провадження № 3/946/10/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2025 серії ЕПР1 № 355550, 08.06.2025 о 15:50 год. в с. Кислиця Ізмаїльського району по вул. Шабській, буд 49, водій ОСОБА_1 , керуючи електромопедом, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, наслідок чого впав з електромопеду, трансопртний засіб отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2026 серії ЕПР1 № 355559, 08.06.2025 о 15:50 год. м. Ізмаїл, проспект Незалежності, 64, водій ОСОБА_1 керував електромопедом «Форте», та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора 6820, результат тесту 0,52 проміле, тест № 444, чим порушив п. 2.10є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, згідно заяви від 04.06.2026 просив розглянути справу у його відсутність. Раніше у судовому засіданні пояснив, що дійсно керував електросамокатом потужністю 500 Вт по вул. Шабська в с. Кислиця, їхав зі швидкістю 20 км/год, недалеко від будинку, де проживає, різко пригальмував та впав, в результаті чого було пошкоджено педаль та дзеркало електровелосипеду, зіткнення з іншими транспортними засобами не було. Близько 16.00 год. вживав алкоголь, а саме келих вина, оскільки було свято. Пізніше травмована рука почала опухати, у зв`язку з чим викликали швидку та його відвезли до лікарні, де наклали гіпс. У лікарню було викликано наряд поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатами якого був згоден. Вважає, що в його діях відсутня вина, оскільки не було зіткнення з іншими транспортними засобами, нікому шкоди, окрім себе, не спричиняв.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ч. 4 ст. 130 КУпАП – за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.10-є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення 08.06.2025 серії ЕПР1 № 355550, від 08.06.2026 серії ЕПР1 № 355559; результатом тесту № 444 від 08.06.2025, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія від 08.06.2025; схемою ДТП від 08.06.2025, де зазначено про пошкодження лівого дзеркала електромопеда; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.06.2025, згідно яких 08.06.2025 о 15.30 год. він на своєму електромопеді їхав додому від гостей, біля свого будинку не впорався з керуванням та впав з мопеду, після чого пішов до будинку, випив, після чого жінка викликала швидку та його забрали до лікарні; відеозаписом.

Аналіз досліджених судом доказів дозволяє дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, КУпАП, підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

При обранні стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини його вчинення, обставини, передбачені ст. 34, 35 КУпАП, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 36, 38, 124, 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 665,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна