Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №750/3661/26 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3661/26

Головуючий у першій інстанції – Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1222/26

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Висоцької Н.В., Шарапової О.Л.

секретар: Зеляк Ю.Г.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

стягувач: ОСОБА_2

особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого

округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Супруна О.П. від 30 березня 2026 року, місце постановлення ухвали - м. Чернігів, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П., зазначивши заінтересованою особою ОСОБА_2 , в якій просив зобов`язати приватного виконавця Палігіна О.П. винести постанову про скасування арешту банківського рахунку боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 (картковий рахунок НОМЕР_2 ) в АТ КБ ”ПриватБанк”.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.03.2026 року повернуто ОСОБА_1 без розгляду його скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П.

Повертаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч.5 статті 448 ЦПК України, суд першої інстанції послався на ті обставини, що подана скарга не відповідає вимогам п.2 ч.4 статті 448 ЦПК України, оскільки матеріали поданої скарги не містять доказів направлення її копії заінтересованій особі - ОСОБА_2 на її поштову адресу, що є підставою для повернення скарги скаржнику без розгляду. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 подано до суду докази направлення через систему ”Електронний суд” його скарги представнику ОСОБА_2 - адвокату Савицькому І.О. та приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну О.П., які мають зареєстрований електронний кабінет у системі ”Електронний суд”. Проте, суд першої інстанції зазначив, що суд не може вважати вимоги п.2 ч.4 статті 448 ЦПК України такими, що виконані Щербаком А.М. належним чином, оскільки ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження представництва адвокатом Савицьким І.О. інтересів стягувача ОСОБА_2 у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.03.2026 року у справі №750/3661/26 про повернення без розгляду його скарги на рішення, дії виконавця Палігіна О.П., як незаконну, та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що як зазначає суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 30.03.2026 року, встановлено, що через систему ”Електронний суд” скарга доставлена адвокату Савицькому І.О., який є представником позивача ОСОБА_2 у судовій справі №750/17899/24, саме щодо виконання судового рішення у якій і оскаржуються рішення, дії приватного виконавця. На даний час провадження у справі №750/17899/24 знаходиться у апеляційній інстанції. Апелянт стверджує, що представник ОСОБА_2 - адвокат Савицький І.О. не заявляв про припинення повноважень щодо представлення інтересів ОСОБА_2 у справі №750/17899/24. За доводами апелянта, виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, отже, суд при підготовці та розгляді питання повноважень представників у справі №750/3661/26 за скаргою на рішення, дії виконавця при виконанні рішення суду у справі №750/17899/24, міг переконатися у наявності невідкликаних повноважень представника ОСОБА_2 ,, якому було надіслано копію скарги засобами ЄСІТС. Апелянт стверджує, що враховуючи внормовані скорочені строки на звернення до суду щодо оскарження дій виконавців, наявність функціонуючої системи ”Електронний суд”, належне повідомлення представника (адвоката) сторони провадження, відсутність фактичного порушення прав та інтересів ОСОБА_2 у поінформованості про справу (про скаргу), має місце надмірний формалізм суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 30.03.2026 року, якою відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії виконавця, чим утворюється формалізована перепона для доступу до суду та своєчасного вирішення спору. Також ОСОБА_1 зазначає, що він очікує понести в ході апеляційного перегляду справи 5 000 грн. на правничу допомогу, про що буде надано докази протягом 5 днів після судового рішення.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явилися. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що у березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П., зазначивши заінтересованою особою ОСОБА_2 , в якій просив зобов`язати приватного виконавця Палігіна О.П. винести постанову про скасування арешту банківського рахунку боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 (картковий рахунок НОМЕР_2 ) в АТ КБ ”ПриватБанк”, накладеного в ході виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.08.2025 року у справі №750/17899/24.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.03.2026 року повернуто ОСОБА_1 без розгляду його скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П., на підставі ч.5 статті 448 ЦПК України.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що як зазначає суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 30.03.2026 року, встановлено, що через систему ”Електронний суд” скарга доставлена адвокату Савицькому І.О., який є представником позивача ОСОБА_2 у судовій справі №750/17899/24, саме щодо виконання судового рішення у якій і оскаржуються рішення, дії приватного виконавця. На даний час провадження у справі №750/17899/24 знаходиться у апеляційній інстанції. Апелянт стверджує, що представник ОСОБА_2 - адвокат Савицький І.О. не заявляв про припинення повноважень щодо представлення інтересів ОСОБА_2 у справі №750/17899/24. За доводами апелянта, виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, отже, суд при підготовці та розгляді питання повноважень представників у справі №750/3661/26 за скаргою на рішення, дії виконавця при виконанні рішення суду у справі №750/17899/24, міг переконатися у наявності невідкликаних повноважень представника ОСОБА_2 ,, якому було надіслано копію скарги засобами ЄСІТС. Апелянт стверджує, що враховуючи внормовані скорочені строки на звернення до суду щодо оскарження дій виконавців, наявність функціонуючої системи ”Електронний суд”, належне повідомлення представника (адвоката) сторони провадження, відсутність фактичного порушення прав та інтересів ОСОБА_2 у поінформованості про справу (про скаргу), має місце надмірний формалізм суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 30.03.2026 року, якою відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії виконавця, чим утворюється формалізована перепона для доступу до суду та своєчасного вирішення спору.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 30.03.2026 року, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів статті 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частинами 1-5 статті 448 ЦПК України врегульовано питання подання скарги та прийняття її до розгляду:

1. Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

2. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

3. Скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

4. До скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

5. Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Необхідно зазначити, що учасниками справи за скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця є: стягувач, боржник і державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до приписів ч.7 статті 43 ЦПК, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Повертаючи подану скаргу ОСОБА_1 без розгляду, на підставі ч.5 статті 448 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано послався на ті обставини, що подана скарга не відповідає вимогам п.2 ч.4 статті 448 ЦПК України, оскільки матеріали поданої скарги не містять в собі доказів направлення її копії заінтересованій особі - ОСОБА_2 на її поштову адресу, що є підставою для повернення скарги ОСОБА_1 без розгляду. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 подано до суду докази направлення скарги через систему ”Електронний суд” представнику ОСОБА_2 - адвокату Савицькому І.О. та приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну О.П., які мають зареєстрований електронний кабінет у системі ”Електронний суд”. Проте, суд не може вважати вимоги п.2 ч.4 статті 448 ЦПК України такими, що виконані ОСОБА_1 належним чином, оскільки ним не надано суду доказів на підтвердження представництва адвокатом Савицьким І.О. інтересів стягувача ОСОБА_2 у даній справі.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що приписи про те, що якщо кореспонденцію вручено представнику особи, то вважається, що її вручено і особі, яку він представляє, стосується порядку вручення судової кореспонденції: копії судового рішення (ч.7 статті 272 ЦПК України) та судової повістки (ч.5 статті 130 ЦПК України), тобто кореспонденції, відправником якої є суд. Дія даних приписів не поширюється на порядок вручення кореспонденції, якою обмінюються між собою учасники справи.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджує, що враховуючи внормовані скорочені строки на звернення до суду щодо оскарження дій виконавців, наявність функціонуючої системи ”Електронний суд”, належне повідомлення представника (адвоката) сторони провадження, відсутність фактичного порушення прав та інтересів ОСОБА_2 у поінформованості про справу (про скаргу), має місце надмірний формалізм суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 30.03.2026 року, якою відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії виконавця, чим утворюється формалізована перепона для доступу до суду та своєчасного вирішення спору.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що ”надмірний формалізм” може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах ”Zubac v. Croatia”, ”Beles and Others v. the Czech Republic”, №47273/99, пункти 50-51, 69, та ”Walchli v. France”, №35787/03, пункт 29).

Одночасно, Європейський Суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Апеляційний суд вважає, що у даній справі дотримання судом першої інстанції приписів ч.5 статті 448 ЦПК України, наслідком чого стало повернення скарги ОСОБА_1 без розгляду, є діями, чітко регламентованими приписами Закону, покликаними необхідністю забезпечення права стягувача ОСОБА_2 бути повідомленою про ініціювання ОСОБА_1 питання щодо розгляду судом його скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. При цьому, вирішення судом по суті вимог скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П., заінтересована особа: ОСОБА_2 , безпосередньо стосується прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_2 . За наведених вище обставин, відсутні підстави вважати надмірним формалізмом, як вказує ОСОБА_1 у доводах апеляційної скарги, виконання судом першої інстанції приписів ч.5 статті 448 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 30.03.2026 року, якою відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії виконавця, судом створено формалізовану перепону для доступу до суду та своєчасного вирішення спору, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 30.03.2026 року. Оскільки ОСОБА_1 не позбавлений можливості ініціювати питання прийняття до розгляду його скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П., відповідно звернувшись до суду першої інстанції із належним чином оформленою скаргою на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 30.03.2026 року, постановленої із дотриманням норм процесуального права. За даних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 - підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.03.2026 року, підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2026 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 08.06.2026 року.

Головуючий: Судді: