Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №766/17295/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Херсон

Номер справи: 766/17295/25

Номер провадження: 22-ц/819/972/26

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Майданіка В.В.

секретар Середюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляційну скаргу адвоката Кушнаренка Дмитра Віталійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2026 року (під головуванням судді Майдан С.І.), у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У листопаді 2024 року адвокат Кушнаренко Дмитро Віталійович, який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якому просив:

-стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі 40 000 грн., щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що сторони по справі мають спільних дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.02.2024 року справа №766/18307/24.

Позивач проживає разом з неповнолітніми дітьми, окремо від батька за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач зареєстрований за тією ж адресою з дітьми, однак фактично разом не проживають. Також діти навчаються у Херсонському ліцеї № 27 Херсонської міської ради. Освітній процес у закладі здійснюється дистанційно в онлайн - режимі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що відповідач має постійне офіційне місце роботи, що підтверджується наданим позивачем копією трудового контракту моряка, на посаді електротехніка від компанії Mediterranean Shipping Company (MSC). Згідно з умовами контракту, заробітна плата відповідача становить 6430,00 доларів США на місяць, що в еквіваленті за курсом НБУ становить понад 263 630 гривень щомісячно. Такий рівень доходу значно перевищує середню заробітну плату в Україні й свідчить про його реальну платоспроможність утримувати двох неповнолітніх дітей у вище вказаній сумі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково. Суд ухвалив:

-Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі по 5 000 грн на кожну дитину, щомісячно, з подальшою індексацією, відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», починаючи з 21.11.2025 року та до досягнення дітьми повноліття.

-У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Кушнаренко Дмитро Віталійович, який діє від імені ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі та призначити стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 20 000 грн. щомісяця на кожну дитину.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Кушнаренко Дмитро Віталійович, який діє від імені ОСОБА_1 , вказав, що у відповідача є постійне офіційне місце роботи, що підтверджується копією трудового контракту моряка на посаді електротехніка від компанії Mediterranean Shipping Company (MSC).

З умов контракту встановлено, що заробітна плата відповідача становить 6430 доларів США що в еквіваленті за курсом НБУ становить понад 263 630 грн. щомісячно. Такий рівень доходу свідчить про реальну можливість відповідача утримувати двох неповнолітніх дітей.

В апеляційній скарзі адвокатом вказано про перерахунок грошових коштів відповідачем на користь позивача в сумі 20 000 грн., що підтверджує платоспроможність відповідача.

Також апелянтом наголошено на тому, що робота моряка передбачає вахтовий графік роботи, а у позивача була можливість долучити лише останній контракт, отже аргументи представника відповідача, що робочий контракт був одноразовий не можна вважати достовірними. Окремо зазначив, що на момент подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 також перебуває в рейсі, проте позивач позбавлений можливості надати чинний трудовий контракт.

На підтвердження доводів платоспроможності відповідача, представником позивача зазначено, що відповідач проживає на території Румунської республіки з 2022 року, не отримує допомогу від Румунських органів влади, пільг або іншої грошової допомоги, як переселенець з України, з чого виникає логічне обґрунтування наявності постійного доходу від роботи моряком за контрактом для забезпечення життя в країні Європейського Союзу.

На спростування висновків суду першої інстанції про недоведеність фінансової можливості сплати аліментів у розмірі 40 000 грн. на думку апелянта свідчать обставини проживання тривалий час відповідача за кордоном та приховання ним наявності доходу від роботи моряком.

Також суд першої інстанції виходячи з принципу найкращих інтересів дитини не врахував, що двоє неповнолітніх дітей проживають в місті, яке перебуває на лінії фронту, в той самий час коли батько, який не має жодного джерела доходу понад чотири роки проживає в країні Європейського Союзу.

(2) Позиція інших учасників

Апеляційний суд не оцінює наданий до суду адвокатом Лодигою М.Т. відзив на апеляційну скаргу, оскільки до відзиву надано ордер адвоката Лодиги М.Т. на надання правничої допомоги ОСОБА_1 .

2. Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов наступного висновку.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що на момент звернення до суду з позовом відповідач як платник аліментів, з огляду на розмір його доходу, має можливість сплачувати аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у визначеному позивачем розмірі 40 000 гривень на місяць на утримання дітей.

Враховуючи вищенаведені обставини, обов`язок обох батьків утримувати неповнолітніх дітей, а також реальну можливість відповідача сплачувати аліменти на їх утримання, суд виснував про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача аліментів в розмірі по 5000 грн на кожну дитину, щомісячно, з подальшою індексацією, відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», оскільки позовні вимоги визнані відповідачем частково, а позивачем не доведено спроможності відповідача сплачувати аліменти у більшому розмірі.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбу з 08.05.2010 року по 24.02.2025 року.

Від даного шлюбу сторони по справі мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є учнем 1 класу Херсонського ліцею №27 Херсонської міської ради. Освітній процес у закладі здійснюється дистанційно в онлайн - режимі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є ученицею 9-А класу Херсонського ліцею № 27 Херсонської міської ради. Освітній процес у закладі здійснюється дистанційно в онлайн - режимі.

Позивач проживає разом з неповнолітніми дітьми за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про місце реєстрації.

Відповідно до статті 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Згідно з частиною другою статті 3 Конвенції про права дитини держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Стаття 27 цієї Конвенції визначає, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Згідно зі ст.141 СК мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони в шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

За змістом ст.180 СК, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (стаття 180 СК України).

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів (частина третя статті 181 СК України).

Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі (частина перша статті 184 СК України).

Звертаючись до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в сумі 40 000 гривень щомісяця на утримання їх спільних неповнолітніх дітей, позивач обґрунтовувала вимоги тим, що відповідач має постійне місце роботи, отримує заробітну плату в розмірі 6430 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 236 630 гривень щомісяця, що свідчить про його реальну можливість утримувати двох дітей.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що він не відмовляється від свого батьківського обов`язку щодо утримання дітей, при цьому вважає об`єктивно обґрунтованою та реальною суму аліментів в розмірі 10 000 грн. на місяць.

Згідно з частинами 1, 3 статті 12, частиною 1 статті 81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

До матеріалів справи позивачем надано наступні докази:

- копія паспорту громадянина України для виїзду закордон (а.с.17),

- копія посвідчення особи моряка, в якому вказано, що строк дії продовжено до 24.11.2026 року (а.с.21) та проставлені відмітки в розділах «назва судна і судновласник», «дата й місце найняття», «посада», «дата й місце звільнення», «підпис капітана». Останній запис «дата й місце прийняття 2023» (а.с.22-23)

- диплом № НОМЕР_3 , виданий на підстав положень міжнародної Конвенції про підготовку і дипломування моряків та населення вахти 1978 року, з поправками, в якому вказано, що Уряд України засвідчує, що громадянин ОСОБА_3 , як установлено, має належну кваліфікацію відповідно до положень правила вищезгаданої конвенції з поправками, і здатен виконувати перелічені нижче функції на вказаних рівнях з урахуванням будь-яких зазначених обмежень (а.с.24);

-підтвердження , що засвідчує видачу диплома на підставі положень міжнародної конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978 року, з поправками, в якому вказано, що ОСОБА_6 може працювати на посаді електромеханіка (а.с.26).

Інші надані позивачем докази колегія суддів не оцінює, оскільки вони не мають перекладу на українську мову.

Надані позивачем докази не свідчать про те, що відповідач отримує заробітну плату у розмірі 6430 доларів США що в еквіваленті за курсом НБУ становить понад 263 630 грн., у зв`язку з чим у останнього є можливість сплачувати аліменти в розмірі 20 000 грн. на кожну дитину щомісяця.

Є доречним посилання на те, що відповідач, визначаючи розмір аліментів на двох дітей в сумі 10000 грн., та посилаючись на відсутність доходу; знаходячись за кордоном з 2022 року та до наступного часу; не маючи відповідного державного захисту у країні ЄС; маючи освіту, затребувану професію, - свідчать про те, що суд першої інстанції не в повній мірі надав оцінку обставинам неможливості сплачувати відповідачем аліменти у іншому, ніж зазначеному ним розмірі.

Врахувавши обставини, визначені статтею 182 СК України, виходячи з того, що на відповідача, як на батька, покладено однаковий з позивачем обов`язок щодо утримання і матеріального забезпечення своїх дітей, приймаючи до уваги, те що ОСОБА_3 є особою працездатного віку, надані докази свідчать, що він має документи моряка, працює на суднах (остання запис прийняття на судно 2023 рік), немає на утриманні інших дітей, непрацездатних осіб, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей , в розмірі 10 000 грн. на кожну дитину щомісячно.

Визначений розмір аліментів є необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дітей та відповідає принципам розумності, справедливості, загальним засадам сімейних відносин та цивільного судочинства і необхідності захисту інтересів дитини.

Розмір аліментів, визначений судом, не вважається незмінним, а отже відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1ст. 374 ЦПК України).

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України, частково задовольняючи апеляційну скаргу, змінює оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині розміру стягуваних аліментів на утримання дітей, збільшивши визначений до стягнення щомісяця розмір аліментів на кожну дитину з 5000 грн. з подальшою індексацією, відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» до 10 000 грн. щомісяця на кожну дитину.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга адвоката Кушнаренка Дмитра Віталійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , яка в силу п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору підлягає частковому задоволенню (50%), виходячи з ціни позову ( п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України), яка складає 240 000 грн., то відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України, підлягає стягненню з ОСОБА_3 пропорційно задоволенню позовних вимог в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1800 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374,375, 382 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кушнаренка Дмитра Віталійовича, який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити частково

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2026 року, змінити в частині розміру аліментів, збільшивши визначений до стягнення розмір аліментів щомісяця з 5000 грн, до 10 000 грн. на кожну дитину щомісяця з подальшою індексацією, відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1800 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду складено 08 червня 2026 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

В.В. Майданік