Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №585/2253/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2253/26

Номер провадження 3/585/601/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області від 29.12.1998 року,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

2 червня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 15.05.2026 гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , жорстоко поводив себе з його домашньою твариною собакою, а саме постійно утримував на короткому прив`язку та залишав без їжі та води, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 89 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

До матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 001366 від 28.05.0226, рапорт оператора Роменського РВП, рапорт інспектора з комунікацій Роменського РВП, фотознімок, письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.05.2026 в яких вказано, що дійсно має у власності собаку. Дійсно на його думку він її утримує в належних умовах. Дійсно за його сараєм побудував собаці вольєр, не встиг його добудувати, накриття здійснив частково, та собаку вже час від часу там залишав. Дійсно в середині травня, він свою собаку залишав не одноразово в даному вольєрі, та додав, що їжею і водою він її забезпечував, дійсно прив`язував на повідок, лише з метою того щоб вона не вискочила з даного вольєру (а.с.5).

Рапорт поліцейського суд не досліджує, оскільки він не є доказом.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 89 КУпАП жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.

Відповідно до абзацу восьмого частини сьомої статті 9 цього Закону дозволяється утримувати домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Відповідно до статті 22 цього Закону, при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана: дбати про домашню тварину, забезпечити їй достатню кількість їжі та постійний доступ до води; надавати можливість домашній тварині здійснювати необхідні рухи, контактувати з собі подібними; забезпечувати своєчасне надання домашній тварині ветеринарних послуг (обстеження, лікування, щеплення тощо); негайно повідомляти медичну або ветеринарну установу про випадки заподіяння домашньою твариною ушкоджень здоров`ю людині або іншим тваринам; негайно доставляти домашню тварину, яка вчинила дії, передбачені абзацом сьомим цієї статті, у ветеринарну установу для огляду; запобігати неконтрольованому розмноженню домашніх тварин. Забороняється бити, вбивати, отруювати чи калічити домашніх тварин; дарувати домашніх тварин як призи, нагороди чи премії; завдавати домашнім тваринам болю, страждання або пригнічення; дресирувати тварин у спосіб, що завдає шкоди здоров`ю тварини та її загальному стану; умертвляти тварин шляхом утоплення, задушення, використання електричного струму та речовин, що призводять до отруєння. Забороняється жебракування з тваринами. Забороняється залишати тварину в закритому салоні автомобіля за відсутності в ньому людини при температурі повітря більше +20°С та менше +5°С. Забороняється замуровування тварин у підвальних приміщеннях. Забороняється залишати домашню тварину прив`язаною, якщо довжина прив`язі становить менше 20 метрів, крім собак, що виконують сторожові функції, для яких така довжина має становити не менше 10 метрів. Незалежно від довжини прив`язі забороняється залишати тварину без можливості сховатися у приміщенні, споруді тощо, прив`язаною під дією прямого сонячного проміння при температурі повітря більше +20°С або менше 0°С. Забороняється залишати домашню тварину прив`язаною без нагляду у громадських місцях чи місцях скупчення людей (поблизу зупинок, магазинів тощо), а також прив`язувати тварин до транспортних засобів та примушувати до бігу за моторними транспортними засобами.

Відповідно до частин першої та другої статті 12 цього Закону, право власності або інші речові права особи, яка утримує тварину, обмежені обов`язком дотримання норм і вимог цього Закону.

Право власності та інші речові права на тварин у разі жорстокого поводження з ними можуть бути припинені за рішенням суду шляхом їх оплатного вилучення або конфіскації.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» за порушення вимог цього Закону винні особи несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність згідно із законом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення, який сам по собі не може бути достатньою підставою для беззаперечного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 пояснив, що є власником собаки та утримує її, на його переконання, у належних умовах. З його слів, за сараєм ним було облаштовано вольєр для собаки, який на момент події ще не був повністю добудований, зокрема накриття було виконано лише частково. При цьому собака вже періодично перебувала у зазначеному вольєрі. Також ОСОБА_1 зазначив, що в середині травня неодноразово залишав собаку у вольєрі, забезпечуючи її кормом та водою, а прив`язував на повідок виключно з метою недопущення її виходу за межі вольєра.

Вказані пояснення, особою яка складала протокол, не спростовані.

Матеріали справи не містять доказів, які б беззаперечно підтверджували факт жорстокого поводження ОСОБА_1 із належною йому собакою. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків події та інші докази, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі. Відсутні навіть дані про наявність собаки.

Таким чином надані стороною обвинувачення докази не є достатніми, належними та переконливими для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім цього, в протоколі не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, оскільки не вказано яким саме нормативним актом визначено, що вказані в протоколі дії є жорстоким поводженням з твариною.

З огляду на вказане в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення

Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга