Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №585/2252/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2252/26

Номер провадження 3/585/600/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

2 червня 2026 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КупАП відносно ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що 08.02.2026 р. близько 14:30 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , колишній чоловік громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру а саме взяв рукою за горло чим завдав фізичного болю колишній дружині гр. ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 згідно протоколу, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі, провину визнає.

До протоколу додано: витяг з ЄРДР № 12026205500000092 від 08.05.2026, рапорт уповноваженої особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області Головного управління національної поліції в Сумській області.

З постанови про закриття кримінального провадження від 20.05.2026 вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12026205500000092 від 08.05.2026 закрите у зв`язку з встановлення відсутності в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України. В обгрунтування такого рішення дізнавач СД Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. вказав що аналіз зібраних матеріалів свідчить, що конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виник раптово на грунті тривалих неприязних побутових відносин та носив характер сварки. Об`єктивних даних про наявність прямого умислу ОСОБА_1 , спрямованого саме на заподіяння потерпілій фізичного болю, у ході досудового розслідування не встановлено. Сам по собі факт конфлікту, емоційної поведінки та кидання пластикового відра за конкретних встановлених обставин без доведеності спрямованості дій на умисне спричиненн фізичного болю не може свідчити про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП (а.с.4-6).

В протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.02.2026 року вказано, що ОСОБА_2 заявила: «18.02.2026 р близько 14:30 за місцем спільного проживання колишній чоловік ОСОБА_1 влаштував сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував, провокував бійку» (а.с.9).

В поясненнях ОСОБА_2 вказано, що близько 14:30 додому прийшов ОСОБА_1 на підпитку та безпричинно влаштував (нерозбірливо, ксерокопія пояснень неякісна) кидав на неї пластикове відро, хватав за шию, але тілесних ушкоджень не заподіяв. Через дії колишнього чоловіка завдано психологічної шкоди (а.с.10).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 він проживає за вищевказаною адресою разом зі своєю співмешканкою, гр. ОСОБА_2 . Й сьогодні він йшовши з дому попрохав не впускати в будинок кота, повернувшись додому він виявив кота в будинку який випорожнився. Він повідомив їй що він казав їй про це і вона відмовилася це робити. Вона повідомила, що зараз в цьому питанні розберуться і здійснила дзвінок на спец частину 102. Своїй співмешканці ніяких ушкоджень не завдавав, нецензурно в її бік не висловлювався (а.с. 11).

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що вже близько 46 років вона спільно проживає разом зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_1 . З останнім вони рідко спілкуються та перебувають не в дуже хороших відносинах. Так, у них був кіт ОСОБА_3 , який останнім часом хворів, та ОСОБА_1 часто сварився на неї, коли вона його пускала до будинку. ЇЇ чоловік колишній часто зловживав спиртними напоями та поводився агресивно. 18.02.2026 близько 14 год. 30 хв. вона перебувала вдома сама, а ОСОБА_1 в цей час кудись пішов. На вулиці в цей час було прохолодно, та їй стало шкода кота ОСОБА_4 , вона вирішила впустити його до будинку, аби він погрівся. В той час він перебував на дивані, а вона пішла в спальню кімнату, де відпочивала. Тоді коли додому повернувся ОСОБА_1 , зайшовши до будинку, він побачив, що ОСОБА_3 знаходиться в будинку, його це роздратувало, він до цього щось вживав. ОСОБА_1 одразу прийшов та почав на неї кричати, мовляв:» Я тобі говорив, аби ти не впускала його?» Вона відповіла, що вона не може його прив`язати та і шкода їй його, оскільки ОСОБА_3 хворий. Вона в цей час встала з ліжка та пішла до кухні займатися справами. Її колишній чоловік в цей час продовжував кричати на неї та виражався нецензурною лайкою. В той час, коли вона перебувала на кухні та мила посуд, вона в цей час стояла повернута до нього спиною, та ОСОБА_5 взявши до рук пластикове відро, продовжуючи кричати на неї кинув його в область лівого плеча. Від цього відро розкололось на дві частини та впало на підлого. Вона злякавшись одразу почала говорити ОСОБА_5 , мовляв навіщо він так зробив, вона ж не може прив`язати кота, їй його шкода. ОСОБА_1 продовжував говорити: «Я ж тебе просив, я ж тобі говорив не впускати його». Вона розлютившись та сказала ОСОБА_5 , що він їй ніхто, сказала, що буду викликати працівників поліції. Він відповів, що йому байдуже та може викликати кого хоче. Вона одразу взяла телефон та вийшла на вулицю, зателефонувала на лінію 102 повідомивши про дану подію (а.с.12-13).

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

В частині 1 статті 1732 КУпАП вказано наступне: Вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно п. 3) ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

В п.17) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

У даному випадку протокол відносно ОСОБА_1 складено без врахування вищевказаних вимог Закону.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - настання фізичної або психологічної шкоди, яка була завдана потерпілій.

Оскільки умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру є обов`язковим елементом об`єктивної сторони, відповідні фактичні обставини підлягають обов`язковому детальному опису в протоколі, а також доказуванню в судовому засіданні.

Зокрема домашнє насильство, це в першу чергу умисне діяння, тобто вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру з певною метою. В той же час, постановою дізнавача вже встановлено відсутність умислу ОСОБА_1 на спричинення фізичного болю ОСОБА_2 , отже матеріалами справи спростовано умисність дій фізичного характеру, що виключає в діях ОСОБА_1 наявність суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього такий наслідок, як завдання фізичного болю, не визначено конструктивною ознакою ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП- закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАПза відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга