Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №523/3579/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/3579/26

Номер провадження 3/523/1125/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 03 лютого 2026 року в 00 год 05 хв залишив її на догляд малознайомій жінці та пішов зі своєю дівчиною в лазню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установлений законом спосіб. Із заявами або клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

За правилами ст. 268 КУпАП обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 184 КУпАП не передбачена.

Отже, суддя вважає за можливе справу розглянути на підставі матеріалів, які маються у справі.

Судом досліджено письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 764666 від 03.02.2026;

-пояснення ОСОБА_1 , в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі;

-довідку про результати проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах зареєстрованих (ІТС ІПНП) № 4927 від 03.02.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 повідомив, що зустрів ОСОБА_3 в торговому центрі «Атріум» за адресою: вул. Бувалкіна, 50, в місті Одеса, там домовився з нею, що залишить їй свою доньку до ранку, поки вирішить свої особисті питання. ОСОБА_3 погодилась, після чого зателефонувала в поліцію та повідомила, що чоловік досі не забрав дитину. Також чоловік розповів, що їх родина є переселенцями із Запорізької області, він повернувся з полону, а дитину вдалося забрати на територію України шляхом обміну;

-копію паспорта ОСОБА_1 ;

-копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 ;

-заяву ОСОБА_1 .

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суддя дійшла до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, в зв`язку з чим особу слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 280, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Нікітіна