Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №511/779/26 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/779/26

Номер провадження 3/511/284/26

"08" червня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2026 року о 12 годині 02 хвилини по вулиці Лисенка в місті Роздільна Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, без посвідчення водія, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно, протягом року.

Зі згоди ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager 6820, результат 2,14 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.9.а. та 2.1.а ПДР.

Позиція учасників справи.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на викладене суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 608463 від 07 березня 2026 року;

-чеком Drager Alcotest 6820, прилад ARSM-0719, тест № 113 від 07 березня 2026 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 2.14 ‰;

-копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2026 року у справі № 511/4295/25, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП;

-відеоматеріалом на DVD-R носії;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 608489 від 07 березня 2026 року;

-копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2026 року у справі № 511/4296/25, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП;

-довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6785015 від 07 березня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених:

?частиною 5 статті 126 КУпАП – повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування,

?частиною 3 статті 130 КУпАП – дії, передбачені частиною першою цієї статті (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за діяння, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, врахувавши характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення власником транспортного засобу ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є інша особа.

Разом з цим, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 307- 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, та на підставі частини другої статті 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська