Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №509/2756/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2756/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 р. о 09:24 год., ОСОБА_1 , рухаючись по вул. О.Кушніра 3 у с-щі Великодолинське, керуючи автомобілем HYUNDAI, н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з паркувального місця, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований з права автомобіль NISSAN, НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.2.10.а п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ЕПР 1 №649082 та серії ЕПР 1 №649054 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали додані до них суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначеноформу і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушеннямправил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України підтверджена матеріалами справи.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів та водій залишив місце ДТП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, якою передбачені більш суворі покарання.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП, п.5 ч.2ст.4ЗУ «Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.8,27,33,34,35,36,122-4,124,245,283,284 КУпАП,ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Справу №509/2756/26 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зі справою №509/2757/26 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати №509/2756/26.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушенняі накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кочко В.К.