Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №674/1129/26 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1129/26

Провадження № 3/674/353/26

ПОСТАНОВА

іменем України

08 червня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам?янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.05.2026 о 01 год 11 хв ОСОБА_1 по вул. Незалежності (колишня вул. Гагаріна) в с. Заставля Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи мопедом KANUNI, державний номерний знак НОМЕР_1 ,

– рухався у темну пору доби без увімкнених зовнішніх світлових приладів (ближнього світла фар), чим порушив вимоги пункту 19.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 667172 від 16.05.2026);

– керував транспортним засобом без чинного поліса (договору) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.1. ґ Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 667163 від 16.05.2026);

– керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 667158 від 16.05.2026).

Справи про вказані адміністративні правопорушення постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02.06.2026 об?єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номера № 674/1129/26 (провадження № 3/674/353/26) на підставі частини другої статті 36 КУпАП.

Досудового засідання ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій зазначив, що з протоколами про адміністративні правопорушення погоджується. Заяву підписано ОСОБА_1 та його законним представником - матір?ю ОСОБА_2 .

Дослідивши здобуті й перевірені під час розгляду справи докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують або обтяжують відповідальність, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, з-поміж іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, яка приймає рішення, що ґрунтується на всебічному, повному та об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми світловими приладами під час руху транспортного засобу.

Диспозицією ч. 1 ст 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред?явила чи не передала для перевірки, зокрема, поліса (сертифіката) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За змістом пункту 19.1 Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості під час руху транспортного засобу мають бути ввімкнені фари ближнього або дальнього світла.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху встановлено обов?язок водія мати при собі та на вимогу поліцейського передавати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії (підпункт "а") та поліс (договір) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (підпункт "ґ").

Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши обставини, визначені статтею 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 667172, № 667158 та № 667163 від 16.05.2026; довідкою старшого інспектора ВАП Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, якою підтверджується відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія та наявність зареєстрованих адміністративних правопорушень у сфері забезпечення правил дорожнього руху; рапортом поліцейського Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам?янець-Подільського району від 16.05.2026; відеозаписом з портативних відеореєстраторів працівників поліції.

Таким чином, докази, здобуті працівниками поліції згідно з установленим законом порядком і перевірені під час розгляду справи, у своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП; сумніву в їх достовірності, законності та належності немає.

Згідно з ч. 1 ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 121–127 цього Кодексу, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах; при цьому до зазначених осіб не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Оскільки вчинені ОСОБА_1 правопорушення передбачені ст. 122 та 126 КУпАП, він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції,встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 12, 13, 33-36, 122, 126, 245, 251, 252, 280, 283–285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративні стягнення:

– за ч. 2 ст. 122 КУпАП штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п?ятсот десять) грн 00 коп.;

– за ч. 1 ст. 126 КУпАП штраф у розмірі двадцяти п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п?ять) грн 00 коп.;

– за ч. 2 ст. 126 КУпАП штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Реквізити для сплати штрафу:

номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001; код отримувача - 37971775; код класифікації доходів бюджету - 21081300; отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу: адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху, протоколи серії ЕПР1 № 667172, № 667158 та № 667163.

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: м. Дунаївці, вул. Красінських, 11, Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.

Боржник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п?ять) грн 60 коп.

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Строк пред?явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ