Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №461/3851/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3851/26

Провадження №3/461/1576/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова — Павлюк О. В., представника Львівської митниці Державної митної служби України — Лубоцького Б. І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження — Україна, місце проживання — АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 19.08.2023, виданий 4652,

за ч. 3 ст. 471 Митного Кодексу України, —

В С Т А Н О В И Л А :

26.01.2026 близько 11 год. 42 хв. у зону митного контролю відділу митного оформлення № 2 пункту пропуску «Рава-Руська» Львівської митниці у напрямку руху з України до Польші, по смузі руху «червоний коридор» заїхав рейсовий автобус «VAN HOOL» сполученням «Рава-Руська – Хребене», країна реєстрації — Україна, реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з пасажирами. Було прийнято рішення про проведення митного огляду автобуса марки «VAN HOOL», країна реєстрації — Україна, реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 , для проведення поглибленого митного огляду його багажних відділень, а також особистих речей й багажу водія та пасажирів. Перед початком митного контролю громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадян для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності. Водій ОСОБА_1 заявив про наявність у нього лише особистих речей. Після завірення декларації штампом «Під митним контролем № 04181» за результатами митного огляду особистих речей водія, серед особистих речей, був виявлений незадекларований товар, а саме: «електрична апаратура ДРМ 1602 УП 0971841», «ОТК 176» з ознаками використання загальною кількістю 1 штука, яку можна віднести до товарів військового призначення та подвійного використання, будь-які супровідні документи стосовно походження «електричної апаратури ДРМ 1602 УП 0971841», «ОТК 176» та призначення у громадянина ОСОБА_1 відсутні. У своїх письмових поясненнях гр. ОСОБА_1 зазначив, що виявлений товар не належить йому, а що його попросила перевезти вказаний товар невідома йому особа. Документів, що підтверджують вартість виявленого предмету не надав. Виявлений предмет переміщувався без ознак приховування, та їх виявлення не було ускладнене у будь-якій спосіб. Виявлений предмет громадянин ОСОБА_1 не задекларував письмово та не заявив під час усного опитування. Документи, які б містили інформацію про право придбання та використання вказаного предмету відсутні, інші дозвільні документи для перевезення у водія України ОСОБА_1 на момент перетину митного кордону, були відсутні. Вище вказаний предмет «електрична апаратура ДРМ 1602 УП 0971841», «ОТК 176» був скерований на дослідження до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (вих. Митниці №7.4-5/20-05/7/4576 від 20.02.2026). Відповідно до висновку експертного дослідження від 05.03.2026 №1420003302-0083 (супровідний лист спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 05.03.2026 р. № 7.17-4/33-02/7/904), наданий на дослідження пристрій з маркуванням «1602 УП», який був вилучений 26.01.2026 у зоні митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська» Львівської митниці під час митного огляду рейсовий автобус «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «електрична апаратура ДРМ 1602 УП 0971841», «ОТК 176» має ознаки спеціально призначених компонентів для електронного обладнання спеціально призначеного для військового використання, зазначеного в позиції ML11 списку товарів військового призначення, що є додатком до порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807. На момент перетину митного кордону України жодних дозвільних документів на переміщення вищевказаних предметів водій автобуса марки «VAN HOOL», країна реєстрації Україна, реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 , громадянин України ОСОБА_1 співробітникам митного органу не надав.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не заявив митному органу точні відомості та не надав відповідні документи про переміщувані ним через митний кордон товар, який має характерні зовнішні ознаки, що свідчать про їх приналежність до товарів військового, або подвійного призначення та підлягають обов`язковому декларуванню, та обмежені до переміщення через митний кордон України, а саме: «електрична апаратура ДРМ 1602 УП 0971841», «ОТК 176» з ознаками використання загальною кількістю 1шт.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 471 Митного кодексу України

Представник митниці Лубоцький Б. І. у судовому засіданні протокол підтримав, вважав вину ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, доведеною та просив його притягнути до адміністративної відповідальності у межах санкції вказаної статті.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, та з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника митниці, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, виходячи з такого.

Згідно зі ч. 3 ст. 471 МК України, відповідальність настає за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Згідно з частиною 1 статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України та митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

У статті 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 МК України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України.

Згідно зі Законом України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» від 20.02.2003 №549-IV, товари подвійного використання — окремі види виробів, обладнання, матеріалів, програмного забезпечення і технологій, спеціально призначені для військового використання, а також послуги (технічна допомога), пов`язані з ними, які, крім цивільного призначення, можуть бути використані у військових або терористичних цілях чи для розроблення, виробництва, використання товарів військового призначення, зброї масового знищення, засобів доставки зазначеної зброї чи ядерних вибухових пристроїв, у тому числі окремі види ядерних матеріалів, хімічних речовин, бактеріологічних, біологічних та токсичних препаратів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання» від 28.01.2004 №86, міжнародна передача товарів подвійного використання може здійснюватися суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів, центральним органом виконавчої влади, військовим формуванням, правоохоронним органом, органом та підрозділом цивільного захисту України, іноземним суб`єктом господарської чи іншої діяльності, за наявності у них відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується такими даними: протоколом про порушення митних правил № 0600/UA209000/2026 від 23.04.2026, до якого ОСОБА_1 зауважень не висловив; копією паспорта ОСОБА_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та контрольного талону; митною декларацією від 26.01.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 заявив про наявність у нього лише особистих речей; уніфікованою митною декларацією серії РА № 392295, відповідно до якої за результатами митного огляду особистих речей водія ОСОБА_1 , серед особистих речей, був виявлений незадекларований товар, а саме: «електрична апаратура ДРМ 1602 УП 0971841», «ОТК 176»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Від 26.01.2026, відповідно до яких останній зазначив, що виявлений товар не належить йому, та що його попросила перевезти вказаний товар невідома йому особа; висновком експертного дослідження від 05.03.2026 №1420003302-0083 (супровідний лист спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 05.03.2026 № 7.17-4/33-02/7/904), відповідно до якого наданий на дослідження пристрій з маркуванням «1602 УП», який був вилучений 26.01.2026 у зоні митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська» Львівської митниці під час митного огляду рейсового автобуса «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «електрична апаратура ДРМ 1602 УП 0971841», «ОТК 176» має ознаки спеціально призначених компонентів для електронного обладнання спеціально призначеного для військового використання, зазначеного в позиції ML11 списку товарів військового призначення, що є додатком до порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807; описом предметів, затриманих у справі про ПМП № 0600/UA209000/2026 від 23.04.2026, відповідно до якого затриманий пристрій «електрична апаратура ДРМ 1602 УП 0971841», «ОТК 176» з ознаками використання; повідомленням № 170/26 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину; доповідною запискою та службовою запискою, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та узгоджуються з іншими доказами.

З наведених доказів вбачається, що вони доводять факт вчинення порушення митних правил, зокрема спосіб та порядок проходження митного контролю вказаною особою, обставини виявлення незадекларованого товару, його характеристики, перелік, найменування, вартість та кількість.

Аналізуючи наведені докази по цій справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, доведена належним чином, оскільки останній не задекларував та не надав відповідні документи про переміщуваний ним через митний кордон товар, який підлягає обов`язковому декларуванню, та обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: «електрична апаратура ДРМ 1602 УП 0971841», «ОТК 176».

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу у межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 471 МК України, з конфіскацією товару, оскільки такий, відповідно до наведених вище нормативних актів, обмежений до переміщення через митний кордон України. Суд вважає, що за обставин, які склалися, саме такий вид стягнення, а не жоден інший, передбачений санкцією статті, матиме найкращий виправний та виховний вплив на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд також не встановив підстав вважати, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації товару призведе до критичних майнових наслідків.

Згідно зі ст. 519 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витратна провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а у частині, що не регулюється ним, – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 471, 486, 527, 528 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5’100,00 гривень.

2. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0600/UA209000/2026 від 23.04.2026, – конфіскувати в дохід держави.

3. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 18,49 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

4. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Ольга ПАВЛЮК