Вирок від 08 червня 2026 р. у справі №336/1732/25 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН справи: 336/1732/25

Номер провадження: 1-кп/336/553/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024082320002214 від 30.11.2024 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має загальну середню освіту, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, військовослужбовця, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді стрільця-санітара 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 9 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , 30 листопада 2024 року, близько 03 годин 00 хвилин, знаходячись в приміщенні бліндажу, розташованого на території Преображенської ОТГ, на відстані 2 км від провул. Праці с. Преображенка Пологівського району. Запорізької області в бік с. Омельник Пологівського району, Запорізької області, під час спільного розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вбивство ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи без розриву в часі, з прямим умислом, з метою протиправного заподіяння смерті останньому, взяв закріплену за ним автоматичну зброю, а саме автомат Калашникова АК-74, калібру 5,45 мм, заводський номер НОМЕР_3 , та знаходячись в приміщенні зазначеного вище бліндажу, здійснив не менше трьох пострілів в останнього, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді одиночного, вогнепального, кульового, наскрізного поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів при явищах крововтрати та шоку, яке є тяжким тілесне ушкодженням, небезпечним для життя, та перебуває в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч .1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Пояснив, що він нічого не пам`ятає. Показав, що 26.11.2024 вийшов з позиції, 28.11.2024 з позиції вийшли хлопці. В бліндажі проживали вчотирьох: він, ОСОБА_7 та два брати Костирки. 29.11.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 облаштували в бліндажі інтернет. Потім усі випили, пили горілку фабричного виробництва – один літр на всіх. Ніяких конфліктів між ними не було. Пояснив розміщення зброї: на одній стіні висив його автомат та автомат ОСОБА_9 , автомат ОСОБА_10 висів на стовпчику біля дверей, де був автомат Балеми, не знає. Автомат обвинуваченого був із пристебнутим магазином (магазин був повним), однак патрон у патронник не був досланим. Його бронежилет та каска також були поруч, за нарами. Він включив для всіх фільм на телефоні, на цей час у пляшці залишилося приблизно 150 г горілки, ліг та заснув. Пострілів він не чув. Коли його розбудили, здається це зробив старший сержант ОСОБА_11 , він сам перебував на своєму ліжку, був у бронежилеті, як його надягнув, не пам`ятає, на ногах були берці. Він також не розуміє як вони там опинилися, адже по бліндажу він ходив у капцях, бронежилет одягають лише на вихід до бойових позицій. На місці були вже представники ВСП, його завели в бліндаж, зв`язали руки. Тіло загиблого він не бачив. Пояснив, що знає братків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з липня 2024 року. До розміщення в бліндажі, він проживав в одній хаті із ОСОБА_12 , а ОСОБА_13 – в іншій. Зазначив, що ОСОБА_12 між собою завжди конфліктували через дачу, вони навіть на хаті проживали в різних приміщеннях, однак до випадків фізичного насильства не доходило. Також пояснив, що він раніше після вживання алкогольних напоїв мав проблеми із пам`яттю, але за 3-4 дні все пригадував.

Позиція сторони захисту зводилися до того, що орган досудового розслідування відразу здійснював слідство із обвинувальним нахилом щодо ОСОБА_4 . Сторона обвинувачення не довела його вину. Зокрема, свідок ОСОБА_13 не підтвердив наявність конфлікту. Брат загиблого, ОСОБА_14 , не був допитаний безпосередньо в залі суду. Переміщення тіла загиблого, зміна обстановки, у тому числі вилучення зброї, самими військовослужбовцями призвело до зміни обстановки місця події. Як зазначив захисник, прокурор надав висновки експертизи, щодо наявності слідів дифеніламіну, який використовується як стабілізатор нітроцелюлозних порохів щодо обвинуваченого, хоча такі експертизи були проведена і стосовно свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які встановили наявність такої речовини у свідків. Також ОСОБА_4 не мав мотивів на позбавлення життя ОСОБА_6 , однак такий мотив міг бути у його брата через майновий спір. Також обвинувачений зазначив, що жодної кулі на місці події не було знайдено, слідчий експеримент за його участю не проводили.

Незважаючи на позицію сторони захисту, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, свідок ОСОБА_15 показав, що станом на 30 листопада 2024 року обіймав посаду заступника командира роти, тимчасово виконував обов`язки заступника командира батальйону з психологічної підтримки персоналу. Того дня, близько 10 год. ранку, молодший сержант ОСОБА_11 повідомив, що сталася стрілянина в бліндажах поблизу населеного пункту Преображенка. Свідок доповів про це своєму начальству та ВСП. Дочекавшись приїзду представників ВСП, приблизно за годину прибув на місце події. В цих бліндажах розташувався особовий склад 9 роти їхньої військової частини. На місці події молодший сержант ОСОБА_11 показав тіло загиблого ОСОБА_10 , яке знаходилося в багажнику автомобіля-пікапу. На тілі свідок побачив вогнестрільне поранення в області живота. Як пояснив, ОСОБА_16 , він поклав туди ОСОБА_12 , з метою надати доставити до стабілізаційного пункту, але коли він це зробив, у потерпілого пульс вже не відчувався. Тіло загиблого залишалося у пікапі до приїзду поліції. Далі свідок разом з командиром батальйону пройшов у бліндажі, де знаходилися обвинувачений ОСОБА_17 , брат загиблого – ОСОБА_18 та ОСОБА_7 . Вони втрьох перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння. На питання свідка, чи вбив ОСОБА_17 людину, він ствердно відповів, але причини своїх дії не пояснив; з його відповіді: «вбив з БМ-21 «ГРАД», випливало, що ОСОБА_17 перебував у неадекватному стані. У них забрали зброю, яку склали в іншому бліндажі. ВСП намагалося відібрати пояснення, але усі були в неадекватному стані. Балема пояснив свідку, що він нічого не бачив, спав, прокинувся від пострілів. Брат загиблого нічого толком не міг пояснити. Далі з поліцейськими свідок оглядав бліндаж та відмітив, що алкоголь вже був прибраний. В бліндажі свідок бачив одну гільзу. Щодо характеристики ОСОБА_17 зазначає, що претензій до нього не було – той ходив на позиції, виконував свою роботу, допускав лише дрібні порушення. На думку свідка ОСОБА_17 проживав у тому бліндажі близько місяці. За цей час будь-яких скарг до свідка не надходило. За поясненнями свідка, на цій лінії оборони особиста зброя військовослужбовці завжди перебуває при них. Інших очевидців, крім ОСОБА_13 та ОСОБА_9 не могло бути, через особливості розтушування бліндажів. Наскільки відомо свідку, ОСОБА_11 доповів ОСОБА_19 , який був старшим на бліндажах. Як пояснював ОСОБА_20 , у сусідньому бліндажі, на відставні 600-700 м, проживали два військовослужбовці, до яких прибіг брат загиблого, і вони доповіли про подію ОСОБА_20 . Після чого Патейчук доповів ОСОБА_11 як головному сержанту роти, той – командиру батальйону. Командир батальйону віддав наказ працювати згідно із встановленою процедурою. Свідок показав, що ОСОБА_17 нічого не поясняв, говорив, що суд розбереться. Також свідок зауважив, що про наявність конфліктів між обвинуваченим та потерпілим йому не відомо, адже він обіймав виконував обов`язки заступника командира батальйону з психологічної підтримки персоналу лише 19 днів до моменту події.

Свідок ОСОБА_19 показав, що обіймав посаду старшого механіка-водія роти, був усно призначений старшим (тобто черговим) по бліндажам. Показав, що 30 листопада 2024 року близько 4 ранку до нього прийшов головний сержант ОСОБА_21 та повідомив, що у нього «двохсотий» у шостому бліндажі (тоді цей бліндаж називали першим). Свідок відправився із сержантом та побачив на борту пікапа мертве тіло. За поясненнями головного сержанта, він хотів надати першу домедичну допомогу, але надавати допомогу було вже запізно. Свідок забрав у бліндажі у хлопців, що перебували у стані алкогольного сп`яніння, зброю, яку заніс у п`ятий бліндаж. Патейчук відмітив, що один автомат зеленого кольору перебував біля «буржуйки», другий – на ліжку, третій – висів на стіні у правому куті, його подав ОСОБА_13 , четвертий – на ліжку біля дверей. Свідок зазначив, що ОСОБА_4 лише один був у бронежилеті, що викликало здивування у свідка; при вечірньому обході (біля 22:00 год.) обвинувачений був без бронежилета. Свідок зазначив, що разом із обвинуваченим у бліндажі проживали два брати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на прізвисько « ОСОБА_22 ». Конфліктів між ними раніше, навіть на попередньому місці проживання, свідок не помічав. Однак напередодні вони, напевно, вживали алкогольні напої – хитаючись виходили назовні бліндажа. На місці події ніхто крім головного сержанта ОСОБА_11 не пояснював свідку того, що трапилося. Зі слів ОСОБА_11 , Поміркований застрелив ОСОБА_6 . Далі, коли свідок спускався у бліндаж за зброєю, ОСОБА_7 йому пояснив, що хлопці почали сваритися, бігати друг за другом, потім Поміркований взяв автомат та застрілів ОСОБА_12 . За показаннями свідка, кожний із військовослужбовців тримає особисту зброю при собі.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що обіймав посаду головного сержанту роти. Подія сталася у бліндажах на околицях м. Оріхів. Десь о п`ятій чи шостій ранку йому зателефонували та повідомили, що сталася стрілянина. Приїхавши на місці, він у бліндажі побачив, що на землі лежав потерпілий. Свідок думав, що потерпілий ще живий, тому свідок разом із ОСОБА_23 завантажили потерпілого у пікап Форд Рейнджер, що стояв у капонірі, але ОСОБА_6 стік кров`ю. Після цього відразу повідомили штаб. Свідок зазначив, що Поміркований тримався на ногах, але був у стані алкогольного сп`яніння – мав хитку ходу, невиразну мову. Зброї при ньому не було, засобів захисту, зокрема бронежилету, на обвинуваченому також не було – все перебувало в бліндажі. Від Поміркованого намагалися дізнатися, що трапилося, однак той лише чітко сказав, що це зробив сам він, причини свої дій не пояснив. Зброя Поміркованого (АК-74) перебувала у бліндажі, була знята із запобіжника, а магазин – приєднаний до зброї. В бліндажі також були інші автомати. Свідок віддав наказ іншим військовослужбовцям забрати всю зброю, від`єднати магазини. Все це перенесли в іншій бліндаж. Як показав свідок, він був начальником обвинуваченого та потерпілого близько одного-двох місяців. Між Поміркованим та братами ОСОБА_12 на ґрунті алкогольного сп`яніння постійно виникали словесні конфлікти. Свідок зазначив, що у нього відсутні претензії з приводу виконання Поміркованим бойових завдань.

Свідок ОСОБА_24 показав суду, що обіймав посаду гранатометника. Він не пам`ятає точної дати, але о першій ночі до них в бліндаж (де проживав свідок із військовослужбовцем ОСОБА_25 , який наразі є таким, що самовільно залишив частину, та ОСОБА_26 , який загинув) забіг брат загиблого. ОСОБА_18 пояснив, що вони вживали спиртні напої. Зі слів ОСОБА_14 , між ОСОБА_4 та братами ОСОБА_12 виникла сварка та почалася стрілянина. ОСОБА_18 стріляв на вулиці у повітря, стрілянина відбувалася і на вулиці і в бліндажі. Cвідок зауважив, що не чув пострілів, але ОСОБА_14 йому повідомив, що перший постріл відбувся у бліндажі (стріляв Поміркований у його брата), а потім на вулиці стріляв сам ОСОБА_14 . При цьому ОСОБА_18 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після цього свідок пішов в їхній бліндаж, в якому жили два брати ОСОБА_12 , Поміркований та ОСОБА_13 . Там на землі лежав ОСОБА_12 . Поміркований сидів на ліжку, був вдягнений у бронежилет (бронежилет був не лише накинутий на тіло, але й застібнутий). Від обвинуваченого відчувався запах алкоголю. Його автомат лежав збоку біля ліжка. Саме цей автомат був знятий із запобіжника та з приєднаним магазином. Свідок відразу зателефонував ОСОБА_11 , повідомив про подію. Той за хвилин 30-40 прибув на місце події, відібрав зброю. Свідок уточнив, що один автомат АК-74 був знятий із запобіжника, інший – без магазину (автомат належав ОСОБА_14 , коли останній прибіг до них у бліндаж, автомат був у нього без магазину), а решта – з магазинами та на запобіжнику. Зброю розрядили, поставили на запобіжник та разом із магазинами віднесли до бліндажа свідка. Свідок також показав, що йому особисто ОСОБА_4 нічого не повідомляв. Коли Поміркованого забирала поліція та ВСП, той повідомив, що стріляв у потерпілого, оскільки брати ОСОБА_12 працюють на росію. Також свідок пояснив, що він разом із ОСОБА_11 винесли потерпілого з бліндажа та поклали в автомобіль Форд. До моменту прибуття ОСОБА_11 у ОСОБА_6 ще відчувався пульс. Однак до прибуття ОСОБА_11 жодний із присутніх не надав першу домедичну допомогу потерпілому, свідок зауважив, що при ньому не було індивідуальної аптечки і при потерпілому також. Свідок також пояснив, що разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_27 проходив службу десь з місяць. В бліндажі останніх доволі часто виникали конфлікти на ґрунті вживання алкоголю. Щодо наявності конфліктів між братами ОСОБА_12 свідку невідомо.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що увечері 29.11.2024 він, обвинувачений та два брати ОСОБА_12 вживали горілку. Надалі свідок ліг спати, решта сиділи та розмовляли. Уточнив, що жодних конфліктів до цього не було. Він прокинувся після третього пострілу, які почув крізь сон. Поміркованого та ОСОБА_10 в кімнаті не було. В коридорі головою до виходу лежав ОСОБА_6 , за візуальних ознак життя не подавав, однак свідок пульс у потерпілого не перевіряв. Надалі ОСОБА_7 вийшов з бліндажа. Прийшли хлопці з іншого бліндажа та забрали зброю (всі чотири автомати), яку віднесли до свого бліндажа. Свідок вже в тому бліндажі побачив брата загиблого, а ОСОБА_4 не бачив. Надалі приїхав ОСОБА_11 , потім – командир з психологом. Вони розпитували свідка про те, що сталося. Свідок уточнив, що десь 4 місяці він служив разом із Поміркованим та братами ОСОБА_12 . З середини жовтня проживали разом в одному бліндажі. Конфліктів між обвинуваченими та ОСОБА_12 не помічав. На питання захисника підкреслив, що жодних конфліктів між братами, зокрема через спадщину, не було. Уточнив, що він не надавав потерпілому домедичної допомоги, вважаючи, що той мертвий. Чи намагалися інші надавати допомогу, свідок не знає, адже увесь час перебував у сусідньому бліндажі.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що невдовзі до події він обійняв посаду старшини роти. На час події він перебував у відпустці. Через декілька днів ОСОБА_13 мав заселитися в іншій бліндаж. Тому свідок разом із ОСОБА_13 та іншим військовослужбовцем пішли у бліндаж за речами, де знайшли ще два магазини. Свідок точно не пам`ятає, але, здається, один магазин був порожній, а інший – з набоями. Свідок забрав магазини та віддав зампотеху роти ОСОБА_29 . Свідок зазначив, що зі слів ОСОБА_13 , той раніше бачив ці магазини, але про це свідку не доповів. Через ці обставини ОСОБА_28 допитували як свідка під час досудового розслідування.

Крім того, судом під час судового розгляду, відповідно до положень частини 11 статті 615 КПК України, досліджені показання свідка ОСОБА_14 надані ним 30.11.2024 та 06.12.2024( т.2 а.с.209-216, 238-241). Так, свідок показав, що 26.11.2024 він повернувся з виконання бойового завдання. У бліндажі проживали четверо військовослужбовців: він, його брат ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_30 з позивним « ОСОБА_22 ». 29.11.2024 вони всі були на відпочинку. ОСОБА_14 днем був у смт Комишуваха. Коли він повернувся до бліндажу, приблизно о16:30 год., ОСОБА_6 і ОСОБА_22 були вже напідпитку. Далі усі стали розпивати горілку – одну пляшку об`ємом 0,7 чи 1 літр. Свідок надав описання бліндажу: зокрема зліва стоїть двоярусне ліжко, знизу знаходилося спальне місце ОСОБА_6 , зверху – ОСОБА_22 ; праворуч у дальньому куті – інше двоярусне ліжко, знизу спальне місце Поміркованого, а зверху – свідка. Під час розпивання алкоголю ОСОБА_4 сидів на своєму місці, а інші переміщалися по бліндажу: то в одному місці сиділа, то в іншому. Свідок зазначив, що раніше не було конфліктів під час сумісного вживання алкоголю. Проте, коли він стояв на виході із бліндажу ОСОБА_4 схопив автомат, який висів на стіні навпроти їхнього ліжка, та став безпідставно направляти його на свідка. При цьому конфлікту не було. ОСОБА_14 злякався та вибіг з бліндажу, повернувся хвилин через п`ятнадцять. Коли повернувся, запитав у ОСОБА_4 , що це було, той відповів, що не знає, щось на нього найшло. Далі продовжили вживати алкоголь, допили пляшку горілки. Через деякий час знову за щось зайшла розмова, про що саме свідок не пам`ятає. Обвинувачений знову схватився за автомат, який висів на тому ж місті. ОСОБА_14 з метою попередження пострілу та щоб заспокоїти придушив руками ОСОБА_4 , той розслабився та відпустив руку з автоматом. Свідок пішов у сторону виходу, а обвинувачений підняв автомат з підлоги та почав стріляти у бік проходу, де у той час стояв ОСОБА_8 . Свідок побачив як той після пострілу зігнувся, але він сам вже вибігав з бліндажу. Морячок в той час був на своєму спальному місці. Вибігши на зовні, ОСОБА_14 побіг до іншого бліндажу то повідомив, що в їхньому бліндажі «неадекват», який скоріше за все застрелив ОСОБА_10 . Свідок залишився у сусідньому бліндажі, чекаючи на приїзд командирів. Командування достатньо швидко прибуло, зайшли в бліндаж та зв`язали Поміркованого, забрали зброю. Свідок уточнив, що не повідомляв нікому про те, що Поміркований у перший раз погрожував зброєю, думаючи, що той заспокоїться. Зброю у обвинуваченого не відбирав, оскільки не так легко забрати зброю у військовослужбовця. Під час додаткового допиту 05.12.2024 свідок пояснив, що до раніше наданих показань хоче додати, що в бліндажі знаходилися: він, його брат ОСОБА_8 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . За свідком закріплений автомат, номер якого свідок не пам`ятає, але він пофарбований та на прикладі маркером здійснений напис «Одеса». В бліндажі спальне місце свідка з лівої сторони від входу, на відстані двох метрів проходу, на другому поверсі. Свій автомат ОСОБА_14 вішав на цвях навпроти ліжка, тобто з правової сторони від входу. Поряд також висів автомат ОСОБА_4 . Також свідок додав, що коли обвинувачений потягнувся за автоматом, то ОСОБА_33 стояв посеред бліндажу між двома ліжками, а ОСОБА_14 стояв ближче до виходу. Коли свідок почув постріл, він озирнувся та побачив, що ОСОБА_33 падав на підлогу, а свідок, злякавшись, побіг на вихід із бліндажу. Вибігши, він заховався, потім зачекав деякий час та повернувся до бліндажу, щоб подивитися, що з братом. Зайшовши в бліндаж, ОСОБА_14 помітив, що ОСОБА_8 лежить на підлозі, а ОСОБА_32 вже прокинувся, ОСОБА_4 свідок не бачив. Зрозумівши, що його брат мертвий, ОСОБА_14 вибіг з бліндажу та побіг до сусіднього. Також свідок зазначив, що коли він забіг у бліндаж і побачив, що ОСОБА_33 мертвий, він схопив чийсь автомат, але чий він був не пам`ятає. Автомат схопив, адже десь був Поміркований із зброєю.

Неможливість допита свідка ОСОБА_14 безпосередньо в судовому засіданні обумовлена тим, що він самовільно залишив військову частину його місце перебування не встановлено, що підтверджується наказом командира в/ч НОМЕР_2 від 21.08.2025 № 1159 (т. 2 а.с. 82-86).

Згідно з протоколом огляду місця події від 30.11.2024, було оглянуто місце події на ділянці місцевості поблизу с. Преображенка Пологівського району Запорізької області із облаштованими бліндажами в окопних спорудах. Так, на транспортному засобі Ford Ranger, виявлено труп ОСОБА_6 із вогнепальним пораненням черевної порожнини.

При огляді приміщення військового бліндажу (умовне позначення №1) встановлено, що при вході мається утворений коридор шириною близько 1,1 метри, за яким наявні дерев`яні сходи в кількості двох штук, після чого на відстані близько 30 см від краю сходин та на відстані близько 20 см від входу до приміщення розташований предмет, схожий на гільзу до патрону до автоматичної зброї типу Калашникова. Даний предмет має наступне маркування: калібр близько 5,45 мм, маркування «270». Вхід до приміщення здійснюється через дерев`яні двері, що на момент проведення огляду знаходяться у відчиненому положенні без обладнаного запираючого пристрою. Оглядом встановлено, що об`єктом є приміщення кімнати розміром орієнтовно 3,2 метри на 2,7 метрів, підлога кімнати виконане дерева. При вході з правої сторони розташоване дерев`яне двоярусне ліжко, на якому знаходяться предмети білизни, військовий одяг та амуніція. В дальньому лівому куті кімнати розташоване аналогічне ліжко, на якому знаходяться предмети постільної білизни. Поряд з даним ліжком знаходиться дерев`яна тумбочка, на якій знаходяться предмети посуду та залишки їжі. На відстані 32,3 см від краю ліжка та на відстані метри від стіни, що протилежна від входу, на підлозі розташована пляма речовина бурого кольору розміром 10 Х 8 см. На відстані близько 40,3 см від даної плями на підлозі в напрямку праворуч за напрямком проведення огляду знаходиться предмет, схожий на патрон до автоматичної зброї типу Калашникова, мається маркування, що є нечітким та візуально нечитабельним в даних умовах. При огляді ліжка (що в дальньому куті кімнати), на постільній білизні виявлено дві гільзи, що схожі до на гільзи до автоматичної зброї типу Калашникова. Обидва предмети, схожі на гільзи, мають орієнтовний калібр 5,45 мм та маркування «53989» та «27081» відповідно. Також виявлено мобільний телефон із задньою кришкою зеленого кольору, емблемою компанії «Моторола». Біля правої частини лутки вхідних дверей на підлозі на відстані 50 см від ліжка виявлено предмет, схожий на патрон, який має калібр близько 5,45 мм та маркування «27081».

При огляді сусіднього військового бліндажу (умовно № 2) встановлено, що при вході з лівої сторони від дерев`яних дверей, знаходиться предмет, схожий на автоматичну зброю типу Калашникова. Предмет має номерне позначення « НОМЕР_4 ». На момент огляду предмет знаходиться на запобіжнику. Далі було від`єднано магазин, знято зброю з запобіжника, зроблено контрольний спуск, встановлено, що в каналі ствола патрон відсутній. При детальному огляді магазину встановлено, що в ньому знаходиться 30 патронів орієнтовно калібру 5,45 мм. На прикладі мається помітка білою фарбою «Бернадський». Даний предмет умовно позначено об`єктом № 1. Далі в ході проведення огляду, з приміщення даного бліндажу для детального огляду було винесено ще три предмети, що зовні схожі на автоматичну зброю типу Калашникова, позначено умовно об`єкт № 2, об`єкт № 3 та об`єкт № 4. Детальним оглядом об`єкту № 2 встановлено, що автомат знаходиться на запобіжнику, магазин відсутній, має номерне позначення « НОМЕР_5 ». Далі при знятті зброї з запобіжного контролю, при перевірці затвору було встановлено, що в каналі ствола зброї патрони відсутні. Проведеним оглядом об`єкту № 3 встановлено, що це є предмет, схожий на автоматичну зброю типу Калашникова, має номерне позначення « НОМЕР_6 », на момент огляду на запобіжнику. При перевірці шляхом відведення затвору після від`єднаного вже магазину, в каналі ствола було виявлено один патрон. При огляді відокремленого магазина було встановлено, що в ньому знаходиться 29 патронів. Вказаний патрон, що на момент огляду знаходився в каналі ствола, упаковано до паперового згортку та разом з іншими 29 патронами поміщено до паперового конверту. Далі детальним оглядом об`єкту № 4 встановлено, що це є предмет, схожий автоматичну зброю типу Калашникова, на момент огляду знаходиться на запобіжнику, має номерне позначення « НОМЕР_7 ». Далі було відокремлено магазин, після чого знято запобіжник та при перевірці шляхом відведення затвору, встановлено, що в каналі ствола патронів не виявлено. При огляді магазину встановлено, що в ньому знаходиться 28 патронів.

Вказані предмети та речі були вилучені, зроблені змиви РБК (т. 1 а.с. 61-69).

Фототаблиця, намальована від руки схема та відеозапис, що долучені до протоколу ОМП, наочно відтворюють обстановку місця події (т. 1 а.с. 75-91).

Згідно з витягом із відомості № 9 закріплення зброї за особовим складом 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 за ОСОБА_4 закріпленню зброю АК-74 із серійним номером НОМЕР_3 , за ОСОБА_6 – АК-74, сер. № НОМЕР_8 , за ОСОБА_14 – АК-74, сер. № НОМЕР_9 , за ОСОБА_7 – АК-74, сер. № НОМЕР_10 (т. 2 а.с. 115, 116).

Згідно з висновками комплексної судової трасологічної експертизи та судової експертизи зброї № КСЕ-19/108-24/23338-БЛ від 13.12.2024, надані на дослідження 4 предмети, що зовні схожі на автомати, є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецкьою зброєю – автоматами конструкції Калашникова зразка 1974 року «АК-74» калібру 5,45 Х 39 мм, промислового виробництва, придатними до стрільби.

Надані на дослідження 90 предметів, що зовні схожі на патрони, є боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї – бойовими проміжними патронами калібру 5,45 Х 39 мм, промислового виробництва СРСР, призначені для стрільби з автоматів конструкції Калашникова, ручних кулеметів конструкції Калашникова.

Суд зауважує, що відповідно до дослідницької частини експертних висновків, на наданих на дослідження патронів, наявні такі маркування: «539 89» – 31 од., «60 89»– 30 од., «270 89» – 28 од., «270 81» – 1 од.

Надані на дослідження 3 предмети, схожі на гільзи, є складовими частинами бойових проміжних патронів калібру 5,45 Х 39 мм, промислового виробництва СРСР, а саме стріляними капсульованими гільзами.

Окрім цього, відповідно до результатів цієї експертизи, виходячи зі слідової інформації, встановлено, що надані дослідження 3 гільзи (тобто, дві із маркуванням «270 81» та одна із маркуванням «539 89») стріляні з наданого на дослідження автомату «АК-74» заводський номер НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 163-180).

Тобто, постріли були здійснені зі зброї, яка закріплена за ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу огляду трупа від 30.11.202 4слідчим оглянуто труп ОСОБА_6 , вилучено зразки крові, зрізи нігтьових пластин, змиви з обох кистей рук та одяг (т. 1 а.с. 121-123).

За результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 6797, що розпочата 30.11.2024 о 12:00-14:00 год., судовий експерт дійшов таких висновків (т. 1 а.с. 120-132):

«1(1). Смерть ОСОБА_6 настала від одиночного, вогнепального, кульового, наскрізного поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів при явищах крововтрати та шоку.

Характер трупних явищ, причина смерті свідчать на користь того, що з часу смерті ОСОБА_6 до судово-медичної експертизи його трупа пройшло близько 7-8 годин. 2(2,3,4). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 були виявлені наступні ушкодження:

а) на тулубі –

- вхідна, вогнепальна, кульова рана на передній черевній стінці праворуч від пупка;

- вихідна, вогнепальна кульова рана на задній поверхні тулуба ліворуч від хребта;

- наскрізне ушкодження кореня брижі тонкого кишківника;

- наскрізне ушкодження стінки худої кишки;

- крайовий уламковий перелом тіла 4-го поперекового хребця;

- ушкодження лівої бічної стінки черевного відділу аорти;

б) на кінцівках –

- синець на передньо-внутрішній поверхні у верхній третині правої гомілки.

Комплекс ушкоджень в області тулуба утворився у ОСОБА_6 незадовго до його смерті (лічені хвилини), у живих осіб мав би ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, у даному випадку перебуває у прямому причинному зв`язку зі смертю.

Синець на передньо-внутрішній поверхні у верхній третині правої гомілки утворився у ОСОБА_6 за 1-1,5 доби до смерті, живих осіб мав би ознаки легкого тілесного ушкодження у причинному заявку зі смертю ОСОБА_6 не перебуває.

5(5). Морфологічні характеристики, результати медико-криміналістичного дослідження свідчать про наступне:

а) рана на передній черевній стінці є вхідною, вогнепальною, кульовою;

б) рана на задній поверхні тулуба ліворуч від хребта є вихідною, вогнепальною, кульовою.

З урахуванням вище зазначеного, обставин справи, результатів медико-криміналістичного дослідження не виключається вірогідність заподіяння ушкоджень, які призвели до смерті ОСОБА_6 в результаті пострілу з автомату АК-74.

Синець на праві гомілці утворився у ОСОБА_6 за 1-1,5 доби до смерті від дії тупого твердого предмета з переважаючою чи великою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості котрого в ушкодженні не відтворилися.

6(6). Ознак ушкоджень, які могли утворитися при ударах руками, обутими ногами або іншими предметами при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 не виявлено.

7(7). Різаних, колотих, колото-різаних, рубаних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 не виявлено.

8(8). Локалізація вхідної, вихідної вогнепальних кульових ран, з урахуванням локалізації ушкоджених внутрішніх органів свідчать про наступне:

- напрямок ранового каналу на тулубі трупа ОСОБА_6 спереду дозаду, декілька справа наліво по відношенню до вертикального, чи близького до нього положення тіла постраждалого в момент здійснення пострілу;

- постраждалий в момент здійснення пострілу знаходився до особи, що стріляла, передньою поверхнею тіла.

9(9). Поняття «боротьба», «самозахист» є юридичним и, до компетенції лікаря-судово-медичного експерта не належать.

10(10). Характер, локалізація, та кількість ушкоджень на одягу трупа відповідають ушкодженням, виявленим на тілі трупа постраждалого.

11(11). Після спричинення ушкоджень на тулубі (наскрізного, вогнепального, кульового поранення) до смерті ОСОБА_6 пройшли лічені хвилини.

12(12). Ознак посмертних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 не ви явлено.

13(13). Характер трупних явищ, шкіряних покривів, стан одягу трупа ОСОБА_6 не виключають вірогідності знаходження його трупа при обставинах, зазначених слідчим – «в бліндажі розташованого поблизу с. Преображення, Пологівського району Запорізької області». Для визначення терміну перебування трупа постраждалого при зазначених умовах необхідно надати протокол огляду місця події з зазначенням трупних явищ.

14(14). Ознаки переміщення трупу до початку огляду місця події визначає слідчий під час огляду місця події та трупа постраждалого. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 таких не було виявлено.

15(15). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені ознаки вторинної кардіоміопатії, котра у даному випадку у причинному зв`язку зі смертю не перебуває.

16(16). В шлунку трупа ОСОБА_6 знаходилось близько 100 мл напіврідких жовто-коричневих харчових мас, що нагадують круп`яні вироби.

17(17). Згідно результату судово-токсикологічного дослідження в крові трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,0 проміле, не виявлено у крові: метилового, пропілових, бутилових, амілових спиртів. Зазначена концентапція етилового спирту у крові живих осіб зазвичай відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня. В шлунку та тонкому кишківнику з вмістом, в нирці його трупа не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазіну, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних піразолону, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосціаміну, скополаміну, кокаїну, пахікарпіну, анабазину, нікотину, кофеїну, фенацетину, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової і бензойної кислот.

(18). Довжина тіла трупа ОСОБА_6 дорівнювала 179 см.

19(19). Згідно результату судово-імунологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_6 виявлений антиген В з ізогемаглютиніном анти-А зап ізосерологічною системою АВ0».

Як зазначено у висновках судово-медичної експертизи № 18 від 13.01.2025 (т. 1 а.с. 187-191):

«1. (1). Рана на представленому клапті шкіри з області передньої черевної стінки, від трупа ОСОБА_6 , 1985р.н., утворилася від дії твердого тупого предмета з різко обмеженою травмуючою поверхнею, який здійснював свій вплив значною кінетичною енергією, у напрямку ззовні досередини.

Однак враховуючи обставини справи та морфологічні особливості рани (феномен «мінус-тканина», надриви, розриви), вважаю, що можливість утворення дослідженого ушкодження внаслідок вогнепальної травми моноснарядом не виключається.

2. (1). На дослідженому клапті шкіри з області задньої поверхні тулуба ліворуч, виявлена рана, морфологічні особливості якої, вказують на те, що вона утворилася від дії твердого тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, який діяв у напрямку, скоріш за все, зсередини назовні.

Зважаючи на обставини справи та морфологічні особливості рани, вважаю, що можливість утворення дослідженого ушкодження внаслідок вогнепальної травми моноснарядом не виключається.

3. (3). Під час дослідження ран на представлених клаптях шкіри, жоден з додаткових факторів пострілу виявлений не був, зокрема накладення сполук міді, нікелю, кобальту, свинцю та заліза.

Проте, не виключається, що на наданих об`єктах дослідження можуть бути наявні сполуки інших металів (в тому числі і наведених, у дуже низьких концентраціях), у вигляді хімічних з`єднань, що не виявляються використовуваними аналітичними методами, або не можуть бути виявлені існуючими методиками, через відсутність необхідного устаткування (рентгенфлюоресцентний спектрометр).

4. (4). Для вирішення питання про дистанцію пострілу, необхідне дослідження одягу в якому був потерпілий в момент здійснення пострілу».

Згідно з висновками судово-медичної експертизи № 19 від 30.01.2025, при дослідженні кітеля та джемпера трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено, на кожному предметі одягу, по два окремих, наскрізних пошкоджень. Всі виявлені пошкодження на кітелі та джемпері складають між собою єдині «раневі» канали. При цьому пошкодження № 1 локалізоване на правій полочці кітеля (та відповідне йому пошкодження № 1 на переді джемпера) є вхідними кульовим вогнепальним пошкодженнями, з відкладеннями по краях сполук міді. Пошкодження № 2 розташоване на спинці кітеля (та відповідне йому пошкодження № 2 на спинці джемпера) – вихідними кульовими пошкодженнями.

Характер досліджених пошкоджень, свідчить про те, що постріл був зроблений з неблизької дистанції (т. 1 а.с. 192-202).

За висновками експертизи № КСЕ-19/108-24/23338-ФХВР від 12.12.2024 в каналах стволів наданих на дослідження предметів, схожих на автомати (з маркуваннями «88 5979221», «89 6214019», «82 2006673», « НОМЕР_7 »), з приєднаними наплічними ременями, виявлено дифеніламін, який використовується як стабілізатор нітроцелюлозних порохів (т. 1 а.с. 153-161).

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № СЕ-19/108-24/23171-ФХВР від 12.12.2024 від 09.12.2024 на поверхні наданого на дослідження змиву з правої кисті п ОСОБА_4 виявлено дифеніламін, який використовується як стабілізатор нітроцелюлозних порохів. На поверхні наданого на дослідження змиву з лівої кисті обвинуваченого та зрізах вільних кінців нігтьових пластин з його обох кистей вибухові речовини та речовини, які б могли використовуватися як їх компоненти, не виявлені (т. 1 а.с. 145-151).

Дифеніламін, який використовується як стабілізатор нітроцелюлозних порохів, виявлений за результатами відповідних експертиз і у змивах з рук ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 204-223).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 30.11.2024, що складений о 10:20 год., ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т. 2 а.с. 37).

Як зазначено у висновках судово-психіатричної експертизи № 1 від 01.01.2025, ОСОБА_4 у період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані короткочасного психічного розладу у вигляді гострої алкогольної інтоксикації. Його вказівки: «я не пам`ятаю» обумовлені амнестичною формою алкогольного сп`яніння. За результатами експертизи встановлено, що ОСОБА_4 розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє у теперішній час. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Отже, він мін давати раду своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може давати раду своїм діям та керувати ними (т. 1 а.с. 181-186).

В судовому засіданні було оглянуто автомат АК-74, який був закріпленим за обвинуваченим.

Згідно з протоколом від 30.11.2024 затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, із долученим до нього відеозаписом вказаної процесуальної дії, ОСОБА_4 на час затримання перебував у бронежилеті та у черевиках – берцях (т. 2 а.с. 22-27).

Судом також досліджувалися: висновки експерта № КСЕ-19/108-24/23338-Д від 09.12.2024, згідно з якими на поверхнях наданих експерту чотирьох предметів, схожих на автомати, усіх їх складових частинах, трьох магазинів до автоматів, що вилучені 30.11.2024 року в ході огляду місця події, сліди папілярних узорів не виявлені (т. 1 а.с. 225-244); висновки судових експертиз, якими встановлені генетичні ознаки зразків букальних клітин ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 1-19), документи щодо речових доказів, відомості, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд звертає увагу, що відповідно до протоколу огляду місця від 03.11.2024 автомат із позначенням «885979221» містив у магазині усі 30 патронів, однак в умовах активних воєнних дій у ОСОБА_4 не було перепон для того, щоб мати будь-яку кількість патронів та після здійснення пострілів дозарядити магазин.

Окрім цього, відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 19 від 30.01.2025 характер досліджених пошкоджень на одязі трупа ОСОБА_6 , свідчить про те, що постріл був зроблений з неблизької дистанції (т. 1 а.с. 192-202).

Із дисциплін «Криміналістика» та «Судова медицина» відомо, що існує три дистанції пострілу: впритул; з близької відстані; з неблизької відстані.

Під близькою відстанню слід розуміти таку відстань, при якій навколо вхідного отвору є сліди дії додаткових факторів пострілу: полум`я, газів, кіптяви, порошинок і коли відсутні ознаки пострілу впритул. Залежно від системи зброї ця відстань буде різною. Для одних видів зброї (сильного бою, довгоствольної) вона може обчислюватись у межах 1 - 2 метрів, для інших (короткоствольної, слабкої сили бою) – 50-80 см.

Протоколом огляду місця події від 30.11.2024 встановлено, що кімната бліндажа має розмір приблизно 3,2 метри на 2,7 метрів, а отже висновки судово-медичної експертизи № 19 від 30.01.2025 щодо неблизької дистанції пострілу не суперечать фактичним обставинам справи.

Також суд зауважує, що описані вище показання свідків мають певні розбіжності. Зокрема свідок ОСОБА_11 зазначав про те, що обвинувачений був без бронежилету, що не узгоджується із показаннями самого обвинуваченого, свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_34 , даними протоколу затримання підозрюваного. Однак така неузгодженість пояснюється спливом часу, що минув з моменту події до дня допиту в суді.

Свідок ОСОБА_7 зазначав про відсутність конфліктів в минулому між ОСОБА_4 та братами ОСОБА_12 . Суд ставиться критично до показань свідка в цій частині, адже вони суперечать свідченням ОСОБА_11 , ОСОБА_35 , ОСОБА_19 та обумовлені бажанням свідка полегшити долю побратима.

В цілому показання свідків у кримінальному провадженні не мають істотних суперечностей, логічно доповнюють одне одного та нарівні із іншими доказами, здобутими в ході досудового розслідування, є належними, допустимими та покладаються судом в основу вироку.

Оцінюючи доводи захисту, суд зазначає таке.

Так, захисник посилався на те що слідство здійснювалося із обвинувальним нахилом щодо ОСОБА_4 .

Матеріали справи містять відомості про проведення хімічних експертних досліджень змивів з рук ОСОБА_7 та ОСОБА_14 задля встановленням дифеніламіну, який використовується як стабілізатор нітроцелюлозних порохів (т. 1 а.с. 209-223). Також предметом відповідних судових експертиз була і зброя ОСОБА_7 , ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 163-180). Від останніх також відбиралися зразки папілярних узорів пальців рук та проводилася дактилоскопічна експертиза, на вирішення якої ставилися питання чи є на чотирьох автоматах та трьох магазинах сліди папілярних узорів, чи придатні вони для ідентифікації, чи залишені вони ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , потерпілим чи ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 225-244). Так само від ОСОБА_7 та ОСОБА_14 відбиралися зразків букальних клітин та встановлювалися їх генетичні ознаки (т. 2 а.с. 1-19).

Вказані відомості спростовують твердження захисника щодо обвинувального ухилу слідства щодо ОСОБА_4 , оскільки орган досудового розслідування забезпечував повне, неупереджене та всебічне досудове розслідування кримінального провадження.

Дійсно первісна картина місця події була дещо спотворена тим, що потерпілий був переміщений у пікап, зброя, що перебувала у бліндажі, була відібрана та переміщена в іншій.

Однак такі дії обумовлені тим, що головний сержант роти ОСОБА_11 вважав за необхідне надати первісну домедичну допомогу потерпілому, доставити його до стабілізаційного пункту. Він разом із ОСОБА_36 завантажили потерпілого у пікап. Такі обставини підтверджується показаннями в судовому засіданні ОСОБА_11 , ОСОБА_34 , а також ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , яким це стало відомо зі слів головного сержанта.

Необхідність відібрання зброї була викликана необхідністю збереження здоров`я та життя військовослужбовців та, на думку суду, є наслідком зваженого рішення головного сержанта роти у таких обставинах.

Також сторона захисту посилалася на наявність конфлікту між братами ОСОБА_12 з приводу спору за нерухомість. Тобто, розвиваючи версію захисту, можливо ОСОБА_14 вбив ОСОБА_6 та переклав відповідальність на ОСОБА_4 .

Однак, як визнає сам ОСОБА_4 , він прокинувся у бронежилеті та в берцях, хоча лягав спати без цих предметів захисту. Він пояснював суду, що бронежилет одягав лише для виходу на позиції, а в приміщенні бліндажа завжди замість берців носив капці. Наявність на ОСОБА_4 бронежилета підтверджується і показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_34 (останній наголошував, що бронежилет був не тільки одягнутий, але і застібнутий), відомостями протоколу затримання підозрюваного із відеозаписом цієї слідчої дії.

На переконання суду, неможливо одягнути бронежилет (який має достатню вагу та габарити) на сплячого чоловіка, не розбудивши його, навіть якщо той перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, свідок ОСОБА_7 показував, що він скрізь сон почув три вистріли, на третій вже прокинувся, крім нього у кімнаті бліндажа нікого не було, а потерпілого він виявив у коридорі бліндажа.

Вказані показання спростовують доводи обвинуваченого, що він спав, не чув постріли, а його розбудив вже головний сержант ОСОБА_11 . Слід зазначити також, що відповідно до встановлених судом обставин, ОСОБА_11 дістався місця події через певний проміжок часу (до тридцяти хвилин згідно з показаннями свідка ОСОБА_35 ), а отже такі доводи обвинуваченого не знайшли свого підтвердження.

Окрім цього, жодний із свідків не вказував на наявність конфліктів саме між братами ОСОБА_12 .

Водночас на наявність конфліктів між усіма мешканцями бліндажа ( ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 ) на ґрунті вживання алкогольних напоїв, чи на зловживання ними спиртним вказували свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_37 , ОСОБА_19 .

Як показав свідок ОСОБА_37 , обвинувачений повідомляв працівникам поліції та ВСП, що стріляв у потерпілого, оскільки брати ОСОБА_12 працюють на росію. Згідно з показаннями свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_11 , ОСОБА_4 підтвердив, що він вбив потерпілого, не пояснюючи нічим свої дії.

З висновків судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 6797 (п. 17) вбачається, що у його крові виявлений етиловий спирт у концентрації 2,0 проміле. Згідно з висновками щодо результатів медичного огляду від 30.11.2024 ОСОБА_4 також перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, викладений в обвинувальному акті умисел ОСОБА_4 на вбивство потерпілого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час спільного розпивання алкогольних напоїв, є вірогідним, на відміну від версії захисту щодо наявності конфлікту між братами ОСОБА_12 з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Оскільки обвинувачений послідовно зазначав, що він не пам`ятає обставин події і досі не може їх пригадати, його доводи про те, що слідчий експеримент за його участю не проводився, не заслуговують на увагу.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

На підставі викладеного, оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину – умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_6 та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, обставини справи, у тому числі й перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння, дані про особу винного, який раніше не був судимим, є військовослужбовцем.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведених вище обставин у їх сукупності, суд доходить висновку, що з метою захисту інтересів суспільства, виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень, необхідним є покарання у виді позбавлення волі, тобто в межах санкції кримінального закону, із реальною ізоляцією від суспільства.

Підстав для застосування положень ст. 69 та 75 КК України судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинуваченому призначено реальне відбування покарання, суд доходить висновку про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Цивільний позов не заявлявся.

Оскільки проведення судових експертиз здійснювалося за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділялися експертній установі з Державного бюджету України, відповідно до вимог ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на суму 25 695,36 гривень.

Доля речових доказів підлягаю вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись 368, 374, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання зарахувати строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з 30 листопада 2024 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 25 695,36 гривень.

Речові докази:

-мобільний телефон Моторола, який зберігається у Пологівському РВП ГУНП в Запорізькій області, № книги обліку речових доказів 63, порядковий № 973 - повернути ОСОБА_4 як власнику, знявши арешт;

-58 патронів калібру 5,45 мм, автомат АК-74, заводський номер НОМЕР_10 , автомат АК-74 заводський номер НОМЕР_3 , автомат АК-74, заводський номер НОМЕР_8 , автомат АК-74 заводський номер НОМЕР_11 , що зберігаються у Пологівському РВП ГУНП в Запорізькій області, № книги обліку речових доказів 63, порядковий № 973 – повернути військовій частині НОМЕР_2 , знявши з них арешт.

-протирки каналів стволів, 23 стріляних гільз, первинні та проміжні пакування, що зберігаються у Пологівському РВП ГУНП в Запорізькій області, № книги обліку речових доказів 63, порядковий № 973, змиви РБК та контроль до них, що зберігаються у Пологівському РВП ГУНП в Запорізькій області, № книги обліку речових доказів 63, порядковий № 997, черевики військові, штани, підштаники труси, шкарпетки, куртку, кофту з трупу ОСОБА_6 , зразки букального епітелію ОСОБА_4 , що зберігаються у Пологівському РВП ГУНП в Запорізькій області, № книги обліку речових доказів 63, порядковий № 1087 - знищити, знявши арешт.

-зразки букальних клітин ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , що зберігаються у Пологівському РВП ГУНП в Запорізькій області, № книги обліку речових доказів 63, порядковий № 999 – знищити,

-зрізи вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук, змиви з обох кистей рук, зразки папілярних візерунків пальців і долонь рук, зразки слини ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , що зберігаються у Пологівському РВП ГУНП в Запорізькій області, № книги обліку речових доказів 63, порядковий № 971 – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, – у той же строк після отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1