Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №314/5923/18 — Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5923/18

Провадження № 3-в/314/17/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2026 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Мітасова Миколи Івановича про визнання постанови Вільнянського районного суду Запорізької області у справі № 314/5923/18 такою, що не підлягає виконанню у частині конфіскації майна,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2026 до суду надійшла вказана заява, обгрунтована тим, що постановою Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 314/5923/18 від 10.01.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Суд постановив ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. Знаряддя лову: сітку ліскову білу б/у L-15 м, h – 1 м, a – 50х50 мм, яка знаходиться на зберіганні на складі Держрибоохорони у Запорізькій області постановлено конфіскувати на користь держави. Вилучене майно у ОСОБА_1 , відповідно опису, а саме: рибу карась 47 екземпляри, плітку 26 екземпляри, судак 1 екземпляр, окунь 6 екземплярів загальною вагою 17 кг, постановлено передати в дохід держави. Захисник стверджує, що після набуття чинності, постанову скеровано до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. На виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 61185098 з примусового виконання постанови № 314/5923/18 від 10.01.2019 про конфіскацію в дохід держави риби. Постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено 10.02.2020.

Захисник зауважує, що в межах виконавчого провадження державним виконавцем вживались заходи примусового виконання, в результаті яких встановлено, що у боржника відсутнє майно, яке необхідно конфіскувати, у зв`язку з чим 28.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_1 є боржником відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників, у зв`язку із чим позбавлений права на вільне користування та розпорядження власним майном. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Водночас за встановлених обставин даної заяви, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників повинно бути наслідком фактичного виконання постанови суду в частині конфіскації вилученого майна, за яким винесено постанову суду. Разом з тим, мета ведення Єдиного реєстру боржників полягає саме в оприлюдненні в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Таким чином, у разі відсутності у особи невиконаних майнових зобов`язань та необхідності збереження її майна з метою виконання зобов`язання за рішенням суду така особа не повинна перебувати в Єдиному реєстрі боржників з огляду на мету його ведення.

Захисник зазначає, що із листа Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області, наданого у відповідь на адвокатський запит від 19.12.2025 вбачається, що конфісковане за постановами Вільнянського районного суду Запорізької області майно (знаряддя лову) було знищене (утилізоване) на підставі відповідних актів знищення ще у 2019, а вилучені водні біоресурси передані на відповідальне зберігання. Зазначені відомості безпосередньо підтверджують факт відсутності предмета конфіскації, що унеможливлює виконання постанови суду в цій частині та має ключове значення для вирішення заявлених вимог. Відповідно, в даному випадку конфіскація майна повинна відбуватися шляхом його звернення в дохід держави, однак предмет конфіскації, вже вилучено у ОСОБА_1 і в нього не перебуває. 16.07.2025 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено рішення по справі № 280/5139/25, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено у повному обсязі. Крім цього, постановою Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 280/5139/25 від 06.10.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/5139/25 від 16.07.2025, залишено без задоволення. З огляду на вищевикладене, з урахуванням зазначеного, іншого способу захисту прав ОСОБА_1 як звернення до Вільнянського районного суду Запорізької області із даною заявою про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, не існує. Просить визнати постанову Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 314/5923/18 від 10.01.2019, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, такою, що не підлягає виконанню в частині конфіскації майна – знарядь лову та риби, а саме: - знаряддя лову: сітки ліскової біла б/у L-15 м, h 1 м, a 50х50 мм; - риби: карась 47 екземплярів, плітки 26 екземплярів, судак 1 екземпляр, окунь 6 екземплярів загальною вагою 17 кг.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

КУпаП, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.01.2019 у справі № 314/5923/18, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави. Постановлено знаряддя лову: сітку ліскову білу б/у L-15 м, h – 1 м, a – 50х50 мм, яка знаходиться на зберіганні на складі Держрибоохорони у Запорізькій області- конфіскувати на користь держави. Вилучене майно у ОСОБА_1 відповідно опису, а саме: рибу карась 47 екземпляри, плітку 26 екземпляри, судак 1 екземпляр, окунь 6 екземплярів загальною вагою 17 кг, постановлено передати в дохід держави.

Із листа Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.05.2025 № 61899/9-29.23-38 вбачається, що на виконанні у вказаному відділі перебували виконавчі провадження стосовно боржника- ОСОБА_1 , щодо конфіскації майна, зокрема № НОМЕР_2 з примусового виконання постанови № 314/5923/18 від 10.01.2019 щодо конфіскації риби- карась 47 екземпляри, плітки 26 екземпляри, судака 1 екземпляр, окуня 6 екземплярів загальною вагою 17 кг.

Постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено 10.02.2020.

28.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. ч. 1,4 ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

За приписами ч. ч. 1-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справив судді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Однак, матеріали справи містять рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі № 280/5139/25, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено у повному обсязі. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 280/5139/25 від 06.10.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/5139/25 від 16.07.2025, залишено без задоволення.

У матеріалах справи наявний лист Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області, надісланий 08.06.2026 через систему «Електронний суд» зі змісту якого вбачається, що на підставі акту знищення конфіскованого майна від 07.05.2019 № 1 проведено знищення (утилізацію) конфіскованого майна за рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області у справі № 314/5923/18 від 10.01.2019, яке було передано на зберігання на склад Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2018 № 001610, так як не відповідає вимогам стандартів, з урахуванням ступеня зносу та фактичного стану. Вилучені водні біоресурси передані на відповідальне зберігання ТОВ «Галс 2010». Відповідно до п. 10.3 ДСТУ 4868:2007 «Риба заморожена. Технічні умови» (ДСТУ 4868:2007 «Риба заморожена. Технічні умови» - Електронний ресурс. – Режим доступу https://zakon.isu.net.ua/sites/default/files/normdocs/dstu_4868_2007_riba_zamorozhena._tekhnichni_umovi_1.pdf), прісноводні риби зберігаються у замороженому вигляді за температури не вище ніж мінус 18 °С не більше ніж 8 місяців від дати виробництва. Відтак, враховуючи терміни використання риби замороженої згідно з ДСТУ 4868:2007, станом на час проведення судового розгляду по справі (червень 2026), навіть за умови зберігання вилучених водних біоресурсів за температури не вище ніж мінус 18 °С, термін придатності риби замороженої минув. Оскільки заподіяну незаконним виловом риби, стягнено шкоду, завдану державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, заявник пропонує вилучену рибу, яка передана на зберігання до ТОВ «Галс-2010» залишити вказаному товариству, з огляду на стягнення вартості цієї риби на користь держави та на те, що риба є продуктом, що швидко псується, а з моменту її вилучення з природного середовища пройшов тривалий строк.

Таким чином, заява про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню в частині конфіскації майна - знарядь лову не підлягає задоволенню, оскільки воно вже знищено, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо визнання постанови такою, що не підлягає виконанню в частині конфіскації біоресурсів: риби карась 47 екземплярів, плітки 26 екземпляри, судака 1 екземпляр, окуня 6 екземплярів загальною вагою 17 кг, яка була вилучена відповідно до акту вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про задоволення заяви у цій частині з огляду на те, що риба є продуктом, що швидко псується, з моменту її вилучення (листопад 2018 року) до розгляду даної заяви пройшло біля 8 років, матеріали справи не містять відомостей про виконання постанови у цій частині.

За приписами ст. 302 КУпАП орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання за наявності обставин, зазначених у п. 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП.

За приписами ст. 314 КУпАП, виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Суд не може не зважати і на ч. 2 ст. 432 ЦПК України, якою, зокрема, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Керуючись ст. ст. 304,314 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Мітасова Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 про визнання постанови у справі № 314/5923/18 такою, що не підлягає виконанню в частині конфіскації майна, задовольнити частково.

Визнати постанову Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 314/5923/18 від 10.01.2019 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, такою, що не підлягає виконанню в частині конфіскації біоресурсів : риби карась 47 екземплярів, плітки 26 екземпляри, судака 1 екземпляр, окуня 6 екземплярів загальною вагою 17 кг, яка була вилучена 15.11.2018 до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2018 року № 001610.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

08.06.2026