Рішення від 03 червня 2026 р. у справі №914/719/26 — Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 Справа № 914/719/26

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни - Сніжани Дудяк розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Труботорг Інвест», м. Дніпро,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арарта», Львівська область, Дрогобицький район, селище Східниця,

предмет позову: стягнення 2 981 502,18 грн,

підстава позову: невиконання зобов`язання по договору № 18/04/24 від 18.04.2024,

за участю представників:

позивача: Ковальчук Денис Юрійович (в режимі відеоконференції),

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 17.11.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Труботорг Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арарта» про стягнення 2 981 502,18 грн, з яких основний борг у сумі 374 471,40 грн, сума інфляційного збільшення заборгованості у сумі 89 993,62 грн, штраф у сумі 2 189 049,63 грн, пеня у сумі 296 961,23 грн, 3% річних у сумі 31 026,30 грн.

1.2. Ухвалою від 16.03.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

1.3. Відводів суду сторонами не заявлено.

1.4. Хід судових засідань відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, в судовому засіданні 06.05.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 27.05.2026.

1.5. Однак, судове засідання 27.05.2026 не відбулося у зв`язку з тимчасовою відсутністю судді, пов`язаною з перебуванням у відрядженні, та було призначено на 04.06.2026.

1.6. Про дату, час та місце розгляду справи сторін було повідомлено у спосіб доставки ухвал суду до електронних кабінетів сторін у підсистемі «Електронний суд».

1.7. Позивач у судове засідання 04.06.2026 з`явився, підтримав заявлені позовні вимоги.

1.8. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв до суду не подав.

1.9. Як визначено у ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

1.10. За відсутності перешкод для розгляду справи по суті суд, у судовому засіданні 04.06.2026 здійснив розгляд справи по суті та проголосив скорочене рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, зобов`язань по договору поставки від 15.04.2024. Позивач стверджує, що відповідач частково та несвоєчасно здійснив оплату вартості поставленого товару. Сума основного боргу відповідача становить 374 471, 40 грн. грн. За прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати поставленого упродовж 2024 – 2025 років товару, позивач здійснив нарахування 89 993,62 грн інфляційних втрат, 31 026,30 грн 3 % річних, 2 189 049,63 грн штрафу та 296 961,23 грн пені.

2.2. Відповідач долучив докази сплати основного боргу після відкриття провадження у справі, просив суд зменшити розмір штрафу на 95%.

3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Труботорг Інвест» (постачальник згідно з договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арарта» (покупець згідно з договором) 15.04.2024 укладено договір поставки №15/04/2024 (надалі – договір).

3.2. Сторони договору 15.04.2024 склали специфікацію № 1 до договору поставки, у якій погодили вартість товару, що поставляється за цією специфікацією – 1 745 880, 00 грн, строк поставки – 10 робочих днів з дати підписання специфікації, строк оплати – 30 календарних днів з дня поставки товару.

3.3. Позивач здійснив поставку відповідачу товару на підставі видаткових накладних:

- № 28 від 23.04.2024 на загальну суму 894 724, 20 грн;

- № 29 від 23.04.2024 на загальну суму 20 016, 00 грн;

- № 30 від 23.04.2024 на загальну суму 877 140, 00 грн;

3.4. Окрім того, 08.05.2024 позивач та відповідач склали специфікацію № 2 до договору поставки, у якій погодили вартість товару, що поставляється за цією специфікацією – 1 750 320, 00 грн, строк поставки – 10 робочих днів з дати підписання специфікації, строк оплати – 30 календарних днів з дня поставки товару.

3.5. Позивач здійснив поставку відповідачу товару на підставі видаткових накладних:

- № 40 від 15.05.2024 на суму 875 160, 00 грн;

- № 41 від 15.05.2024 на суму 875 16, 00 грн.

3.6. Відповідно до специфікації № 3 від 15.05.2024 до договору поставки, сторони погодили вартість товару, що поставляється за цією специфікацією – 868 824, 00 грн, строк поставки – 10 робочих днів з дати підписання специфікації, строк оплати – 30 календарних днів з дня поставки товару.

3.7. Позивач здійснив поставку відповідачу товару на підставі видаткової накладної № 44 від 21.05.2024 на суму 867 240, 00 грн.

3.8. Відповідно до специфікації № 4 від 30.05.2024 до договору поставки, сторони погодили вартість товару, що поставляється за цією специфікацією – 885 006, 00 грн, строк поставки – 10 робочих днів з дати підписання специфікації, строк оплати – 30 календарних днів з дня поставки товару.

3.9. Позивач здійснив поставку відповідачу товару на підставі видаткової накладної № 47 від 31.05.2024 на суму 885 926, 40 грн.

3.10. Відповідно до специфікації № 5 від 04.06.2024 до договору поставки, сторони погодили вартість товару, що поставляється за цією специфікацією – 898 872, 00 грн, строк поставки – 10 робочих днів з дати підписання специфікації, строк оплати – 30 календарних днів з дня поставки товару.

3.11. Позивач здійснив поставку відповідачу товару на підставі видаткової накладної № 48 від 05.06.2024 на суму 889 268, 00 грн.

3.12. Відповідно до специфікації № 6 від 07.06.2024 до договору поставки, сторони погодили вартість товару, що поставляється за цією специфікацією – 882 216, 00, 00 грн, строк поставки – 10 робочих днів з дати підписання специфікації, строк оплати – 30 календарних днів з дня поставки товару.

3.13. Позивач здійснив поставку відповідачу товару на підставі видаткової накладної № 52 від 07.06.2024 на суму 882 216, 00 грн.

3.14. Відповідно до специфікації № 7 від 17.06.2024 до договору поставки, сторони погодили вартість товару, що поставляється за цією специфікацією – 899 826, 00, 00 грн, строк поставки – 10 робочих днів з дати підписання специфікації, строк оплати – 30 календарних днів з дня поставки товару.

3.15. Позивач здійснив поставку відповідачу товару на підставі видаткової накладної № 55 від 18.06.2024 на суму 899 761, 80 грн.

3.16. Відповідно до специфікації № 8 від 08.07.2024 до договору поставки, сторони погодили вартість товару, що поставляється за цією специфікацією – 1 025 340, 00 грн, строк поставки – 10 робочих днів з дати підписання специфікації, строк оплати – 30 календарних днів з дня поставки товару.

3.17. Позивач здійснив поставку відповідачу товару на підставі видаткових накладних:

- № 62 від 10.07.2024 на суму 584 100, 00 грн;

- № 63 від 10.07.2024 на суму 427 987, 92 грн;

3.18. Відповідно до специфікації № 9 від 19.07.2024 до договору поставки, сторони погодили вартість товару, що поставляється за цією специфікацією – 876 384, 00 грн, строк поставки – 10 робочих днів з дати підписання специфікації, строк оплати – 30 календарних днів з дня поставки товару.

3.19. Позивач здійснив поставку відповідачу товару на підставі видаткової накладної № 64 від 22.07.2024 на суму 879 986, 88 грн.

3.20. Відповідно до специфікації № 10 від 11.12.2024 до договору поставки, сторони погодили вартість товару, що поставляється за цією специфікацією – 508 465, 48 грн, строк поставки – 10 робочих днів з дати підписання специфікації, строк оплати – 30 календарних днів з дня поставки товару.

3.21. Позивач здійснив поставку відповідачу товару на підставі видаткової накладної № 111 від 12.12.2024 на суму 514 782, 28 грн.

3.22. Відповідно до специфікації № 11 від 11.12.2024 до договору поставки, сторони погодили вартість товару, що поставляється за цією специфікацією – 806 277, 00 грн, строк поставки – 10 робочих днів з дати підписання специфікації, строк оплати – 30 календарних днів з дня поставки товару.

3.23. Позивач здійснив поставку відповідачу товару на підставі видаткової накладної № 112 від 16.12.2024 на суму 805 794, 96 грн.

3.24. Відповідно до специфікації № 1 від 27.01.2025 до договору поставки, сторони погодили вартість товару, що поставляється за цією специфікацією – 826 700, 39 грн, строк поставки – 10 робочих днів з дати підписання специфікації, строк оплати – 30 календарних днів з дня поставки товару.

3.25. Позивач здійснив поставку відповідачу товару на підставі видаткової накладної № 4 від 29.01.2025 на суму 829 402, 37 грн.

3.26. Відповідно до специфікації № 2 від 11.02.2025 до договору поставки, сторони погодили вартість товару, що поставляється за цією специфікацією – 121 725, 00 грн, строк поставки – 10 робочих днів з дати підписання специфікації, строк оплати – 30 календарних днів з дня поставки товару.

3.27. Позивач здійснив поставку відповідачу товару на підставі видаткової накладної № 10 від 12.02.2025 на суму 122 400, 00 грн.

3.28. Відповідно до специфікації № 3 від 10.03.2025 до договору поставки, сторони погодили вартість товару, що поставляється за цією специфікацією – 825 000, 00 грн, строк поставки – 10 робочих днів з дати підписання специфікації, строк оплати – 30 календарних днів з дня поставки товару.

3.29. Позивач здійснив поставку відповідачу товару на підставі видаткової накладної № 13 від 12.03.2025 на суму 824 062, 50 грн.

3.30. Відповідно до специфікації № 4 від 02.05.2025 до договору поставки, сторони погодили вартість товару, що поставляється за цією специфікацією – 1 697 991, 00 грн, строк поставки – 10 робочих днів з дати підписання специфікації, строк оплати – 30 календарних днів з дня поставки товару.

3.31. Позивач здійснив поставку відповідачу товару на підставі видаткових накладних:

- № 22 від 06.05.2025 на суму 857 415, 00 грн;

- № 23 від 06.05.2025 на суму 842 332, 80 грн.

3.32. Відповідно до специфікації № 5 від 05.10.2025 до договору поставки, сторони погодили вартість товару, що поставляється за цією специфікацією – 824 471, 40 грн, строк поставки – 10 робочих днів з дати підписання специфікації, строк оплати – 30 календарних днів з дня поставки товару.

3.33. Позивач здійснив поставку відповідачу товару на підставі видаткової накладної № 58 від 10.10.2025 на суму 824 471, 40 грн.

3.34. Відповідач долучив до справи докази оплати одержаного товару у період 18.04.2024 – 15.04.2026 на загальну суму 15 695 911, 97 грн.

3.35. Окрім того, після відкриття провадження у справі відповідач 31.03.2026 здійснив оплату на суму 200 000, 00 грн та 15.04.2026 на суму 174 471, 40 грн згідно з долученими платіжними інструкціями.

3.36. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фенікс Інвест ДП» (первісний боржник згідно з договором), Товариством з обмеженою відповідальністю «Арарта» (новий боржник згідно з договором) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Труботорг Інвест» (кредитор згідно з договором) 18.04.2024 укладено договір переведення боргу № 18/04/24.

3.37. Відповідно до п. 1 договору переведення боргу сторони визначили, що первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобов`язання з оплати боргу, що виникло на підставі договору поставки №02/08/2023, укладеного між первісним боржником і кредитором.

3.38. Сторони договору переведення боргу також в п. 2 узгодили, що первісний боржник переводить до нового боржника борг в обсязі і на умовах, що існують у момент укладення даного договору, а саме 581 034, 86 грн, що виник у зв`язку з несплатою вартості поставленого товару згідно з видатковою накладною № 225 від 20.12.2023.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу, решта заявлених позовних вимог є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.

4.2. Як встановлено судом вище, між позивачем та відповідачем існують правовідносини на підставі договору поставки товару. Зокрема, позивач здійснив поставку товару відповідачеві у період 23.04.2024 – 10.10.2025 на загальну суму 15 489 348, 51 грн. Водночас відповідач, на момент звернення позивача до суду з позовом у цій справі сплатив 15 114 877, 11 грн в рахунок вартості поставленого товару.

4.3. Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

4.4. Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

4.5. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 610 Цивільного кодексу України).

4.6. Як встановив суд, відповідач допустив порушення зобов`язання із своєчасної оплати товару у строк, погоджений сторонами у відповідних специфікаціях.

4.7. Зокрема, вартість поставленого товару відповідно до видаткової накладної № 44 була сплачена 05.06.2024 у сумі 446 639, 80 грн, 04.07.2024 у сумі 420 600, 20 грн;

- видаткової накладної № 47 була сплачена 04.07.2024 у сумі 79 399, 80 грн, 05.07.2024 у сумі 500 000, 00 грн, 09.07.2024 у сумі 306 526, 60 грн;

- видаткової накладної № 48 була сплачена 09.07.2024 у сумі 193 473, 40 грн, 18.07.2024 у сумі 584 100, 00 грн, 18.07.2024 у сумі 121 694, 60 грн;

- видаткової накладної № 52 була сплачена 18.07.2024 у сумі 294 205, 40 грн, 18.07.2024 у сумі 300 000, 00 грн; 30.07.2024 у сумі 25 340, 00 грн, 15.08.2024 у сумі 262 670, 60 грн;

- видаткової накладної № 55 була сплачена 15.08.2024 у сумі 137 329, 40 грн, 16.08.2024 у сумі 600 000, 00 грн, 23.08.2024 у сумі 162 432, 40 грн;

- видаткових накладних № 62 та № 63 була сплачена 23.08.2024 у сумі 337 567, 60 грн, 04.10.2024 у сумі 300 000, 00 грн, 12.11.2024 у сумі 374 520, 32 грн;

- видаткової накладної № 64 була сплачена 12.11.2024 у сумі 625 479, 68 грн, 18.11.2024 у сумі 100 000, 00 грн, 26.11.2024 у сумі 154 507, 20 грн;

- видаткової накладної № 111 була сплачена 16.12.2024 у сумі 100 000, 00 грн, 27.01.2025 у сумі 414 782, 28;

- видаткової накладної № 112 була сплачена 27.01.2025 у сумі 391 012, 68 грн, 31.01.2025 у сумі 414 782, 28 грн;

- видаткової накладної № 4 була сплачена 31.01.2025 у сумі 331 806, 28 грн, 19.02.2025 у сумі 121 725, 00 грн, 03.04.2025 у сумі 375 871, 09 грн;

- видаткової накладної № 10 була сплачена 03.04.2025;

- видаткової накладної № 13 була сплачена 03.04.2025 у сумі 1 728, 91 грн, 17.04.2025 у сумі 325 000, 00 грн, 20.05.2025 у сумі 297 333, 59 грн, 27.05.2025 у сумі 100 000, 00 грн, 29.07.2025 у сумі 100 000, 00 грн;

- видаткових накладних № 22 та № 23 була сплачена 29.07.2025 у сумі 900 000, 00 грн, 26.08.2025 у сумі 200 000, 00 грн, 28.08.2025 у сумі 599 747, 80 грн;

- видаткової накладної № 58 була сплачена 08.12.2025 у сумі 150 000, 00 грн, 16.12.2025 у сумі 300 000, 00 грн, 31.03.2026 у сумі 200 000, 00 грн, 15.04.2026 у сумі 174 471, 40 грн.

4.8. Позивач просить суд стягнути з відповідача 374 471, 40 грн основного боргу. Водночас, як встановив суд, суму основного боргу відповідач сплатив після відкриття провадження у справі 31.03.2026 у сумі 200 000, 00 грн та 15.04.2026 у сумі 174 471, 40 грн.

4.9. Відповідно до ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

4.10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 27 квітня 2023 року у cправі № 910/548/22 вказав, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019).

4.11. Враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку про відсутність предмета спору в частині стягнення основного боргу в розмірі 374 471, 40 грн у справі №914/719/26, а отже про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу.

4.12. Позивач також просить суд стягнути з відповідача 89 993, 62 грн інфляційних втрат, 31 026, 30 грн 3 % річних, 2 189 049, 63 грн штрафу, 296 961, 23 грн пені, зокрема за прострочення оплати вартості товару, одержаного на підставі.

4.13. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.14. З огляду на встановлену судом обставину порушення відповідачем обов`язку з виконання грошового зобов`язання, позивач має право здійснювати нарахування 3% річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

4.15. Здійснивши перерахунок розміру інфляційних втрат та 3 % річних суд встановив, що відповідні нарахування є арифметично правильними, а тому вимоги про стягнення 89 993, 62 грн інфляційних втрат, 31 026, 30 грн 3 % річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

4.16. Окрім того, відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

4.17. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

4.18. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

4.19. У п.8.2. договору поставки сторони визначили, що у разі невиконання або неналежного виконання покупцем зобов`язань по оплаті за цим договором він несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період її нарахування, за кожен день прострочення з дня виникнення заборгованості до дня фактичної оплати, сплачує заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також сплачує штраф у розмірі 20 % від суми заборгованості.

4.20. За наслідком здійсненого перерахунку суд встановив, що здійснений позивачем розрахунок штрафу та пені є арифметично правильними, а вимоги про стягнення 2 189 049, 63 грн штрафу, 296 961, 23 грн пені такими, що підлягають задоволенню.

4.21. Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу на 95% суд зазначає таке.

4.22. Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

4.23. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 жовтня 2024 року у справі № 911/952/22 зауважила, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин (частина третя статті 551 ЦК України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

4.24. Індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, свідчать про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.

4.25. Як зазначив відповідач у клопотання про зменшення розміру штрафу, з метою компенсації витрат, зумовлених інфляцією позивач нарахував інфляційні втрати, 3 % річних та пеню. Такі нарахування, на переконання відповідача, є достатнім заходом відповідальності відповідача за прострочення виконання зобов`язання.

4.26. Водночас, відповідач зазначив, що сума нарахованого штрафу в розмірі 2 189 049, 00 грн є для відповідача надмірним тягарем, натомість позивач не зазнав негативних наслідків у зв`язку із простроченням відповідача. Позивачу на момент кожної наступної поставки товару було відомо про заборгованість відповідача по оплаті вартості вже поставленого товару, однак позивач не зупиняв здійснення наступних поставок товару.

4.27. Позивач заперечив проти заявленого відповідачем клопотання клопотання про зменшення розміру штрафу та зазначив, що відповідач намагається перекласти свою вину у простроченні оплати вартості товару на позивача, який належним чином виконав свої зобов`язання щодо поставки товару. Повна оплата суми заборгованості, значний відсоток штрафу відносно загальної суми поставок, нарахування інфляції та 3% річних додатково, відсутності документального підтвердження збитків, на переконання позивача, допускає зменшення розміру штрафних санкцій не більше ніж на 30 - 50% виходячи з усталеної судової практики Верховного Суду.

4.28. Надаючи оцінку наведеним відповідачем обґрунтуванням необхідності зменшити заявлений до стягнення розмір штрафу суд зауважує, що з огляду на принцип свободи договору, погоджені сторонами у відповідному договорі умови, зокрема і щодо обсягу відповідальності сторін, є обов`язковими для сторін цього договору та підлягають виконанню.

4.29. Позивач правомірно реалізував передбачене договором право на нарахування штрафу, натомість відповідач безпідставно зазначає про те, що позивач, здійснюючи поставку товару, знав про розмір боргу відповідача за попередньо поставлений товар.

4.30. Суд наголошує, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджено факт допущення відповідачем прострочення оплати вартості кожної партії поставленого товару. Водночас відповідач не повідомив суд про наявність непереборних обставин, що перешкоджали виконанню договірного зобов`язання у погоджений строк.

4.31. Тому відповідач безпідставно ставить у провину позивачеві здійснення поставки наступних партій товару за відсутності повної оплати попередніх партій товару, оскільки прострочення відбулося з вини відповідача.

4.32. Водночас Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 11.06.2025 у справі № 916/2299/24 відзначає, що зменшення розміру неустойки підпадає також під регулювання норм частини третьої статті 551 ЦК, яка передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто вказана норма передбачає умови як підстави для зменшення пені і не визначає вимог щодо обов`язкової їх наявності у поєднанні, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них без відносно до майнового стану сторін.

4.33. Як встановив суд, нарахований позивачем штраф у сумі 2 189 049 грн становить 13, 62 % усієї вартості поставленого у 2024 – 2025 роках товару.

4.34. Суд бере до уваги, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатив усю суму основного боргу, а позивач, у зв`язку із допущенням відповідачем прострочення виконання грошового зобов`язання, реалізував право на стягнення з відповідача 89 993, 62 грн інфляційних втрат, 31 026, 30 грн 3 % річних, 296 961, 23 грн пені.

4.35. Тому суд, дослідивши обставини справи, доходить висновку про можливість зменшення розміру штрафу на 50%, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, а також дотримуючись принципу розумного балансу між інтересами сторін, що запобігатиме настанню негативних наслідків для них.

5. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

5.1. Здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат суд зазначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

5.2. Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в частині вимог про стягнення 374 471, 40 грн основного боргу, суд роз`яснює позивачу право на повернення 5 617, 07 грн сплаченого судового збору.

5.3. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення спору судовий збір у сумі 39 105, 46 грн покладається на відповідача та підлягає відшкодуванню позивачу.

5.4. Щодо витрат на правову допомогу, понесених позивачем, то суд зазначає, що у позовній заяві вказано орієнтовний розмір витрат – 149 0775, 09 грн та зазначено, що докази понесення таких витрат будуть подані разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Провадження у справі № 914/719/26 в частині вимоги про стягнення 374 471, 40 грн основного боргу закрити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арарта» (82391, Львівська обл., Дрогобицький р-н, селище Східниця, вул.Хмельницького Б., будинок 24, ідентифікаційний код юридичної особи 32320160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Труботорг Інвест» (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Шевченка (Шевченківський, Соборний райони), будинок 37, ідентифікаційний код 39333484) 89 993, 62 грн інфляційних втрат, 31 026, 30 грн 3 % річних, 296 961, 23 грн пені, 1 094 524, 81 грн штрафу та 39 105, 46 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

4. Відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення штрафу в розмірі 1 094 524, 81 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08.06.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.