Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №278/3440/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа № 278/3440/25Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.

Категорія 130Доповідач Миколайчук П.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 рокум. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миколайчук П.В.,

із секретарем судового засідання Лупіновою Д.П.,

з участю захисника Крижанівського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою захисника Крижанівського В.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 20 січня 2026 року у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 20 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрито на підставі ч.7 ст.247 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,50 грн судового збору.

Згідно з постановою судді районного суду, 06.07.2025 року о 15:58 годині у с. Левків по вул. Героїв України ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» з д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою алкотестера «Драгер». 06.07.2025 року о 15:58 годині у с. Левків по вул. Героїв України, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель» з д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи ПДР України, не виконав законну вимогу про зупинку, яка подавалась спеціальними світловими та звуковими сигналами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.9.а, 2.4 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суть апеляційної скарги

Не погодившись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Крижанівський В.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову Житомирського районного суду такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини досліджені неповно, а висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Адвокат Крижанівський В.П. зазначає наступні підстави для скасування постанови суду:

- відсутній факт керування ОСОБА_2 автомобілем 06.07.2025 року;

- відсутні законні підстави вимоги до ОСОБА_1 щодо проведення огляду на стан сп`яніння (ознаки сп`яніння не зазначені в протоколі і не підтверджені доказами);

- не роз`яснено ОСОБА_1 його права згідно КУпАП та Конституції України;

- відсутній цілісний відеозапис.

Зазначене свідчить про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735, чого суд не встановив.

Позиції учасників справи

В судовому засіданні захисник Крижанівський В.П. підтримав апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній. Пояснив, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням порядку такого огляду. Заявив клопотання про допит свідка, який перебував в автомобілі з ОСОБА_1 . Просив відкласти розгляд справи у зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 невідкладних волонтерських справ.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився.

На електронну пошту суду надійшла заява без ЕЦП та власноручного підпису, відправником якої зазначено ОСОБА_1 , в якій повідомляється про неможливість його участі у судовому засіданні у зв`язку з невідкладними волонтерськими роботами та проханням відкласти розгляд справи.

Суд приймає до уваги, що апеляційна скарга надійшла на адресу суду 29.01.2026. Справа призначалася до розгляду на 23.02.2026, 17.03.2026, 07.04.2026, 21.04.2026, 11.05.2026 та 08.06.2026. Сторона захисту перед судовими засіданнями надсилала клопотання про відкладення розгляду справи: 23.02.2026 – відрядження захисника, 17.03.2026 – відпустка захисника, 07.04.2026 та 21.04.2026 – лікарняний захисника, 11.05.2026 – зайнятість захисника в іншому судовому засіданні, 11.05.2026 – зайнятість захисника в іншому судовому засіданні та заперечення ОСОБА_1 проти розгляду справи без участі захисника, 08.06.2026 – зайнятість ОСОБА_1 .

В даному випадку з боку суду було забезпечено реальну можливість 6 разів взяти участь у судових засіданнях як захиснику, так і безпосередньо особі ОСОБА_1 , який свідомо не реалізував своє право бути присутнім в судових засіданнях.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає ч.6 ст.294 КУпАП, зважаючи на стислі строки розгляду справ такої категорії та відсутність належним чином оформленої заяви про відкладення розгляду справи з підтвердженням поважності таких підстав.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши пояснення захисника Крижанівського В.П. на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Розглянувши клопотання адвоката Крижанівського В.П. про допит свідка, вислухавши доводи адвоката на підтримку заявленого клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що подане клопотання не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності виклику зазначеного свідка. Зважаючи, що матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 06.07.2025, окрім того до матеріалів справи долучено відеозапис, який є чітким та зрозумілим, відтак суд не вбачає доцільності у виклику зазначеної особи, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.4 ПДР, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_3 у невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу з правовою кваліфікацією дій за ч.1 ст.122-2 КУпАП та керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №383249 від 06.07.2025 року та серії ЕПР1 №383260 від 06.07.2025, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5158305 від 06.07.2025; результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» від 06.07.2025, яким зафіксовано результат у 1,82 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 06.07.2025, відеозаписами з портативних відеореєстраторів.

Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.4, п.2.9 «а» ПДР України, тобто вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння була проведена працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735(далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

За положенням ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника щодо порушень ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 з наступних підстав.

Так, зокрема, на відеозаписі події export-dy3nz о 16 год. 11 хв. саме ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції вийшов із за керма автомобіля, який переслідувався поліцейськими; на відеозаписі export-5k8a5 ОСОБА_1 з 16 год. 49 хв. розповів про керування ним транспортним засобом та про небезпечні ситуації в процесі переслідування його автомобіля працівниками поліції.

Законні підстави вимоги до ОСОБА_1 щодо проведення огляду на стан сп`яніння підтверджені відеозаписом події export-5k8a5: о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 роз`яснено, що від нього чути запах алкоголю; акт огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд водія до КП «Обласний медичний спец.центр ЖОР» із зазначеними ознаками сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незв`язна мова) підписані ним без зауважень;

На відеозаписі події export-5k8a5 зафіксовано, що ОСОБА_1 двічі працівниками поліції роз`яснено його права згідно КУпАП та Конституції України, про що він власноручно поставив підпис у розписці, що спростовує доводи захисника про нероз`яснення ОСОБА_1 його прав.

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника щодо відсутності цілісного відеозапису. Відеозаписи з бодікамер поліцейських export-dy3nz та export-5k8a5 є цілісними та неперервними, а тривалість записів з відеореєстратора патрульного автомобіля обумовлена специфікою роботи технічного засобу, відтворюють обставини події 06.07.2025 та узгоджуються з іншими доказами у справі.

Складені щодо ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та інші матеріали надані водію на ознайомлення, які той підписав; дії працівників поліції не оскаржував.

Апеляційний суд звертає увагу, що після проходження огляду ОСОБА_1 підписав чек з приладу алкотестера Драгер з результатом огляду – 1,82 проміле та в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вказав: «випив пиво, їхав з кар`єра, керував автомобілем, згоден».

Отже, аргументи захисника щодо порушення працівниками поліції порядку огляду, що, на думку адвоката, нівелює його дійсність, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються доказами у справі.

За змістом ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не надано.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом із цим, суд апеляційної інстанції встановив, що судом першої інстанції в мотивувальній частині постанови вірно враховано, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП, може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення та що на момент розгляду справи в суді строки накладення стягнення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закінчилися, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Отже, суд накладав адміністративне стянення лише в зв`язку з визнанням ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, мотивувальна й резлютивна частини оскаржуваної постанови містять висновок суду першої інстанції про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення відповідно до ст.36 КУпАП, що у даній справі є безпідставним.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Житомирського районного суду Житомирської області від 20.01.2026 року підлягає зміні, а апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Крижанівського В.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 20 січня 2026 року – задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 20 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 – змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 20 січня 2026 року посилання на застосування ст. 36 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення.

В решті постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 20 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

СуддяП. Миколайчук