Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №755/6793/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6793/26

Провадження №: 3/755/3062/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов?янська, Донецької обл., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651876 від 28.04.2026 року, ОСОБА_1 15.04.2025 року о 09 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , рухався проспектом Воскресенським, 15 на регульованому перехресті з проспектом Алішера Навої у місті Києві, відповідно до експертизи №КСЕ-19/111-25/51769 від 05.02.2026 року рухався зі швидкістю 69,46 км/год. до 71,88 км/год. при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. п.12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, його адвокат Кожуховський О.В. — просив закрити провадження у справі та долучив як доказ оптичний диск формату DVD-R, на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Адвокат Мелех Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 просив справу розглядати за його відсутності та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Суд заслухавши думку учасників, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, карку обліку адміністративного правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасника ДТП, висновки експертів №КСЕ-19/111-25/51769 від 05.02.2026 року та №1126/25 від 21.05.2025 року, дійшов такого висновку.

Норма ст.7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Нормами ст.124 КпАП України, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Водночас відповідно до п.12.9 «б» Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 , 3.31 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Із дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення відбулися в першій смузі руху для громадського транспорту на відстані 21 м від електроопори та на відстані 7 м від бортового каменя. Відстань від передніх коліс транспортного засобу №1 - автомобіля Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_3 )) - до електроопори становить 8 м, а від бортового каменя — 5 м. №2 — автомобіль Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_2 ) — розташований на проїзній частині так, що відстань від передніх правих коліс до бортового каменя становить 6 м, від передніх лівих — 5 м, а від задніх правих коліс до електроопори — 26 м (а.с. 4–5).

Зазначені в схемі просторово-динамічні обставини пригоди повністю підтверджуються зафіксованими механічними пошкодженнями транспортних засобів. Зокрема, автомобілі мають такі ушкодження: Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_2 ) — заднього лівого крила, задніх лівих дверей, передньої частини, лобового скла та заднього лівого колеса; Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_3 ) — заднього й переднього бамперів, капота, лівого та правого передніх крил, правих передніх дверей, а також правого заднього крила (а.с.30-31).

Згідно висновку експерта №КСЕ-19/111-25/51769 від 05.02.2026 року: 1. відповідно до даних відеофайлу «10.10.55.11_пер_98_Перова-А.Навої О_20250415094859_to_20250415095959.mp4», середня швидкість руху автомобіля Volkswagen (р.н. НОМЕР_2 ) на початку появи на відеозаписі становила від 84,85 км/год до 87,01 км/год, а безпосередньо перед зіткненням — від 69,48 км/год до 71,88 км/год.; 2. відповідно до даних відеофайлу «10.10.55.11_пер_98_Перова-А.Навої О_20250415094859_to_20250415095959.mp4», з моменту початку виконання маневру повороту автомобілем Opel (р.н. НОМЕР_3 ) до моменту його зіткнення з автомобілем Volkswagen (р.н. НОМЕР_2 ) проходить від 2,24 с.; 3. у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Volkswagen (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху; 4. у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Opel (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху; 5. у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля Opel (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 експертом з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки, відповідно до відеозапису (відеофайл «10.10.55.11_пер_98_Перова-А.Навої О_20250415094859_to_20250415095959.mp4»), під час проїзду перехрестя автомобілем Opel (р.н. НОМЕР_3 ) затор, який би міг змусити водія ОСОБА_2 зупинитися на перехресті, був відсутній, дії водія автомобіля Opel (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 не регламентуються вимогами пункту 16.4 Правил дорожнього руху, і в його діях невідповідностей вимогам вказаного пункту Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається; 6. у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля Volkswagen (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 експертом з технічної точки зору вбачається невідповідності вимогам пунктів: 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с.34-51).

Водночас відповідно до висновку експерта №1126/25 від 21.05.2025 року: 1. відповідно до наданого на дослідження відеозапису, середня розрахункова швидкість автомобіля Volkswagen (р.н. НОМЕР_2 ) перед дорожньо-транспортною пригодою перебуває в діапазоні значень, що приблизно складають 79 км/год.; 2. в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Volkswagen (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України.В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Opel (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп. 2.3 (б), 16.6 ПДР України; 3. в даній дорожній ситуації при виїзді на перехрестя автомобіля Volkswagen (р.н. НОМЕР_2 ) зі швидкістю 50 км/год водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. 4. в даній дорожній ситуації технічною причиною даного ДТП є дії водія автомобіля Opel (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам пп. 2.3 (б), 16.6 ПДР України. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 також не відповідали вимогам п.12.4 ПДР України, але дана невідповідність не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даного ДТП (а.с.5-15).

Також із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій автомобіля Opel ОСОБА_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч та перетинаючи смуги зустрічного руху, виїхав на проїзну частину в порушення вимог п. 10.1 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_2 одноосібно створив аварійну ситуацію, перекривши траєкторію руху автомобілю Volkswagen, що й стало безпосередньою причиною зіткнення транспортних засобів.

Аналізуючи розташування транспортних засобів на проїзній частині та характер їхніх ушкоджень у сукупності з іншими матеріалами справи, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 рухався у своїй смузі прямо, без зміни напрямку руху, та мав беззаперечний пріоритет відповідно до вимог п. 16.6 ПДР України. Сам факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 зі швидкістю 84–87 км/год становить склад окремого адміністративного правопорушення (перевищення дозволеної швидкості), проте не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість водій автомобіля Opel ОСОБА_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч та перетинаючи смуги зустрічного руху, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України перед початком маневру не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 одноосібно створив аварійну ситуацію, оскільки виїхав на смугу зустрічного руху та перекрив траєкторію руху автомобілю Volkswagen, що й стало безпосередньою причиною зіткнення транспортних засобів.

Також суд звертає увагу на те, що згідно з висновком експерта №КСЕ-19/111-25/51769 від 05.02.2026 року, в діях водія автомобіля Volkswagen (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР України, які нібито перебувають у причинному зв`язку з виникненням пригоди. Проте, відповідно до висновку експерта №1126/25 від 21.05.2025 року, з моменту початку маневру автомобіля Opel до моменту удару минуло лише 2,24 секунди. За таких умов, навіть якби ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю 50 км/год, він об`єктивно не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Зафіксована динаміка зниження швидкості з ~86 до ~70 км/год переконливо доводить, що ОСОБА_1 зреагував миттєво та вжив заходів екстреного гальмування, тобто виконав вимоги закону.

Крім того, обидва висновки експертів одностайно підтверджують, що водій ОСОБА_2 , повертаючи ліворуч, порушив вимоги пп. 10.1, 16.6 ПДР України. Він не надав переваги в русі зустрічному автомобілю, виїхав на його смугу руху (на відстані 7 м від бордюру) та одноосібно створив аварійну ситуацію. Саме дії водія ОСОБА_2 є першопричиною та єдиним джерелом виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст.62 Конституції України, ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст. 245 КпАП України).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність зібраних у справі доказів повинна бути настільки переконливою, щоб не залишати місця для жодного іншого розсудливого пояснення події, окрім винуватості особи.

У цій справі суд установив, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , не є беззаперечними та повністю спростовуються іншими матеріалами справи. Зокрема, дані схеми ДТП щодо точок контакту й розташування транспортних засобів після зіткнення прямо суперечать фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 .

Оскільки твердження про порушення ПДР України водієм автомобіля Volkswagen Passat не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовуються відеозаписом і сукупністю висновків судових експертиз, суд керується принципом презумпції невинуватості.

За таких обставин суд, урахувавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дані схеми ДТП щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині та характер їх пошкоджень, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у зв`язку з цим, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 38, 245, 247, 251, 252, 280, 283–285 КпАП України, суд-

у х в а л и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій КУРИЛО