Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №755/6863/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6863/26

Провадження №: 3/755/3115/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640775 від 14.04.2026 року, ОСОБА_1 14 квітня 2026 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи електробайком без номерного знака, рухався вулицею Марганецькою, 47, у місті Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний персональний відеореєстратор №473508, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що ані алкогольних напоїв, ані наркотичних засобів він не вживав. Також зазначив, що безпосередньо після зупинки відеозапис на нагрудні відеореєстратори (бодікамери) поліцейських не здійснювався через їх несправність. Надалі, після увімкнення відеозапису, працівники поліції спочатку повідомили про зупинку транспортного засобу через відсутність захисного шолома, але, з`ясувавши наявність у нього шолома, заявили про виявлення ознак наркотичного сп`яніння, хоча до початку фіксації стверджували про наявність ознак алкогольного сп`яніння. Окрім того, правоохоронці під час вимкнених відеореєстраторів роз`яснили йому можливість відмовитися від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, зауваживши, що протокол про адміністративне правопорушення буде складено в будь-якому разі. Також заявив усне клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.04.2026 року, картку обліку адміністративного правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідку, диск DVD-R, дійшов такого висновку.

Норма ст.7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до частин другої та третьої статті 266 КпАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення такого огляду застосовуються технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості їх використання огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у медичному закладі та складення висновку за його результатами проводяться в присутності поліцейського.

Аналогічний порядок регламентовано положеннями розділів І та ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (із змінами та доповненнями). З метою забезпечення достовірності результатів огляду, поліцейський забезпечує доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до статті 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (зокрема тими, що використовуються особою, яка притягається до відповідальності, свідками або працюють в автоматичному режимі), технічними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З переглянутого в судовому засіданні диска DVD-R із відеозаписом з нагрудних бодікамер вбачається, що відеозапис починається зі слів працівників поліції про те, що під час зупинки водія камери були розряджені (файл 473508_14/04/2026_16:03:57, відмітка 0:00:22 відеозапису), після чого зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність зібраних у справі доказів повинна бути настільки переконливою, щоб не залишати місця для жодного іншого розсудливого пояснення події, окрім винуватості особи.

Під час розгляду справи суд установив, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , не є беззаперечними та повністю спростовуються іншими матеріалами. Зокрема, дані відеозапису, який починається зі слів працівників поліції про те, що під час зупинки водія камери були розряджені (файл 473508_14/04/2026_16:03:57, відмітка 0:00:22 відеозапису), прямо суперечать фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому за умов відсутності безперервної відеофіксації працівниками поліції також не було залучено двох свідків для засвідчення факту виявлення ознак сп?яніння чи відмови від огляду. Водночас пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є послідовними, логічними та повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема з наявними відеозаписами, якими підтверджується факт переривання відеофіксації та суперечливі дії працівників поліції під час зупинки транспортного засобу.

За таких обставин суд, відповідно до ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.34, 38, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.252, 255, 283–285, 291, 294 КпАП України, суд -

у х в а л и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій КУРИЛО